Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-198674/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43284/2023

Дело № А40-198674/20
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Кортес» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 198674/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 67 504 140 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ГлавМясПром» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кортес»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в отношении ООО «Кортес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы «КоммерснтЪ» объявлением №164 от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, 191060, СанктПетербург, ул. Смольного 1/3, подъезд 6) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дело № А40- 198674/20-106-338 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 67 504 140 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ГлавМясПром» и применении последствий недействительности сделки, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 67 504 140 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «ГлавМясПром» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Кортес» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые перечисления являются мнимой сделкой; указывает на осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности, поскольку являются заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету Должника выявлены следующие платежи в пользу ИП ФИО4, обладающие признаками оспоримой сделки в период с 27.08.2018 по 25.02.2020. Всего платежей на сумму 67 504 140 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), пришел к выводу о том, что в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Кортес» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки №203/08-18 от 17.08.2018г. (далее - Договор), согласно которому Должник приобретал мясосырье (далее Товар).

Договор с Должником носил длительный характер, что подтверждается условиями договора и товаросопроводительными документами по отгрузке Товара.

Должник заключил договор с Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности задолго до того, как у него появились признаки неплатежеспособности.

Ответчик фактически осуществил поставки Товара на условиях и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.4. Оплата производится Покупателем путем предоплаты 100%, по факту приема Товара, либо на условиях, указанных в Спецификации на каждую партию Товара.

В долгосрочной деятельности Должник оплачивал Товар как в срок, установленный Договором, так и периодически задерживал оплату, установленную Договором, но в последующем оплата всё равно поступала на счёт поставщика, тем самым зарекомендовал себя платежеспособным Покупателем.

Факт поставки Товара по Договору и реальность заключенного договора подтверждается: Товарными накладными(ТН), товарно-транспортными накладными(ТТН), путевыми листами и платежными поручениями на их оплату. Документами бухгалтерской отчетности: Выписка из книги продаж ООО «ГлавМясПром» за период с 01.08.2018г. по 01.05.2020г.; Налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик является производителем мяса и мясной продукции (основной ОКВЭД 10.1. Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции), в связи с этим, обладает соответствующими производственными мощностями, зданиями/сооружениями, транспортными средствами и специальной техникой, а также штат специалистов и рабочего состава с среднесписочной численностью не менее 126 человек.

На основании изложенного, заключенный Договор поставки не является мнимыми, ничтожным к которому должны быть применены последствия недействительности, поскольку Ответчик полностью исполнил условия Договора, что подтверждается документами и действиями Ответчика, документальные доказательства по которым прилагаются к отзыву. Заявителем же не представлены доказательства неисполнения Договора полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным».

Ответчик пояснил, что полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем отсутствует недобросовестность Ответчика; мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договоров поставки правовым последствием выступает поставка Поставщиком Товара Покупателю на основании заключенных сторонами договоров. Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела документов, договор поставки предусматривал, что Товар передается Поставщиком Покупателю по Заявкам, Спецификациям, Накладным. Стороны подписали все вышеуказанные Товарные накладные, Покупатель осуществил оплату в установленном договором порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия реальности оспариваемых сделок, а также установление наличия злонамеренных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Ответчика. Доводы о мнимости договоров поставки, которые, по мнению Заявителя, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке ничем не подтверждены. В обоснование своей правовой позиции, Заявитель прилагает решения судов по другим делам о банкротстве других юридических лиц, которое не являются доказательствами по делу, а также документы по сделкам, которые были предоставлены ему Ответчиком, которые напротив доказывают реальность сделок.

Каких-либо доказательств о мнимости договора поставки между ООО «ГлавМясПром» и ООО «Кортес», о перечислении денежных средств без наличия фактических правоотношений с целью причинения вреда, об отсутствии экономического смысла в заключении договора поставки, об отсутствии технических возможностей у Ответчика по исполнению договора, о взаимосвязи Должника и Ответчика, о доказательствах признаках компенсационного финансирования и пр., конкурсный управляющий не предоставил. Все вышеуказанные доводы конкурсного управляющего являются голословными, не подтверждены документально.

Напротив, фактические действия по поставке Товара по оспариваемым сделкам подтверждается документами Ответчика и Должника.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ООО «ГлавМясПром» и ООО «Кортес» входят в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром, является ничем не подтвержденным документально.

Данный довод опровергается сведениями, имеющимися в публичном доступе на официальном сайте налогового органа - www.nalog.ru, согласно которым: Должник: ООО «Кортес» ОГРН <***> от 18 августа 2017 г., ИНН/КПП <***>/772701001, Уставный капитал 100 000 руб., Адрес 117041, го. Москва, ул. Адмирала ФИО5, д. 20, эт 5 пом 2 оф 4 (рм5) Генеральный директор - ФИО6 до 07.05.2022 г. Участник 100% - ФИО6.

Ответчик: ООО «ГлавМясПром» ОГРН <***> от 26.04.2006г. ИНН <***> КПП 360401001, Адрес: 397183, Воронежская обл., Борисоглебский городской округ, <...>., Генеральный директор: ФИО4 с 21.09.2011г. по настоящее время. Участник 100% - ФИО4 с 20.09.2011г. по настоящее время. Участник 50%-ФИО4 с 21.12.2018г. по 21.08.2020г. Участник 50% - ФИО8 с 21.12.2018г. по 21.08.2020г. Юридические лица, приводимые конкурным управляющим в качестве контролирующих лиц, также никак «не пересекаются» по участникам и генеральным директорам обществ.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, Заявителем не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Более того, в отсутствие доказательств наличия аффилированности, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии сговора сторон в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае таких оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 198674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Кортес» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.