Постановление от 22 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20885/2025
г. Красноярск
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу № А33-20885/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО1 ФИО1 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального ремонта и строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2025 № 200-15,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального ремонта и строительства» (далее – МКУ «УКРИС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭкспертСтройМонтаж»):

- о признании недействительными муниципальные контракты от 23.08.2023 №№ УКРиС 73-2024, УКРиС 74-2024, УКРиС 75-2024, заключенные между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и ООО «ЭкспертСтройМонтаж»

- о применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 23.08.2024 №№ УКРиС 73-2024, УКРиС 74-2024, УКРиС 75-2024, заключенных между МКУ «УКРИС» и ООО «ЭкспертСтройМонтаж», взыскании с ООО «ЭкспертСтройМонтаж» в пользу МКУ «УКРИС» неосновательного обогащения в размере 1 798 326 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик выполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, в полном объеме и в срок, каких-либо претензий к качеству выполненных работ не имеется, результат работ сдан заказчику и оплачен в полном объеме соразмерно выполненной работе. В условиях нарушения МКУ «УКРИС» контрактного законодательства и добросовестного поведения подрядчика односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспертСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам представителя ООО «ЭкспертСтройМонтаж».

Представитель МКУ «УКРИС» дал пояснения по делу, поддержал апелляционную жалобу ООО «ЭкспертСтройМонтаж».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКРИС» и ООО «ЭкспертСтройМонтаж» 23.08.2024 заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание Кайерканского территориального управления администрации г. Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9А со сроком завершения работ до 20.09.2024:

- от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024 на сумму 599 281 рублей 68 копеек;

- от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 на сумму 599 799 рублей 78 копеек;

- от 23.08.2023 № УКРиС 75-2024 на сумму 599 245 рублей 38 копеек.

Работы выполнены и приняты МКУ «УКРИС» согласно актам о приемке выполненных работ от 09.12.2024.

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 203321, от 27.12.2024 № 203324, от 27.12.2024 № 203323 выполненные работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что спорные контракты были искусственно раздроблены для формального соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и заключенной с нарушением установленного законом запрета, не допускающего привлечение подрядчика к работам, финансируемым из бюджета, без проведения конкурсных процедур, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и применил последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания спорных муниципальных контрактов следует, что они заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что предметом контрактов от 23.08.2023 № УКРиС 73-2024, от 23.08.2023 № УКРиС, от 23.08.2023 № УКРиС 74-2024 является выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание Кайерканского территориального управления администрации г. Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9А. Согласно пунктам 1.3. контрактов подрядчик обязуется завершить полное выполнение работ в срок до 20.09.2024.

Судом также установлено, что работы по указанным контрактам выполнены в полном объеме и оплачены.

Исходя из предмета спорных контрактов, последние имели направленность на достижение единой цели - выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: здание Кайерканского территориального управления администрации г. Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 9А, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на три контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 1 798 326 рублей 84 копеек, что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами контракты являются ничтожными как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, признается обоснованным.

Доказательств выполнения работ ООО «ЭкспертСтройМонтаж» в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работы выполнялись в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности спорные контракты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделок, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ООО «ЭкспертСтройМонтаж» в пользу МКУ «УКРИС» 1 798 326 рублей 84 копеек.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении МКУ «УКРИС» вследствие возврата ООО «ЭкспертСтройМонтаж» уплаченных за выполненные работ денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано на то, что иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, следовательно, ввиду нарушения сторонами требований Закона № 44-ФЗ о проведении конкурентных процедур, основания для оплаты выполненных ООО «ЭкспертСтройМонтаж» работ отсутствуют.

Материалами дела установлено, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, с целью обхода закона с противоправной целью, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.

Вопреки позиции заявителя, указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой, обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Выполняя подрядные работы без договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «ЭкспертСтройМонтаж», как профессиональный участники экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года по делу № А33-20885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова