Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-78069/2019

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36693/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-78069/19

16.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-78069/19,вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданинав деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от

от финансового управляющего должника – ФИО5, дов. от 03.06.2019

ФИО2, лично, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

ФИО3 и финансовый управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и ФИО3 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом заявления кредитора, вследствие чего не имел возможность участвовать в судебном заседании, суд не проверил возможность погашения им задолженности, суд не установил его неплатежеспособность, иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности введения а отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы не могут служить основанием ля отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании того, что между кредитором и должником 05.04.2016 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 200 000 000 руб. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-5277/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 202 701 667, 66 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу №2-5277/2017 должником не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена, соответственно, требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В силу п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Денежные требования ФИО3 были подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017, являются для арбитражного суда обязательными и не требуют повторной проверки.

В результате неисполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 202 701 667.66 руб. в течение трехмесячного срока, на основании п. 2 ст. 231.3, п. 1 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве у ФИО3 возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО3 обладает правом на подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО2 не представляет никаких доказательств отсутствия задолженности.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что адресом регистрации должника является: <...>, что подтверждается распиской, сделанной самим должником (т. 1, л.д. 7).

Исходя из материалов дела, судебное извещение направлялось должнику по адресу регистрации: <...>, доставлено до места назначения, но не получено должником (т. 1, л.д. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума ВС РФ       № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а равно как если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, учитывая, что судебные извещения и юридически значимые сообщения направлялись должнику по указанному им адресу, не были получены по зависящим от него обстоятельствам, то риск последствий неполучения судебных и юридически значимых извещений несет должник.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-78069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин