Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А13-311/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 в части отказа обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162699, <...>; далее – Должник) ФИО3 перечислить Банку 10 668 723 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее – Общество).

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что расходы на содержание имущества относятся к первой очереди текущих платежей, что подтверждается соглашениями об оплате расходов услуг охранной организации, условия которых Банком выполнены. Просит определение суда в данной части отменить и обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в составе первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 16.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установлен размер выплат в счёт погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по итогам реализации имущества должника: Банку - 3 973 998 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») - 8 862 603 руб., ФНС России - 7 624 676 руб., правительству Вологодской области - 0 руб.

Данным судебном актом установлено, что залоговые кредиторы могут претендовать на распределение 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога; сумма, полученная от реализации предметов залога, составила 25 539 096 руб., сумма, подлежащая распределению между кредиторами, - 20 431 277 руб.

Банк 04.05.2021 обратился в суд ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника ФИО3 по порядку распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., составляющих 5 % и 15 % от стоимости, по которой реализовано на торгах имущество Должника, обеспечивающее требования Банка, ООО «ТД «Агроторг» и ФНС России, и денежных средств от реализации незаложенного имущества в размере 5 560 904 руб. путём понуждения конкурсного управляющего перечислить заявителю 10 668 723 руб. В обоснование ходатайства указывает на то, что он израсходовал на охрану имущества Должника 20 168 058 руб. 51 коп. и считает возможным получить данную сумму в счёт возмещения данных расходов во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 14.05.2021 обратился в суд ходатайством о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) по очерёдности удовлетворения текущих требований по налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу, связанных с залоговым имуществом Должника, в составе пятой очереди текущих платежей. Согласно его пояснениям определение суда от 16.10.2020 исполнено в части: в адрес Банка перечислено 3 943 998 руб., ООО «ТД «Агроторг» – 8 862 603 руб., ФНС России – 4 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2021 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к делу о банкротстве Должника, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. По смыслу приведённых разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве, которая дополнена пунктом 6, устанавливающим, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых Законом № 482-ФЗ. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ он вступил в силу с 29.01.2015.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 24.12.2013, то есть до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре банкротства Должника, является верным.

Арбитражный суд Вологодской области, установив, что у Должника имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие приоритетному погашению перед требованием Банка и ФНС России, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отступить от очерёдности погашения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Банком не предъявлено, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения очерёдности удовлетворения спорных требований Банка.

Доводы апеллянта о том, что расходы имеют природу эксплуатационных расходов и должны быть удовлетворены в составе первой очереди текущих платежей, основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и являются попыткой нивелировать определённый Законом о банкротстве порядок и очерёдность погашения текущих требований Должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая