Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А34-299/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14263/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А34-299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-299/2024.


Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» (далее – ответчик, ООО «Метан Энергия-Курган») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 3 409 147 руб. 04 коп., неустойки по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 02.10.2020 по 13.10.2023 в размере 211 118 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метан Энергия-Курган» в пользу Администрации взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 в сумме 757 235 руб. 65 коп., неустойка за период с 17.12.2020 по 13.10.2023 в сумме 87 191 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Метан Энергия-Курган» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что при расчете неустойки, начиная с 17.12.2020, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности по указанному требованию, тогда как не применил последствия пропуска срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014.

Апеллянт полагал, что ни положениями постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 45 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», ни договором аренды не предусмотрен накопительный характер применения коэффициентов инфляции при расчете индексации арендной платы; полагал, что судом первой инстанции при расчете основного долга не были учтены платежи ответчика на общую сумму 205 666 руб. 90 коп.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были допущены арифметические неточности при расчетах,  в частности, не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Метан Энергия-Курган» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 (далее также – договор, л.д. 18-21), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Кургана № 9982 от 19.12.2014 (л.д. 22) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:010203:25, площадью 20640,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Омск, 3.

 В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения комплекса автодорожного сервиса (пункт технического обслуживания, гостиница с кафе).

В соответствии с п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.01.2018.

На основании п. 2.1 договора пользование участком является платным.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы за право пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Кургана.

В п. 2.5 договора установлен механизм расчета годовой арендной платы за землю по формуле: КСЗУ х % КС / 100% = АП, где:

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, в руб.;

% КС – процент кадастровой стоимости;

АП – арендная плата, руб./год.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае изменения действующего законодательства, касающегося порядка (механизма) определения размера арендной платы, арендодателем в одностороннем порядке производиться перерасчет арендных платежей.

На основании п. 2.8 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

ООО «Метан Энергия-Курган» произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 78-81).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2023 № ИСХ.54-03413/23 о необходимости в срок до 30.06.2023 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 474 548 руб. 45 коп. (л.д. 23, 24).

Оставление указанной претензии со стороны ООО «Метан Энергия-Курган» без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 и обоснованности заявленного Администрацией иска. Суд установил, что в части требования о взыскании основного долга исковая давность истцом пропущена не была, но истец использовал неверный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате составил 757 235 руб. 65 коп. Суд первой инстанции также не согласился с размером начисленной и взыскиваемой истцом неустойки ввиду неверного применения показателя кадастровой стоимости земельного участка, истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим в период до 17.12.2020, а также непринятия Администрацией во внимание положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 17.12.2020 по 13.10.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 87 191 руб. 43 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Метан Энергия-Курган» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014, согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Кургана № 9982 от 19.12.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:010203:25, площадью 20640,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Омск, 3.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий и при рассмотрении дела судом первой инстанции  не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 2.1 договора пользование участком является платным.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы за право пользования участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Кургана.

В п. 2.5 договора установлен механизм расчета годовой арендной платы за землю по формуле: КСЗУ х % КС / 100% = АП, где:

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, в руб.;

% КС – процент кадастровой стоимости;

АП – арендная плата, руб./год.

На основании п. 2.8 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ООО «Метан Энергия-Курган» произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из указанных условий договора и регулируемого характера арендной платы, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 3 409 147 руб. 04 коп., согласно представленному расчету (л.д. 17).

Доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме ответчиком суду представлены не были, но ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 17.01.2024 (л.д. 4).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2023 № ИСХ.54-03413/23 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, а также условий договора аренды о ежеквартальном внесении арендных платежей, апелляционный суд установил, что в пределах срока исковой давности находилось требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период, начиная с 4 квартала 2020 г.

Администрация просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 01.07.2020 (то есть с 3 квартала 2020 г.).

Однако из представленных в материалы дела расчетов (л.д. 17, 99), платежных документов (л.д. 34-37, 78-81) усматривается, что по факту ООО «Метан Энергия-Курган» в добровольном порядке была оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, что подтверждено платежным поручением от 03.02.2021 № 103.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требования о взыскании основного долга исковая давность истцом пропущена не была.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014, признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что, не оспаривая значения процента кадастровой стоимости, примененного истцом в расчете арендной платы в соответствующие периоды, ответчик возражал относительно указанной истцом в расчете кадастровой стоимости в размере 44 939 508,95 руб. в период с 01.01.2023.

Исходя из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка в период с 01.01.2023, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в указанной части и посчитал правомерно заявленными Администрацией требования о взыскании основного долга в сумме 757 235 руб. 65 коп.

Довод апеллянта о том, что ни положениями постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 45 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», ни договором аренды не предусмотрен накопительный характер применения коэффициентов инфляции при расчете индексации арендной платы, отклонен судебной коллегией как противоречащий нормам материального права.

В частности, в пункте 10 указанного Порядка предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Поскольку такое изменение арендной платы на размер уровня инфляции на следующий календарный год производится, исходя из размера арендной платы, установленного на предшествующий календарный год в соответствии с пунктом 10 Порядка (то есть с учетом соответствующего размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период), позиция апеллянта относительно накопительного характера применения коэффициентов инфляции носит ошибочный характер.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при расчете основного долга не были учтены платежи ответчика на общую сумму 205 666 руб. 90 коп., опровергается материалами дела, в частности представленным Администрацией справочным расчетом (л.д. 99), на основании которого разрешены требования истца и в котором учтены платежи ответчика на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил требования Администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 на сумму 757 735 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 02.10.2020 по 13.10.2023 в размере 211 118 руб. 80 коп.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С учетом изложенного, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки за период с 17.12.2020.

Суд первой инстанции не согласился с размером начисленной и взыскиваемой истцом неустойки ввиду неверного применения показателя кадастровой стоимости земельного участка, истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим в период до 17.12.2020, а также непринятия Администрацией во внимание положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В части указанных выводов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 17.12.2020 по 13.10.2023, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 87 191 руб. 43 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были допущены арифметические неточности при расчетах, в частности, не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, не принят судебной коллегией как не подтвержденный. Контррасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки апеллянт не представил. Факт нарушения судом первой инстанции положений статьи 193 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № 175 от 26.12.2014 за период с 17.12.2020 по 13.10.2023 в размере 87 191 руб. 43 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия-Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова