Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-25299/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25299/2017
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3491/2018

на решение от 10.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-25299/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 68 429 рублей 19 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 19» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 64 199 рублей 66 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке и 4 229 рублей 52 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в указанного многоквартирного дома (МКД).

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Утверждает, что обоснованность требований за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 не подтверждена надлежащими доказательствами, а платёжный документ на оплату ресурсов и услуг в адрес Администрации не выставлялся.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что Управление муниципальной собственности является структурным подразделением Администрации, а в дополнительном доказывании факт оказания услуг и снабжения коммунальными ресурсами для общедомовых нужд не нуждается при установленном наличии договора управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 06.02.2008, Общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, а также утверждены условия договора управления МКД. К управлению домом общество приступило с 01.03.2008.

Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.06.2016 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 20 рублей 41 копейку за 1 м², что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более 3 этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учётом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения № 2 к постановлению Администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления Администрации города Владивостока № 3811 от 26.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 №00/046/2013-320 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 209,7 м² в спорном МКД.

В период с момента начала управления многоквартирным домом истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, 08.09.2017 Общество направило в адрес Администрации претензию № 4321/3 об оплате долга, сложившегося из 64 199 рублей 66 копеек за содержание и ремонт общего имущества МКД и 4229 рублей 52 копеек за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества МКД.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия подписанного договора с Обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Общество является в спорный период управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.

С учётом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг подлежал взысканию с ответчика.

Проверив расчёт платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определённым муниципальными правовыми актами города Владивостока.

Судом также проверен и признан обоснованным расчёт размера платы за коммунальные услуги на ОДН, сделанный истцом.

Вышеуказанные расчёты являются арифметически верными, ответчиком по методике подсчёта и числовым составляющим по существу не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца суммы долга в размере 64 199 рублей 66 копеек и 4 229 рублей 52 копеек соответственно.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку согласно Положению об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000, последнее является подразделением администрации города Владивостока, в то время как собственником недвижимого имущества является МО город Владивосток, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в лице его Администрации.

Доводы апеллянта о недоказанности объёма оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого фонда подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что предусмотрено законом и договором управления, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как безосновательные ввиду того, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь при решении вопроса о возможности взыскании неустойки за просрочку обязательств, но не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить основной долг.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-25299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков