Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А02-2640/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А02-2640/2023

резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (№ 07АП-7882/2024(2)) на решение от 19 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2640/2023 (судья Амургушев С. В.) по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Ноградская, дом 19, литер А, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 475 км Чуйского тракта, д. -, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 732 060 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Майминский район», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады», Прокурор Майминского района Республики Алтай.

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности  от 16.01.2023,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (далее – ответчик, ООО «Берег Катуни») о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, в размере 732 060 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального образования «Майминский район», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – ООО «Сибирские Фасады»), Прокурор Майминского района Республики Алтай.

Решением от 19 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С ООО «Берег Катуни» в бюджет Майминского района, Республики Алтай взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в размере 732 060 рублей. С ООО «Берег Катуни» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 641 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Берег Катуни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разрушенное здание, строительный мусор и отходы действительно расположены на земельном участке, принадлежащем ему, но возникли в результате пожара, виновником которого ответчик не является. В настоящее время рассматривается спор в деле № А45-21522/2023 по факту пожара и причинения ущерба. После вынесения предписания ответчиком были приняты меры к очистке земельного участка, мусор вывезен и утилизирован. Площадь загрязнения земельного участка не доказана. Способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S не являются средствами измерения, а так же не имеют регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, вследствие чего не могли использоваться для измерения площади загрязнения, в том числе для определения географических координат, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

ООО «Сибирские Фасады» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило вернуться к рассмотрению ходатайства ООО «Берег Катуни» о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании; разрешить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда с учетом мнения ООО «Сибирские Фасады», изложенного в настоящем отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копий судебных актов по делу № А45-21522/2023.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств - копий определений по делу № А45-21522/2023 отказано, поскольку приобщение указанных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документа в качестве доказательств по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того,  судебные акты по делу № А45-21522/2023 размещены  в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Представители ООО «Сибирские Фасады», заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Секретарем судебного заседания был осуществлен звонок представителям ООО «Сибирские Фасады». Представители сообщили, что не смогут подключиться по техническим причинам, не возражают  против рассмотрения дела в их отсутствие.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сибирские Фасады» на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ООО «Берег Катуни» подана 20.09.2024 с соблюдением установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, определением от 28.10.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены

Как следует из материалов дела, ООО «Берег Катуни» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:01:020215:28, категории земель - земли лесного фонда, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район, Майминский лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал 11 выдел 18, 19, 24. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-141745153.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 16.06.2023 № 1009-кн 17.06.2023 проведено выездное обследование земельных участков в водоохранной зоне реки Катунь в Майминском и Чемальском районах Республики Алтай.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020215:28, с категорией земель - земли лесного фонда, для разрешенного использования - для размещения иных объектов (территорий) рекреационного назначения, осуществление рекреационной деятельности, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминский лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал 11 выдел 19, 20, 24 (Республика Алтай, Майминский район, Р-256 Чуйский тракт, 475-й километр), на территории, прилегающей к полуразрушенному зданию, складированы строительные и иные отходы (отходы кирпича, бетона, металлолом и т.д.) от разрушенных зданий (строений, сооружений) на площади более 600 кв.м.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом применялись способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S.

По итогам проверки Управлением был составлен Акт №ВЗТ-1009-кн-в от 19.06.2023, произведен расчет размера вреда, который составил 732 060 рублей.

Управлением в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено требование от 12.07.2023 № 03-05/8604 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

ООО «Берег Катуни» не согласилось с требованием Управления и направило возражения на акт выездного обследования, в котором заявило, что не согласно с предъявленным ущербом в связи с недоказанностью площади загрязнения земельного участка и, что отходы все вывезены.

В связи с неисполнением ООО «Берег Катуни» требований в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт порчи ответчиком почв при перекрытии ее строительными и иными отходами на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 04:01:020215:28 подтверждается материалами дела (Акт выездного обследования №ВЗТ-1009-кн-в от 19.06.2023 с приложениями (фототаблица, съемка местности с географическими координатами, площадью перекрытия), выписка из ЕГРН).

Управлением заявлено требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составил 732 060 рублей.

Апелляционный суд проверил расчет размера вреда и признает его обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена площадь почв, которым причинен вред, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования и контрольные (надзорные) действия в виде осмотра осуществлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств конкретных нарушений, при их проведении, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их результаты допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что технические средства, такие как БПЛА и камеры цифровых телефонов, не являются средствами измерения, а так же не имеют регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судом установлено, что в ходе обследования применялись способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S (акт № ВЗТ-1009-кн-в выездного обследования от 19.06.2023).

Пунктом 1 части 3 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) установлено, что в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр, под которым в целях данного Федерального закона, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 57 Положения № 1110 при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись.

Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия. Фиксация нарушений лицензионных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту.

Таким образом, способы фиксации вещественных доказательств выбраны инспектором самостоятельно, что соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полный демонтаж конструкций здания, а также вывоз образовавшегося в результате пожара строительного мусора были невозможны в силу необходимости их сохранения для обеспечения рассмотрения дел № А45-21522/2023 и № А45-2026/2023 в Арбитражном суде Новосибирской области в целях установления виновника произошедшего в здании пожара и оценки размера причиненного вреда.

Выездное обследование земельных участков в водоохранной зоне реки Катунь в Майминском и Чемальском районах Республики Алтай проводилось Управлением 17.06.2023.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что производство по делу № А45-21522/2023 возбуждено 28.07.2023, что изложено в определении суда от 28.07.2023, то есть позднее даты проведения контрольных мероприятий истцом.

 Таким образом, на момент проведения истцом 17.06.2023 выездного обследования на земельном участке, принадлежащем ответчику, по названному судебному делу не было установлено каких-либо запретительных мер, не было назначено проведение  строительной и пожарно-технической экспертиз, обосновывающих необходимость сохранения объекта строительства в виде, приобретенном им в результате пожара.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов(договора от 10.04.2023 с ИП ФИО2, актов, фототаблицы), к моменту возбуждения производства по делу № А45-21522/2023 и назначении в рамках указанного дела строительной и пожарно-технической экспертиз, вывоз строительного мусора с земельного участка был осуществлен в полном объеме.

Производство по делу № А45-2026/2023 было возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 06.02.2023, что изложено в определении суда от 06.02.2023.

Решение по делу № А45-2026/2023 вынесено судом первой инстанции 11.05.2023.

Следовательно, к моменту проведения выездного обследования истцом 17.06.2023 судом были полностью исследованы доказательства, сторонами реализованы необходимые процессуальные действия.

Доводы о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в период выявления факта загрязнения земельного участка его пользователем являлся ООО «Берег Катуни».

В случае установления факта неправомерных действий третьего лица – ООО «Сибирские фасады», ответчик не лишен права регрессного требования к последнему.

В силу изложенного, требование о взыскании задолженности за вред окружающей среде в заявленном размере суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева