Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А49-1775/2021

57/2023-32020(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1775/2021
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Администрации г. Заречного Пензенской области – представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01-92-204/13), ФИО3 (09.01.2023)

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области - представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя ФИО5 (доверенность от 11.10.2022 № 3093-3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года по делу № А49-1775/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлениям Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением 02.03.2021 (том 1 л. д. 5), в котором просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - ООО РСМ, общество) обратилось в арбитражный суд 11.03.2021 с заявлением (том 8 л. д. 28), в котором просит признать недействительным решение Пензенского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2022 (том 9 л. д. 74) в наименование указанного юридического лица внесено изменение - переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж».

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - Комитет) обратился 12.03.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 8 л. д. 91), в котором просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2021 по делу № 058/01/16656/2020.

Определением от 05.04.2021 (том 8 л. д. 19) суд объединил возбужденные по указанным заявлениями дела в одно производство.

Определением от 12.05.2021 (том 9 л. д. 22) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по результатам рассмотрения дела № А49-11810/2020.

В связи со вступлением решения по указанному делу в законную силу определением от 01.08.2022 (том 9 л. д. 31) арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года Администрации города Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация, Комитет и ООО «СЗ Ремстроймонтаж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года по делу № А49-1775/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, 10.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 23.01.2023.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционные жалобы (исх. от 17.01.2023 № 54-3), в котором Пензенское УФАС России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года по делу № А49-1775/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2023 представитель ООО «СЗ Ремстроймонтаж» представил дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 20.01.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 объявлялся перерыв до 11 час 40 мин 21.01.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.02.2023.

От Администрации в суд поступили письменные пояснения (исх. от 07.02.2023 № 0301/6; от 07.02.2023 № 03-01-5). К данным пояснениям приложены копии следующих документов: разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов, письмо застройщиков и ответ на него.

Кроме того, от Администрации в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 14.02.2023 № 03-01/7): закон Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами


государственной власти Пензенской области», копии распоряжений от 20.03.2020 № 0105/245, 13.07.2020 № 01-05/439, копии договора от 27.04.2020 № 408, 13.07.2020 № 10777, копии постановлений Администрации г. Заречного от 04.09.2020 № 1486, 28.12.2020 № 2394, копии соглашений о внесении изменений в договор аренды от 20.02.2021, 07.06.2021, копия разрешения на строительство от 07.02.2023.

Документы, приложенные к указанному ходатайству, приобщены к материалам дела.

От ООО «СЗ Ремстроймонтаж» в суд поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе (исх. от 03.02.2023).

От Пензенского УФАС России в суд поступили дополнения к позиции (исх. от 08.02.2023 № 279-3; от 14.02.2023 № 338-3).

В своих дополнениях к позиции (исх. от 08.02.2023 № 279-3) Пензенское УФАС России просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года по делу № А49-1775/2021, оставив без изменения резолютивную часть решения; оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Антимонопольный орган, указывая на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, ссылается на неверное указание судом первой инстанции периода реализации антиконкурентного соглашения – с 23.05.2018 по апрель 2019 года.

От Комитета в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе (исх. от 09.02.2023 № 01-16/416).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.03.2023.

От Пензенского УФАС России в суд поступили дополнения к позиции (исх. от 14.03.2023 № 530-3; от 27.03.2023 № 621-3).

От ООО «СЗ Ремстроймонтаж» в суд поступили дополнения № 3 к апелляционной жалобе (исх. от 13.03.2023).

От Администрации в суд поступили письменные пояснения (исх. от 14.03.2023 № 0301/23).

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2023 представители Администрации, Комитета и ООО «СЗ Ремстроймонтаж» апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Администрации также представил суду письменные пояснения (исх. от 28.03.2023 № 03-01/30) на дополнения к позиции Пензенского УФАС России.

Представитель Пензенского УФАС России в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оставив без изменения резолютивную часть решения; оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением комиссии Управления ФАС от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 (возбуждено на основании приказа от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства) были признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия:

- Администрации г. Заречного Пензенской области, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО «СЗ Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного;


- Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО «СЗ Ремстроймонтаж», целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного;

- ООО «СЗ Ремстроймонтаж» (ООО РСМ), выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Администрацией г. Заречного Пензенской области и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного.

15.03.2022 ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» обратилось в Пензенского УФАС России с заявлением о разъяснении решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020.

Определением от 25.03.2022 Комиссией Пензенского УФАС России отказано ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» в разъяснении решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказ от 16.09.2020 № 105 и определение от 25.03.2022 об отказе в разъяснении решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 обжалованы ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» в судебном порядке. Судебными актами по делу № А49-11810/2020 и по делу № А49-6585/2022 ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 оспорено Администрацией, КУИ г. Заречного, ООО «Ремстроймонтаж» в судебном порядке в настоящем деле.

В обоснование своих требований и возражений на них участвующие в деле лица приводили доводы, подробно описанные судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 45, 49 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 13.10.2016 Комитет (Продавец) и ООО «СЗ Ремстроймонтаж» (ООО РСМ) (Покупатель) заключили договор


купли-продажи № 383 (том 1 л. д. 37), согласно пункту 1.1 которого в рамках осуществления приватизации муниципального имущества Продавец продаёт, а Покупатель, являясь победителем аукциона от 10.10.2016, покупает нежилое здание Лабораторный корпус, общей площадью 490,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.( кадастровый номер 58:34:0010103:1295).

ООО РСМ обратилось 06.12.2017 в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 49), в котором на основании п.п. 2 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления (без проведения торгов) земельного участка площадью 6997,0 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:001013:5, предназначенного для размещения принадлежащего ООО РСМ объекта недвижимости (договор купли-продажи от 13.10.2016 № 383).

29.12.2017 Администрация издала постановление № 3343 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Ремстроймонтаж», о присвоении адреса земельному участку» (том 1 л. д. 108). Указанным постановлением Администрация:

- утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6997 в. м, расположенного на землях населённых пунктов города Заречного Пензенской области в территориальной зоне Ц-1, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 (исходный земельный участок), предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Центр детского технического творчества», который сохраняется после раздела в изменённых границах;

- предварительно согласовала предоставление Участка ООО РСМ при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО РСМ на праве собственности объект недвижимости «Лабораторный корпус»;

- установила виды разрешённого использования Участка - «Центр детского технического творчества», являющийся видом разрешённого использования исходного земельного участка, и «Клубы», являющийся основным видом для территориальной зоны Ц-1, соответствующие виду разрешённого использования, содержащемуся в Классификаторе - «Образование и просвещение» (код - 3.5).

31.01.2018 года земельный участок площадью 6998 кв.м.+/-29 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:34:0010103:1650.

ООО РСМ обратилось в Комитет с заявлением № 34 от 05.02.2018 (том 1 л. д. 135), в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 с разрешённым использованием «клубы», предоставленный ООО РСМ в соответствии с постановлением Администрации № 3343 от 29.12.2017.

13.02.2018 Комитет издал распоряжение № 01-05/76 (том 1 л. д. 136) о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 в аренду сроком на 49 лет, с видом разрешённого использования «Клубы».

15.02.2018 Комитет (Арендодатель) и ООО РСМ (Арендатор) заключили договор № 10127 аренды земельного участка (том 1 л. д. 137), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом договора являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. Участок предоставляется в аренду с разрешённым использованием «Клубы».


Такой же вид разрешённого использование был внесён в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 06.02.2018 - том 1 л. д. 141).

16.04.2018 ООО РСМ (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту (Два многоквартирных жилых дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б (том 5 л. д. 1).

На основании заявления ООО РСМ от 19.04.2018 Администрация изготовила и выдала 14.05.2018 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 (том 2 л. д. 132). В градостроительном плане есть указание на расположение в границах земельного участка одного объекта капитального строительства. Также в градостроительном плане перечислены все виды основного, условно разрешённого и вспомогательного использования земельного участка (том 2 л. д. 137,138), в том числе здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и /или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения.

ООО РСМ обратилось в Администрацию с заявлением от 23.05.2018 № 72 (том 2 л. д. 53), в котором просило с целью расширения зоны жилищного строительства (выделено судом) с учётом сложившейся застройки привести в соответствие с установленной зоной функциональное назначение участка с кадастровым номером 58:34:00101031650 и назначить видами разрешённого использования: 1. «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения» 2. «Клубы (дома культуры»» 3. «Магазины, торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы», являющимися основными видами для территориальной зоны Ц- 1, в которой данный участок расположен.

31.05.2018 Администрация издала постановление № 1131 (том 2 л. д. 76), которым установила для земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 виды разрешённого использования, указанные в заявлении ООО РСМ от 23.05.2018, а также предписала ООО РСМ обратиться в Комитет для внесения изменений в договор аренды от 15.02.2017 № 10127 в части видов разрешённого использования земельного участка.

С таким заявлением ООО РСМ обратилось в Комитет (письмо от 01.06.2018 № 86 - том 1 л. д. 146), следствием чего явилось заключение Арендодателем и Арендатором соглашения от 26.06.2018 (том 1 л. д. 147) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127 в части новой редакции пункта 1.2 - включения видов разрешённого использования земельного участка, соответствующего заявлению ООО РСМ в Администрацию от 23.05.2018.

01.06.2018 ООО РСМ обратилось в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 81), в котором просило на основании п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2886 и 4112 (кв. м), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. В этом же заявлении ООО РСМ просило Администрацию установить виды разрешённого использования вновь образованных земельных участков «здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения» в соответствии с территориальной зоной, к которой они относятся.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация издала постановление № 1264 от 15.06.2018 (том 2 л. д. 78), которым:

- утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2886,0 кв. м, 4112,0 кв. м, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650;

- установила виды разрешённого использования каждого из Участков - «Клубы (дома


культуры») «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисом, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения», являющихся основными видами для территориальной зоны Ц-1, соответствующие видам размещённого использования, содержащимся в Классификаторе - «Образование и просвещение» (код - 3.5), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код - 4.2), «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код - 2.6).

В результате были образованы два земельных участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписки - том 2 л. <...>): с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 57:34:0010103:1859 ( дата постановки на кадастровый учет указанных участков - 24.10.2018.).

18.06.2018 ООО РСМ получило два положительных заключения экспертизы (том 3 л. д. 72 и 105) на объекты капитального строительства «Два многоквартирных дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б. Дом № 1» и «Два многоквартирных жилых дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б. Дом № 2».

21.06.2018 ООО РСМ обратилось в Администрацию с двумя заявлениями (том 3 л. д. 15 и 45) о выдаче разрешений на строительство соответственно «Жилой дом № 2» и «Жилой дом № 1». В заявлениях указано, что право пользования землёй закреплено договором аренды земельного участка № 10127 от 15.02.2018, то есть речь идёт о земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650.

Такие разрешения выданы 26.06.2018 (том 3 л. д. 17 и 47) за номерами RU 58-301000- 16-2018 (Жилой дом № 2) и RU 58-301000-16-2018 (Жилой дом № 1), с указанием в обоих разрешениях на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 58:34:001003:1650.

ООО РСМ обратилось в Комитет с письмом от 29.10.2018 № 228 (том 1 л. д. 148), в котором сообщило, что заключен договор аренды № 10127 от 15.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 площадью 6998 кв. м. В настоящее время он разделён на два участка с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859. В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ ООО РСМ просило аннулировать указанный выше договор и заключить другие договоры на участки 58:34:0010103:1650 и 58:34:0010103:1650 на прежних условиях.

02.11.2018 Комитет издал распоряжение № 01-05/679 (том 1 л. д. 149), которым:

- прекратил право аренды ООО РСМ на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 площадью 6998 кв. м, предоставленный ранее с видом разрешённого использования - «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения»;

- предоставил ООО РСМ в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1858, площадью 2886 кв. м, с видом разрешённого использования «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения»;

- предоставил ООО РСМ в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1859, площадью 4112 кв. м, с видом разрешённого использования «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения».


02.11.2018 Комитетом (Арендодатель) и ООО РСМ (Арендатор) заключены два договора аренды земельных участков: № 10266 аренды участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1858 (том 3 л. д. 9) и № 10267 аренды участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859 (том 3 л. д. 13).

В обоих договорах указаны виды разрешённого использования земельных участков, соответствующие распоряжению Комитета № 01-05/679 от 02.11.2018.

27.11.2018 директор ООО РСМ издал приказ № 17 (том 2 л. д. 33) о сносе объекта «Лабораторный корпус» в целях подготовки строительной площадки в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU 58-301000-16-2018 от 26.06.2018.

Впоследствии здание «Лабораторный корпус» кадастровый номер 58:34:0010103:1295 снесено и снято с кадастрового учета (Акт обследования кадастровым инженером от 20.12.2018 года).

27.12.2018 и 14.01.2019 года Администрацией подготовлены градостроительные планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:434:0010103:1859 и 58:434:0010103:1858 в соответствии с которыми на земельном участке предусмотрено строительство объекта капитального строения.

02.04.2019 в разрешения на строительство внесены изменения в части земельных участков:

- в разрешении RU 58-301000-16-2018 (Жилой дом № 2) указано на замену земельного участка с кадастровым номером 558:34:0010103:1650 на земельный участок с кадастровым номером 58:434:0010103:1859 (том 1 л. д. 128);

- в разрешении RU 58-301000-15-2018 (Жилой дом № 1) указано на замену земельного участка с кадастровым номером 558:34:0010103:1650 на земельный участок с кадастровым номером 58:434:0010103:1858 (том 1 л. д. 123);

По жилому дому № 1 по ул. Конституции СССР, 39В (земельный участок с кадастровым номером 58:34:00101036:1858) разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 29.11.2019 (том 4 л. д. 84).

По жилому дому № 2 (земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103: 1859) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено.

Из справки ООО РСМ (том 2 л. д. 31) следует, что лабораторный корпус находился на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1859.

В рамках дела № 058/01/16-656/2020 проведен Анализ состояния конкуренции на рынке строительства многоквартирных домов на территории г.Заречного Пензенской области и 02.02.2020 составлено Заключение об обстоятельствах дела № 058/01/16656/2020 .

Судом также установлено, что Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-11810/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Заречный Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, при участии Прокурора Пензенской области, в котором заявитель просил признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что 15.05.2019 Управление ФАС издало приказ № 65 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» по


признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

Вынесению указанного приказа предшествовало составление заключения об обстоятельствах дела от 23.08.2019.

Приказ от 15.05.2019 № 65 был оспорен в судебном порядке Обществом. Арбитражным судом вынесено решение от 25.02.2020 по делу № А49-13408/2019, которым суд признал приказ № 65 от 15.05.2019 недействительным. Мотив вынесенного судом решение -проведение проверки и возбуждение дела на основании обращения гражданина, в котором отсутствовали имя, отчество и адрес места жительства, не было приложено никаких документов. Кроме того, в обращении указана строительная фирма «Ремстрой», а дело возбуждено в отношении ООО «Ремстроймонтаж» (том 1 л. д. 25).

Решение по делу № А49-13408/2019 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020).

Приказом № 91 от 29.07.2020 руководитель Управления ФАС отменил приказ от 15.05.2019 № 65.

31.07.2020 помощник прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО7 представил прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области рапорт, в котором доложил, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, получены и изучены документы Общества, сформированные в накопительном производстве по двум строящимся жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области ( №№ 39 «в» - 39 «г»), а также изучены кадастровые карты, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет и данные с официального сайта ФАС России. По результатам изучения выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве со стороны Администрации и Комитета, поскольку допущены нарушения земельного законодательства в части изменения вида разрешённого использования земель.

31.07.2020 Прокурор г. Заречного вынес решение № 85 о проведении проверки в деятельности Администрации и Комитета.

Были направлены требования от 31.07.2020 Главе г. Заречного и Комитету, по которым указанными лицами были представлены сведения и документы.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2020, в котором сделан вывод, что действия Администрации и Общества приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции к ограничению доступа на товарный рынок строительства объектов капитального строительства.

07.08.2020 Прокурор г. Заречного направил письмо руководителю Управления ФАС, в котором изложил установленные в ходе проверки факты и сделал вывод о том, что в действиях Администрации и Общества усматриваются нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Прокурор г. Заречного просил рассмотреть информацию в соответствии с компетенцией.

16.09.2020 Врио руководителя Управления ФАС издал приказ № 105 (том 1 л. д. 55 настоящего дела) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, Комитета и Общества по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

По результатам рассмотрения дела № А49-11810/2020 Арбитражный суд Пензенской области вынес решение от 24.01.2022, которым отказал в удовлетворении требования ООО «Ремстроймонтаж» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства


При рассмотрении антимонопольным органом дела № 058/01/16-656/2020 комиссия Управления ФАС вынесла определение от 01.10.2020 (то 1 л. д. 57) об отказе в удовлетворении устного ходатайства представителя Администрации об отводе члену комиссии ФИО8.

01.10.2020 комиссия Управления ФАС вынесла определение (том 1 л. д. 60) об отказе в удовлетворении устного ходатайства представителя Администрации об отводе председателя комиссии ФИО5.

23.12.2020 комиссия Управления ФАС при рассмотрении дела № 058/01/16-656/2020 вынесла определение (том 1 л. д. 65) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО РСМ о приостановлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства до разрешения арбитражным судом дела № А49-11810/2020, в рамках которого оспаривался приказ антимонопольного органа от 16.09.2020 № 105.

По результатам рассмотрения дела № 058/01/16-656/2020 комиссия антимонопольного органа вынесла 14.01.2021 решение (том 1 л. д. 13), которым:

1. Признала действия Администрации, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО РСМ, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

2. Признала действия Комитета, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с ООО РСМ, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

3. Признала действия ООО РСМ, выразившиеся в заключении и реализации соглашения с Администрацией и Комитетом, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

4. Решила предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать

Заявители оспаривают решение антимонопольного органа от 14.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/16-656/2020 в настоящем деле.

В рассматриваемом случае заявители оспаривают решение антимонопольного органа, которым их действия признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган квалифицирует действия заявителей по п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, указывая на заключение и реализацию заявителями соглашения,


целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур.

В данном случае ООО РСМ получило от Администрации два разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650.

Изначально указанный участок был сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343 - том 1 л. д. 108). Цель предоставления земельного участка, что прямо следует из заявления ООО РСМ от 06.12.2017 (том 2 л. д. 49), на основании которого издано постановление № 3343, размещение принадлежащего ООО РСМ объекта недвижимости, приобретённого в собственность по договору купли-продажи от 13.10.2016 № 383.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, по общему правилу договор аренды земельного участка, в том числе с целью осуществлению строительства на нём многоквартирных домов, заключается на торгах.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:5, 58:34:001013:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 торги не проводились.

Следовательно, они в любом случае не могли использоваться для целей строительства на них многоквартирных домов. Соответственно и разрешения на строительство не могли быть выданы.

Этот запрет заявители пытались преодолеть следующим образом.

Изначально в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 5:34:0010103:1650 был указан вид разрешённого использования «Клубы». Далее Администрацией в своём постановлении, а Комитетом и ООО РСМ в договоре аренды виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером были изложены следующим образом: «Клубы (дома культуры») «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисом, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения», являющихся основными видами для территориальной зоны Ц-1, соответствующие видам размещённого использования, содержащимся в Классификаторе - «Образование и просвещение» (код - 3.5), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код - 4.2), «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код - 2.6).

Такое изменение содержания договора аренды могло иметь целью только «узаконивание» использования земельных участков для строительства объектов, указанных в дополнительно внесённых разрешённых видах использования участков (магазины и т. д., многоквартирные дома (здания многофункционального назначения), что прямо следует из дальнейших действий заявителей.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:18158 и 58:34:0010103:1859) Администрация в постановлении от 15.06.20218 № 1264 (об утверждении схемы расположения земельных участков), Комитет и ООО РСМ в два договора аренды от 02.11.2018 вновь образованных земельных участков перенесли указанные виды разрешённого использования участков, полагая, что такое содержание договора аренды позволяет использовать земельные участки с целью строительства многоквартирных


домов, без проведения торгов.

Такие действия противоречат действующему законодательству.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,


государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.


Указанные разъяснения даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор).

В пункте 1 Обзора указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Обзора, согласно которым самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен ООО РСМ для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества - лабораторного корпуса, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения и эксплуатации нежилого здания.

Поскольку земельный участок предоставлен ООО РСМ для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на другой вид без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Для указанных целей (строительство многоквартирных домов) предоставление земельного участка возможно только в общем порядке - с проведением торгов.

Администрация и Комитет, как органы местного самоуправления, в чью компетенцию входит предоставление земельных участков и заключение договоров аренды, в том числе для целей строительства, а ООО РСМ как профессиональный застройщик, должны обладать достаточной компетенцией в вопросе порядка и условий представления земельных участков для целей строительств многоквартирных домов.

При этом все заявителя имели документально подтверждённые основания считать, что в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 сформирован и предоставлен в аренду без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ - в связи с нахождением на участке принадлежащего ООО РМС на праве собственности нежилого здания Лабораторного корпуса.

Цель изменения разрешённых видов использования указанного земельного участка, преследуемая ООО РСМ, прямо указана в письме Общества в Администрацию от 23.05.2018 (том 2 л. д. 53), в котором ООО РСМ просило изменить виды разрешённого использования участка «с целью расширения зоны жилищного строительства».

Раздел земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не повлёк их


выставления на торги.

При этом, необходимо отметить, что на одном из участков (выделенных их участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650) объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности – «здание лабораторного корпуса» отсутствовал ( участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1858).

Администрация выдавала разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. После раздела участка на два следствием стало лишь внесение Администрацией изменений в разрешения на строительство в части кадастровым номеров, на которых осуществляется строительство. Сам по себе указанный раздел земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 не повлёк никаких изменений в части незаконности использования образованных в результате раздела земельных участков для строительства многоквартирных домов, поскольку первоначальный участок для этих целей не предоставлялся, а вновь образованные не были предметом торгов.

Заявители ссылаются на то, что ни один из участков (с кадастровыми номерами 58634:0010103:1650, 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не мог быть предметом торгов в связи с нахождением на объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Вместе с тем, совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств и последовательные действия заявителей свидетельствуют о заключении ими соглашения в обход конкурентных процедур при предоставлении земельных участков для жилищного строительства .

На участке 59:34:0010103:1650 действительно находилось имеющее собственника (ООО РСМ) недвижимое имущество - нежилое здание лабораторного корпуса. После раздела указанного земельного участка нежилое здание оказалось в границах участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859. Но это обстоятельство означает только то, что ни первоначальный участок, ни образованные после раздела участки не только не могли быть предметом торгов, но и в силу этого не могли быть предоставлены и/или использоваться для строительства на них многоквартирных домов.

Как указано выше, ООО РСМ в 2018 году издало приказ о сносе здания лабораторного корпуса. Это свидетельствует о том, что уже изначально приобретение нежилого здания могло иметь целью получение земельного участка под жилищное строительство, а не эксплуатации приобретенного здания.

Об этом же также свидетельствует неиспользование здания, при фактическом использовании земельного участка (в том числе после его раздела на два участка) в целях строительства многоквартирных домов.

Получение Обществом земельного участка без торгов, в целях строительства на нём многоквартирных домов, не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов Администрацией (об утверждении схем размещения образуемых земельных участков, об изменении разрешённых видов использования земельных участков), а также распорядительных действий Комитета (о предоставлении земельных участков в аренду), а также выполнения Комитетом функций арендодателя (заключение, изменение и расторжение договоров, в том числе изменение договоров в части условий о разрешённых видах использования земельных участков).

Следовательно, цель получить земельный участок для строительства без торгов могла быть достигнута только при наличии соглашения между ООО РСМ, Администрацией и Комитетом, реализация которого заведомо предполагала противоправные действия участников соглашения.

Такое соглашение, в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, может быть и не оформлено письменным документом. С учётом предполагаемых противоправных действий письменное соглашение маловероятно.

Доводы ООО РСМ о том, что ответчик должен был указать на какой-то конкретно документ, как на соглашение, несостоятельны в связи с вышеизложенным.


При рассмотрении дела № 058/01/16-656/2020 антимонопольным органом установлено, что Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» последовательно совершены следующие действия:

1.Предоставление земельного участка для размещения здания лаборатории без проведения торгов в размере, значительно превышающем площадь земельного участка, занятого зданием лаборатории (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343, распоряжение КУИ г. Заречного от 13.02.2018 № 01-05/76, договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127).

2. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 23.05.2018 № 72, постановление Администрации от 31.05.2018 № 1131, соглашение от 26.06.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127).

3. Выдача ООО «Ремстроймонтаж» разрешений на строительство двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 от 26.06.2018 № RU 58-301000-15-2018, № № RU 58-301000-16-2018.

4.Разделение земельного участка с кадастровым № 58:34:0010103:1650 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №№ 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 (письмо ООО «Ремстроймонтаж» от 01.06.2018, постановление Администрации от 15.06.2018 № 1264).

5. Предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №№ 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 без проведения торгов для строительства многоквартирных домов (распоряжение КУИ г. Заречного от 02.11.2018 № 01-05/679, договоры аренды земельного участка № 10266 от 02.11.2018, № 10267 от 02.11.2018).

6.Указанная последовательность действий Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» в их совокупности и взаимосвязи указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов без проведения торгов.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А491775/2021 судом определено время реализации соглашения - с 23.05.2018 по апрель 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действия по предоставлению в декабре 2017 года земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 в аренду для размещения лабораторного корпуса не нарушают какое-либо законодательство, они не могут считаться заведомо направленными на противоправные цели. В связи с чем, данные действия суд первой инстанции не признает началом реализации соглашения.

По мнению Пензенского УФАС России и суда апелляционной инстанции, данный вывод не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельствам.

ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Администрацию с заявлением от 06.12.2017 о предоставлении земельного участка площадью 6 997 кв.м. в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, как собственник здания Лабораторного корпуса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома возможно только по результатам проведенных торгов.


В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ указан перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет своей целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ) (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 56-КАД21-4-К9; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 N Ф07-8748/2022 по делу N А21-10311/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 N Ф06-20358/2022 по делу N А49-10072/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 № Ф06-11958/2021 по делу N А72-9224/2020).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой, цель предоставления земельного участка в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования, расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49- КАД21-9-К6).

В случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена


потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу № А57-22613/2018).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу № А55-35550/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу № А65-28699/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по делу № А65-23705/2014).

На момент обращения ООО «Ремстроймонтаж» от 06.12.2017 с заявлением о предоставлении земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 располагались следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание Лабораторный корпус, общей площадью 490,8 кв.м. (кадастровый номер 58:34:0010103:1295, площадь застройки 587 кв.м.), принадлежащий ООО «Ремстроймонтаж» на праве собственности,

-нежилое здание «Центр детского технического творчества», общей площадью 3228,9 кв.м. (кадастровый номер 58:34:0010103:1285, площадь застройки 1 264,6 кв.м.), находящееся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации от 29.12.2017 № 3343 утверждена схема размещения земельного участка площадью 6 997 кв.м. и предварительно согласовано его предоставление ООО «Ремстроймонтаж» для размещения принадлежащего Обществу объекта недвижимости на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов для дальнейшего приобретения земельного участка на праве аренды.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:5 ООО «Ремстроймонтаж» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 998 кв.м. (кадастровый номер № 58:34:0010103:1650).

Согласно Правилам землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденным решением Собрания представителей г. Заречного от 24.12.2012 N 375 (в редакции, действовавшей в период предоставления земельных участков: редакция от 28.09.2017, от 25.05.2018) (далее - ПЗЗ г. Заречный) рассматриваемые земельные участки находятся в зоне Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности».

Администрация имела представление о площади здания лаборатории, которое располагалось на земельном участке. Площадь здания лаборатории 491,8 кв.м., площадь застройки составляет 587 кв.м.

Доказательства, подтверждающие необходимость предоставления земельного участка для размещения здания лаборатории площадью 6 998 кв.м., Администрацией и ООО


«Ремстроймонтаж» не представлены.

При этом, необходимость в предоставлении и правомерность предоставления площади земельного участка 6 998 кв.м. как соразмерной и необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта, должно обосновать лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка и орган, предоставивший земельный участок.

При этом, здание лаборатории занимает 8,38 % от общей площади земельного участка (6 998 кв.м.), предоставленного Администрацией по заявлению ООО «Ремстроймонтаж», что в отсутствие иных доказательств соразмерности предоставляемого земельного участка, свидетельствует от несоразмерности площади земельного участка объекту недвижимости, расположенному на данном участке.

Последовательность действий участников соглашения по разделу данного земельного участка на два самостоятельных участка, которая подробно описана в решении от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020, свидетельствует о том, что площадь предоставленного Обществу земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 является избыточной для целей обслуживания и эксплуатации здания лаборатории, а предоставление данного земельного участка обусловлено необходимостью создания ООО «Ремстроймонтаж» условий для возможного осуществления строительства многоквартирных жилых домов, а не обслуживанием здания Лабораторного корпуса.

Как следует из материалов дела, у ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовало действительное намерение использовать земельный участок в целях обслуживания здания Лабораторного корпуса. Конечной целью приобретения Обществом земельного участка являлось строительство двух многоквартирных жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 сформирован Администрацией под определенные потребности Общества, которыми, исходя из фактических обстоятельств дела, явилось строительство двух многоквартирных жилых домов.

Данное обстоятельство также подтверждается дальнейшими действиями участников соглашения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650, внесению изменений в договор аренды участка, разделу данного участка, сносу здания лаборатории и выдаче разрешений на строительство двух многоквартирных домов.

Из вышеизложенного следует, что изначально формирование земельного участка площадью 6 998 кв. м. обусловлено необходимостью создания ООО «Ремстроймонтаж» условий для возможного осуществления строительства многоквартирных жилых домов, а не обслуживанием здания Лабораторного корпуса.

При указанных обстоятельствах, действия по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 площадью 6 998 кв.м. в аренду, учитывая вышеизложенную дальнейшую последовательность действий заявителей, отсутствие изначально у Общества намерения по использованию/эксплуатации приобретенного на торгах недвижимого имущества – здания, также направлены на реализацию соглашения, заключенного Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж».

Таким образом, период начала заключения и реализации соглашения между органами местного самоуправления и ООО «Ремстроймонтаж» связан с вынесением Администрацией г. Заречного постановления от 29.12.2017 № 3343 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы размещения земельного участка.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В решении от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 указано, что временным интервалом исследования товарного рынка следует считать 2017-2020 год.

Временной интервал исследования товарного рынка, согласно пункту 2.1 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния


конкуренции на товарном рынке», определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А491775/2021 судом определено время реализации соглашения - с 23.05.2018 по апрель 2019 г.

Таким образом, период реализации соглашения, указанный судом в решении от 07.11.2022, входит во временной интервал исследования товарного рынка, определенный в решении антимонопольного органа от 14.01.2021.

Выводы суда в данной части не влияют на законность принятого ответчиком решения, не опровергает факт наличия соглашения между Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» и не является доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях указанных лиц нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства 058/01/16-656/2020 возбуждено и оспариваемое решение принято с соблюдением срока, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Следствием реализации соглашения, в результате которого ООО РСМ была обеспечена возможность получить земельный участок для целей строительства многоквартирных домов без проведения торгов, а также начать само строительство явилось нарушение не только земельного и градостроительного законодательства, но и создание условий по ограничению доступа на товарный рынок лицам, которые могли бы претендовать на получение земельного участка для целей строительства при проведении публичных процедур предоставления земельного участка.

Регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перечисленных выше договоров аренды и изменений в них само по себе не противоречит законодательству. В частности, право арендатора выбрать на своё усмотрение разрешённые виды использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, основано на нормах пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и части 4 статьи 37 ГрК РФ. Формальная регистрация договоров аренды и изменений в них, при наличии формальных оснований, не связана в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с анализом государственным регистратором прав совокупности документов и действий заявителей по настоящему делу с целью определения наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как верно указано ответчиком, такой правовой анализ входит в компетенцию Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов.

Наличие на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (том 4 л. д. 64-148).

Оспариваемое решение содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, их правильную квалификацию как заключение и реализация органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения, с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Такое соглашение является недопустимым в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Судом исследованы доводы заявителей касательно процедуры рассмотрения Комиссией УФАС по Пензенской области дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/16-656/2020 и не установлено нарушений, влекущих признание оспариваемого решения УФАС по Пензенской области недействительным.

Оспариваемое решение ответчика принято полномочным органом, основано на


фактических обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителей правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что фактической целью предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 в аренду, с учетом последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, его раздела на два самостоятельных земельных участка и сноса здания лаборатории, являлась не эксплуатация здания лаборатории, а строительство двух многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ императивно установлен порядок представления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства многоквартирных домов исключительно посредством проведения торгов.

При вышеописанных обстоятельствах, предоставление земельных участков ООО «Ремстроймонтаж» для осуществления строительства многоквартирных домов произведено в обход действующего порядка, установленного земельным законодательством.

Доводы Администрации о том, что вышеописанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов обусловлен сложившейся на территории г. Заречного Пензенской области практикой, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего конкретного дела и разрешения вопроса о наличии/отсутствии в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также, порядок предоставления земельных участков иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству МКД на территории г. Заречного Пензенской области, на который ссылается Администрация, не свидетельствует о законности совершения действий со стороны Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж», рассмотренных в рамках дела № 058/01/16-656/2020.

Предоставление земельного участка (для целей строительства) предполагает публичную процедуру. В данном случае доказательств соблюдения такой процедуры не представлено. Иной порядок предоставления земельных участков для строительства противоречит как земельному, так и антимонопольному законодательству.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Администрации о законности действий Администрации г. Заречного, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» со ссылками на выдачу Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в 2023 году разрешения на строительство МКД ООО «СЗ «Энергоучет». Кроме того, согласно представленным ответчиком в дело сведениям, разрешение на строительство МКД, выданное Министерством, отменено приказом от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство».

Доводы подателей жалоб о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Ремстроймонтаж», не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается исходя из следующего.

Постановлением Администрации от 27.12.2017 № 3343 на основании п. 1 ст. 35, п.п. 9


п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельный участок площадью 6 997 кв.м. предварительно согласован для предоставления ООО «Ремстроймонтаж» для размещения здания лаборатории и видом разрешенного использования «Клубы».

Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка № 10127 от 15.02.2018 с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 установлено, что приведенное описание участка и цель его использования являются окончательными, именуются в дальнейшем Разрешенным пользованием (на момент заключения договора установленным как «Клубы») и не могут самостоятельно изменяться Арендатором.

Возникшее у ООО «Ремстроймонтаж» право на получение земельного участка без торгов обусловлено необходимостью использования земельного участка для эксплуатации нежилого здания Лабораторного корпуса.

То есть, приняв на себя права и обязанности Арендатора при заключении указанного договора, Общество как Арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанными целью и видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Земельный участок по выбранной ответчиком процедуре может быть предоставлен только для тех целей, для которых он был сформирован.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу № А57-16140/2017).

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Ремстроймонтаж» 23.05.2018 в Администрацию г. Заречного с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 обусловлено целями расширения зоны жилищного строительства, на что прямо указано в самом заявлении.

Постановлением Администрации от 31.05.2018 № 1131 установлены новые виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650, в том числе: «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего значения».

В соответствии с указанным постановлением 26.06.2018 между Обществом и КУИ г. Заречного заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650, которым изменены виды разрешенного использования земельного участка, в частности, установлен такой вид разрешенного использования: «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего значения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение вида разрешенного использование участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 повлекло изменение его первоначального целевого назначения на строительство многоэтажных жилых домов.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 совершено намеренно и направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе процедуры аукциона.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного


Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; определение Верховного Суда РФ 29.05.2019 № 306-ЭС19-8211).

Несмотря на то, что в территориальной зоне, в которой расположены спорный земельный участок, допускается размещение, как многоквартирного дома, так и клуба, произвольное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее заключение дополнительного соглашения, предусматривающего размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Данная позиция согласуется с выводами судов по делу N А34-5312/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 309-ЭС16-11029 по делу N А345312/2015 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб об отсутствии в их действиях заведомой противоправности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что у собственника здания (ООО «Ремстроймонтаж») отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для размещения здания лабораторного корпуса, которое впоследствии было снесено и снято с кадастрового учета.

Фактической целью предоставления ООО «Ремстроймонтаж» земельного участка с кадастровым номером № 58:34:0010103:1650 в аренду, являлось строительство двух многоквартирных домов и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующий субъектов, осуществляющий деятельность на рынке строительства многоквартирных жилых домов.

Рассматриваемые действия Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж», привели (могли привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства, принять участие в конкурентной борьбе за земельные участки с целью строительства на них многоквартирных домов и выйти на соответствующий товарный рынок.

Относительно проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения дела № 058/01/16-656/2020 антимонопольный орган , возражая на доводы подателей жалоб указывал следующее.

Для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 с учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 настоящего Порядка.

Пунктом 10.9 Порядка определено, что по делам, возбужденным по признакам


нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка.

Согласно проведенному анализу товарного рынка временной интервал исследования товарного рынка определен периодом 2017 - ноябрь 2020 г.г.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Иные требования к определению временного интервала исследования при проведении анализа товарного рынка отсутствуют.

Поскольку Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» были совершены действия до момента проведения исследования, а также учитывая период действия заключенного соглашения, антимонопольным органом в соответствии с положениями пункта 2.2 Порядка проведен ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС по Пензенской области, что нарушения при определении антимонопольным органом временного интервала исследования анализа товарного рынка отсутствуют.

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе, сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При проведении анализа антимонопольным органом использованы в том числе, сведения, представленные Администрацией, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж».

Раздел I «Общие положения» анализа содержит информацию о нормативно-правовых актах, отраслевых документах, а также об источниках исходной информации, которые использовались антимонопольным органом при проведении анализа товарного рынка.

Кроме того, в самом тексте анализа товарного рынка также содержатся ссылки на нормативно-правовые акты и документы Администрации и ООО «Ремстроймонтаж», которые использовались при проведении анализа товарного рынка.

Документы Администрации г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж», которые использовались антимонопольным органом при проведении анализа товарного рынка, имеются в материалах дела.

Временной интервал исследования товарного рынка определен ответчиком 20172020 год и указан в Заключении об обстоятельствах дела от 02.12.2020 года, в Анализе состояния конкуренции на рынке строительства многоквартирных домов на территории г.Заречного Пензенской области , так и в оспариваемом решении от 14.01.2021.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения дела № 058/01/16-656/2020 Пензенским


УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в полном соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Оценивая доводы жалобы ООО «Ремстроймонтаж» о том, что судом не установлены, а ответчиком не доказаны последствия для конкуренции, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства РФ и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Как указывалось выше, в силу положений ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома возможно только по результатам проведенных торгов (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормы ЗК РФ не допускают предоставление земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ЗК РФ ООО «Ремстроймонтаж» предоставлены земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области осуществляет более одного хозяйствующего субъекта, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа и подтверждено материалами настоящего дела, соответственно рынок по строительству многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области является конкурентным.

В качестве подтверждения указанной информации в материалах дела имеются сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, информация о которых размещается на сайте Администрации (http://zarechny.zato.ru/).

Таким образом, действия Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж», привели (могли привести) к невозможности хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по строительству объектов капитального строительства, принять участие в конкурентной борьбе за земельные участки с целью строительства на них многоквартирных домов и выйти на соответствующий товарный рынок.

Предоставление возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает условия, при которых ООО «Ремстроймонтаж» было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС по Пензенской области и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Администрации, КУИ г. Заречного и ООО «Ремстроймонтаж» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите


конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного Пензенской области.

Ссылки Администрации и ООО «СЗ «Ремстроймонтаж» в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на решение Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку решение от 12.07.2022 принято Комиссией Пензенского УФАС России по результатам рассмотрения иных обстоятельств, документов и доказательств в рамках другого дела о нарушении антимонопольного законодательства и не имеет отношение к рассматриваемому делу в рамках которого оспаривается решение УФАС от 14.01.2021 года по делу № 058/01/16-656/2020.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Пензенского УФАС России от 14.01.2021 делу № 058/01/16-656/2020 является законным и обоснованным, а антимонопольный орган при принятии данного решения действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании решения Пензенского УФАС России от 14.01.2021 делу № 058/01/16656/2020 возбуждены дела об административных правонарушениях.

За заключение и участие в антиконкурентном соглашении должностное лицо Администрации г. Заречного и Комитета по управлению имуществом г. Заречного привлечены к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа (Постановления Пензенского УФАС России о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делам об административном правонарушении № 058/04/14.32-824/2021, № 058/04/14.32-826/2021) .

Должностное лицо ООО «Ремстроймонтаж» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа (постановление Пензенского УФАС России о назначении административного наказания от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-831/2021).

Законность постановлений о привлечении к административной ответственности указанных выше должностных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу № 16-2129/2022 оставлено без изменения постановление Пензенского УФАС России о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 058/04/14.32-824/2021 в отношении главы г. Заречного Пензенской области, решение Зареченского городского суда от 17.11.2021 по делу № 12-111/202, решение Пензенского областного суда от 13.01.2022 по делу № 7-5/22.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу № 16-8374/2022 оставлено без изменения постановление Пензенского УФАС России о назначении административного наказания от 18.10.2021 по делу № 058/04/14.32-831/2021 в отношении директора ООО «Ремстроймонтаж» ФИО9, решение Зареченского городского суда от 03.12.2021 по делу № 12-116/2021, решение Пензенского областного суда от 27.01.2022 по делу № 7-16/2022.

Решением Зареченского городского суда от 10.12.2021 по делу № 12-118/2021 оставлено без изменения постановление Пензенского УФАС России о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 058/04/14.32-826/2021 в отношении


председателя КУИ г. Заречного ФИО10.

Судами общей юрисдикции подтверждено заключение органами местного самоуправления и ООО «Ремстроймонтаж» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, при предоставлении Обществу земельных участков под строительство МКД, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы - Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Судебные расходы ООО «СЗ Ремстроймонтаж» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «СЗ Ремстроймонтаж».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2022 года по делу № А49-1775/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПостановлЭелнекитер онвнсатяу ппоадепти сьв дезйасктовинтнеульюн а.силу со дня его принятия и может быть обжаловано в дДвуанхнмыеес ЭячПн:ыУйдо сстровоекря юв щАийр цбеинттрр Каажзнанчыеййст всоу Рдос сПииоволжского округа.

Дата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Сергеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00

И.С. Драгоценнова

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна