Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А50-22058/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6738/2022-ГК
г. Пермь
27 марта 2025 года
Дело № А50-22058/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-22058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и понуждении исполнения обязательств по предоставлению документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - истец, общество «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее - ответчик, Управление ЖКХиЭ) о признании недействительным решения от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту №ЭК 13 - 04/20 от 10.04.2020 путем возложения обязанности предоставить следующие документы: доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 исковые требования общества «Теплогазстрой» удовлетворены частично, решение Управления ЖКХиЭ от 26.07.2021 №1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭК 13-04/20 от 10.04.2020 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024         решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-22058/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50- 22058/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

22.08.2024 (направлено посредством почты 20.08.2024) общество «Теплогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-22058/2021 в размере 400 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления ЖКХиЭ в пользу общества «Теплогазстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, указывает, что вывод суда о том, что частичное удовлетворение требований неимущественного характера влияет на размер взыскания судебных расходов, является неверным.

Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, данный вывод противоречит текущему правовому регулированию, поскольку судом не учтено, что жалобы были поданы обеими сторонами, то есть истец и ответчик совместно инициировали пересмотр итогового судебного акта в вышестоящие инстанции. При представлении интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель возражал против доводов жалоб ответчика, обеспечил явку в судебном заседании, представил отзывы на жалобы, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение соответствующих расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

-        договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021;

-        акт от 21.05.2024;

-        счет на оплату №27 от 09.08.2021;

-        счет на оплату №34 от 26.08.2021;

-        счет на оплату №28 от 20.05.2024;

-        платежное поручение №3420 от 11.08.2021 в размере 100 000 руб.;

-        платежное поручение №3950 от 03.09.2021 в размере 100 000 руб.;

-        платежное поручение №2444 от 31.05.2024 в размере 200 000 руб.

09.08.2021 предприниматель ФИО3 (исполнитель) и общество «Теплогазстрой» (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

-        подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов заказчика в рамках арбитражного дела о признании незаконным решения № 1080/02-10 от 26.07.2021 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Чусовского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-        устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

На основании п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной оплаты и подлежит уплате в следующем порядке:

3.1.1. 100 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

3.1.2. 100 000 рублей подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в рамках арбитражного дела о признании незаконным решения №1080/02-10 от 26.07.2021 Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Чусовского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта;

3.1.3. 200 000 рублей подлежат оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления либо истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, указанного в п. 1.3. договора.

21.05.2024 межу заказчиком и исполнителем подписан Акт, согласно которому во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги правового характера:

Подготовка искового заявления о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; Подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов; Подготовка возражений на отзывы Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа и МУП «Гортеплоэнерго»; Подготовка дополнительных пояснений по делу; Подготовка запросов в экспертные организации; Подготовка ходатайства о назначении экспертизы; Подготовка возражений на ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа о назначении экспертизы; Подготовка пояснений по ходатайствам экспертов; Подготовка вопросов к экспертам по обоснованности экспертного заключения; Подготовка ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание; Подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы; Подготовка уточненного ходатайства о назначении повторной экспертизы; Подготовка возражений на ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа о назначении повторной экспертизы; Участие в 19- ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края); Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления жилищно¬коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа; Участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; Подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации Чусовского городского округа; Участие в 1-м судебном заседании в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа)

Заявитель оплатил своему представителю стоимость услуг в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 №3420, от 03.09.2021 №3950, от 31.05.2024 №2444.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, при этом, с учетом правового подхода, изложенного в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению стоимость услуг по участию представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, отнес на ответчика понесенные истцом расходы в общей сумме 160 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы истца о неправомерном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1  положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера:

-        о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта;

-        о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту путем возложения обязанности по предоставлению документов.

Удовлетворение каждого из заявленных требований имеет самостоятельное значение.

Истцом не учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015.

При этом решением суда первой инстанции от 09.10.2023 было удовлетворено одно самостоятельное требование неимущественного характера из двух, то есть решение суда частично было принято в пользу ответчика, т.к. судом было отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Следовательно, в условиях, когда судом удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований неимущественного характера, истцу подлежат возмещению только 50 процентов заявленных судебных расходов по данному делу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал истцу во взыскании судебных издержек, связанных с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Иными словами, при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений судебные издержки сторон признаются равными и не подлежат компенсации.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 09.10.2023 было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции и истцом, и ответчиком.

При этом то обстоятельство, что одновременно с жалобами истца суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривали жалобы ответчика, которые также оставлены без удовлетворения, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, применимой к ситуации одновременной подачи апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика и признании их судом полностью необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что дело в судах вышестоящих инстанций рассматривалось по жалобам и истца, и ответчика, в удовлетворении жалоб судом отказано, то есть жалобы обеих сторон признаны необоснованными, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производств, являются равными для обеих сторон, не подлежат возмещению и относятся на сторону, которая их понесла.

В данном случае применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, при обжаловании судебного акта каждая их сторон являлась подателем жалобы, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет то лицо, подавшее жалобу, требования которого удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производств при рассмотрении жалоб истца и ответчика на принятое по существу спора решение, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого определения, а нарушения норм процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-22058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.А. Бояршинова