Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-67914/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 46536 /2017-ГК
город Москва
25 октября 2017 года
Дело № А40-67914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Бутырского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года

по делу № А40-67914/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Управы Бутырского района города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский"

об истребовании документации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Управа Бутырского района города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" (далее - ответчик) об истребовании имущества – документации, а именно обязании ответчика передать управе Бутырского района города Москвы техническую документацию на многофункциональный комплекс по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, 2, корп. 4 в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденнымы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п.п.24,25,26 Правил).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 июля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении иска приведет к невозможности исполнения обязанностей истца разместить извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации и провести открытый конкурс в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ч. 3. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-115000-007773-201" от 10 января 2017г., в соответствии с которым введен в эксплуатацию Многофункциональный комплекс (2-й этап), 1-й пусковой комплекс - корпус В1 (надземная часть), а также Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В состав многофункционального комплекса общей площадью 25 422,10 кв.м. входят квартиры, апартаменты, торговые, кладовые, в т.ч.: Апартаменты - 113 шт., общая площадь 5093,00 кв.м.; Квартиры- 253 шт., общая площадь 12 595,10 кв.м.; Кладовые -152 шт., общая площадь 1019,90 кв.м.

Возведенный ответчиком объект является многофункциональным комплексом. При этом собственники помещений спорного объекта выбрали способ управления многофункциональным комплексом. В настоящее время функции по управлению несет ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» согласно Договору управления Многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: <...> от 01 февраля 2017 года № 631849.

В соответствии с п. 27 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истец полагает, что ответчик обязан передать техническую документацию на многофункциональный комплекс, исходя из п. 20 раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в соответствии с которым техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.п. 24, 25, 26 Правил).

По смыслу раздела V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 обязанность по передаче документов возлагается на организацию, ранее управлявшей многоквартирным домом и получившей соответствующее уведомление о смене способа управления многоквартирным домом. Обязанность передачи технической документации непосредственно Застройщиком в адрес органа, уполномоченного на проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций, законодательство не предусматривает.

В силу пункта 39 Правил N 75 если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом действующего договора управления Многофункциональным комплексом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалобы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана обязанность ООО "Бизнес парк "Савеловский" передать техническую документацию для проведения открытого конкурса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-67914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко