Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-17673/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17673/2025
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-12428/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2025 о передаче дела № А53-17673/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику - акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2025 дело № А53-17673/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое требование связано с неправомерными действиями филиала, расположенного в г. Ростове-на-Дону. Следовательно, настоящее дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения филиала, что следует из части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленное договором условие о подсудности является обременительным для истца и подлежит исключению ввиду особенностей договора присоединения. Арбитражный суд города Москвы не назначает судебные заседания в формате веб- конференции и видеоконференц-связи, что вероятно приведет к невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание и увеличению размера судебных расходов.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 18.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» в ред. от 22.12.2021, 26.04.2022 и 01.07.2025 (далее – Договор РКО).

Согласно п. 2.3.Договора РКО стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора РКО, в т.ч. в Правила, и (или) в Тарифы Банка. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в Договор РКО, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции Договора РКО в действие, установленную Банком. Банк обязан не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения новой редакции Договора РКО в действие опубликовать новую редакцию Договора РКО на сайте банка. История изменений Договора РКО указана в Приложении № 2 к Договору РКО.

В силу п. 2.4. Договора РКО клиент и держатель обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц,

обращаться в банк, в т.ч. по системе, на сайт банка, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в Договор РКО, в т.ч. Правила, Тарифы Банка.

На момент подачи искового заявления в суд (23.05.2025) действовал Договор РКО в редакции от 01.07.2025.

Согласно п. 8.7. Договора РКО все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора РКО или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие в договоре согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта об отсутствии возможности у Арбитражного суда города Москвы для проведения судебного заседания путем использования системы веб- конференции или видеоконференц-связи является его субъективной оценкой об

информационном обеспечении указанного суда и не имеет никакого отношения к действительности.

Истец не лишен права подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или видеоконференц-связи, руководствуясь положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2025 о передаче дела № А53-17673/2025 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова