Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А82-24223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24223/2017
г. Ярославль
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление


Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


1. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2,

2. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3,

3. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области

4. к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5,

5. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части несовершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года


Третьи лица: 1. ООО «Эталонстрой»,

2. Арбитражный управляющий ФИО6,

3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),

4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,

5. ООО «Промгазстрой»,

6. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,

7. ООО «Глобал Проджект»


при участии

от истца – ФИО7 - предст. по пост. дов.; ФИО8 – зак.

представитель (до перерыва);

от ответчика № 3 – ФИО9 – предст. по пост. дов., от

ответчиков № 1, № 2 , № 4 - не явились;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании, принятых арбитражным судом) к - 1. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, 2. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, 4. к Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области - ФИО4 , ФИО5, 5. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части несовершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики № 1, 2, 4, в судебное заседание - не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного бездействия.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

- 1. ООО «Эталонстрой» (должник), 2. Арбитражный управляющий ФИО6 (представитель должника),

- 3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности), 4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий», 5. ООО «Промгазстрой», 6. ИФНС по Ленинскому району <...>. ООО «Глобал Проджект» (вторые стороны исполнительного производства – взыскатели).

В судебное заседание явился представитель третьего лица № 2 – арбитражным управляющий ФИО6. Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом, таким образом. рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ряда ответчиков и третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г. Ярославля, суд установил следующее.

03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС № 006438809 по делу № А82-13696/2014, вступившего в законную силу 30.09.2015. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211, 25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой» в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

13.09.2016 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

Длительный период времени, в том числе, в период - с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 августа 2017 года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-17830/2016 от 14.08.2017, открыто конкурсное производство); принудительного взыскания с должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя)..

По мнению заявителя, ответчиками в указанный период времени не было произведено следующих обязательных действий:

– в нарушение пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - требования об установлении имущества должнику не направлялось;

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - ответчиком не было сделано необходимых запросов, в том числе в налоговые органы, - о размере оборотных активов должника (его запасов), а также – о размере его дебиторской задолженности (его имущественных прав);

- директор Общества должника для дачи пояснений – не вызывался;

- за указанный период имелись судебные акты о взыскании должником сумм принадлежащей ему задолженности (например, дело № А55-8615/2016 – 750 000 рублей, дело № А82-18830/2016-Б/22 – взаиморасчеты с АО «Горстройзаказчик» - около 2 млн. рублей) ;

- имелись судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о расчетах по арендной плате по использованию земельных участках, которые длительное время находились у должника в аренде, что было отражено в соответствующем реестре Управления кадастра, картографии и регистрации прав на недвижимое имущество – дела № А82-14568/2015, № А82-14569/2015.

Судебные акты, на которые сделана ссылки, представлены суду заявителем; приобщены судом в материалы дела.

С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился на дату – 24.10.2017.

Посчитав, что изложенными действиями (бездействием) судебного пристава нарушаются права взыскателя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО6, который в настоящее проводит работу по взысканию дебиторской задолженности должника, которая составляет сумму около 80 млн. рублей; подтверждена в материалах дела документально.

Письменный отзыв третьего лица и данные бухгалтерского учета должника представлены третьим лицом, приобщены судом в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы, однако недвижимого имущества или транспортных средств должника выявлено не было. У должника имелись счета в банках – АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АКБ «Форма-банк», на которых отсутствовали денежные средства.

По мнению ответчика, поскольку конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, у ООО «Ромеда» имеется в настоящее время возможность удовлетворить свои требования в отношении спорной суммы задолженности.


Оценив собранные по делу доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные ООО «Ромеда» требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ),

Исполнительные действия должны быть ответчиком определены самостоятельно, в пределах его полномочий и компетенции, согласно действующего законодательства.

В части запросов в кредитные организации и органы ГИБДД ответчиком были произведены необходимые действия.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства ответчиком не представлено суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств принятия им всего комплекса мер и действий для исполнения исполнительного документа, в том числе - в части установления сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, а также в части - мер и действий по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника - в целях передачи его на принудительную реализацию.

Указанные полномочия и обязанности ответчика обусловлены следующими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - статьей 64 «Исполнительные действия», статьей 68 «Меры принудительного исполнения»; статьями 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», статьей 75 « Обращение взыскания на имущественные права», статьей 76» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность».

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика в оспариваемой части является не законным; нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела – в частности, отчетность должника, письменные доказательства арбитражного управляющего по делу - подтверждают наличие у должника значительной суммы дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП:

- в части не установления имущества и имущественных прав должника;

- в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.