Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А67-7642/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 года,

от ООО «Агропромхимия»: ФИО2, доверенность от 27.11.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-7864/15 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67-7642/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636177, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (далее – ООО «Томскоблсельхозтехника») обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибирское» несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор ЗАО «Сибирское» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Сибирское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 года производство по заявлению ООО «Томскоблсельхозтехника» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибирское» прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 года ЗАО «Сибирское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Сибирское» утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5.

22.06.2017 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о передаче имущества недействительными и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу всего имущества должника, переданного ФИО3 во исполнении данных сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 года суд признал недействительными сделки – соглашения о передаче имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 12.04.2017 года, заключенные между ЗАО «Сибирское» и ФИО3 Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ЗАО «Сибирское» следующее имущество:

Трактор МТЗ-82.1 (Беларус-82.1), год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 82014775, двигатель № 560446, цвет синий, ПТС ВЕ 611235;

Трактор МТЗ-82.1 (Беларус-82.1), год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 56003157, двигатель № 655364, цвет черно-синий, ПТС ВЕ 525027;

Трактор МТЗ-82.1 (Беларус-82.1), год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 56003782, двигатель № 694818, цвет черно-синий, ПТС ВЕ 525645;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 («Палессе»), год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) 10415, двигатель № Д260.4-526 № 086270, цвет красный, ПТС ВЕ 699827;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 («Acros-580»), год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) R0ACR 580006731, двигатель № 87759661, цвет красно-белый, ПТС ВЕ 596354;

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 («Acros-580»), год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) R0ACR 580006751, двигатель № 87746647, цвет красно-белый, ПТС ВЕ 596547;

Борона дисковая БДП-6х4 (1 шт.), зав. № 125;

Сеялка «Омичка» 2 комп. (1 шт.), год выпуска 2009, зав. №№ 14508, 14511, 14512, 14513, 14490, 14492, 14493, 14494, 14495, 14498;

Загрузчик сеялок (1 шт.), год выпуска 2010, зав. № 274;

СПБ-100 сепаратор з/фабрика (1 шт.), цена 616 612,50 руб.;

Пресс-подборщик ПР-Ф-180 (1 шт.), год выпуска 2012, зав.№ 015;

Комбайн прицепной кормоуборочный (1 шт.), цена 273 827,79 руб.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 24 000,00 руб. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Сибирское» в доход федерального бюджета 24 000,00 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с определением суда от 25.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что доказательств направления заявителю настоящей жалобы дополнительных пояснений от 15.09.2017 года, не представлено. Требования, заявленные ФНС России, подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве (л.д.109-111).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09.11.2017 года.

ООО «Агропромхимия» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба доводов по существу требования, не содержит.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2017 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения, просила определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года рассмотрение дела отложено до 27.11.2017 года.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «Агропромхимия» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах, дополнении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 года произведена замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди кредитора – открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником ФИО3 с суммой требований в размере 15 026 975,77 руб. (в том числе 13 361 769,67 руб. основного долга, 1 467 693,75 руб. процентов, 151 907,99 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины, 45 604,36 руб. комиссии) как обеспеченных залогом по договорам: о залоге транспортных средств № 126401/0006-4 от 02.03.2012 года, о залоге оборудования № 126401/0006-5 от 02.03.2012 года, о залоге транспортных средств № 106401/0049-4 от 16.08.2010 года, о залоге оборудования № 106401/0017-5 от 26.04.2010 года, о залоге транспортных средств № 106401/0081-4 от 27.12.2010 года, о залоге оборудования № 106401/0081-5 от 27.12.2010, о залоге транспортных средств № 126401/0043-4 от 29.06.2012 года, о залоге оборудования № 126401/0043-5 от 29.06.2012 года, о залоге оборудования № 116401/0082-5 от 13.09.2011 года, об ипотеке (залоге недвижимости) № 136401/0021-7.1 от 20.09.2013 года, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 136401/0021-6.1 от 30.04.2013 года, о залоге транспортных средств № 116401/0069-4 от 11.08.2011 года, о залоге транспортных средств № 116401/0074-4 от 26.08.2011 года.

Повторные торги по продаже имущества ЗАО «Сибирское», назначенные на 07.04.2017 года (сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017 года) признаны несостоявшимися.

07.04.2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Сибирское» ФИО5 направил ФИО3 предложение оставить предмет залога за собой (л.д. 9).

В ответ на указанное предложение ФИО3 сообщил о том, что заявляет об оставлении за собой предмета залога на сумму 8 675 865,45 руб. и об отказе от залога в отношении поименованного в заявлении об оставлении предмета залога за собой имущества общей стоимостью в размере 3 963 675,40 руб. в пользу кредиторов ЗАО «Сибирское» (л.д. 10).

Денежные средства на специальный расчетный счет должника, ФИО3 не перечислил.

12.04.2017года между ЗАО «Сибирское» (должник, залогодатель) и ФИО3 (залоговый кредитор) заключены соглашения о передаче имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и подписаны к ним акты приема – передачи имущества.

Полагая, что сделки по передаче имущества должника залоговому кредитору являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.3-7, 75-77, 84-85).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки – соглашения о передаче имущества, нереализованного на повторных торгах совершены с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Соглашения о передаче имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 12.04.2017 года, заключенные между ЗАО «Сибирское» и ФИО3 являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Названные положения статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определяют заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1. статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем самым, вне зависимости от того, на какой стадии продажи имущества залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой, реализация указанного права обусловлена исполнением им обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника.

Иное толкование, как правомерно указано судом первой инстанции, входило бы в противоречие со смыслом пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающих право иных кредиторов на часть денежных средств, составляющих стоимость заложенного имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО3 не перечислил денежные средства на специальный расчетный счет должника.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету: <***> за 10.01.2017 года по 19.04.2017 года (л.д. 29).

Доказательств, подтверждающих обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки – соглашения о передаче имущества, нереализованного на повторных торгах совершены с нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки – соглашения о передаче имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 12.04.2017 года, заключенные между ЗАО «Сибирское» и ФИО3

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – ЗАО «Сибирское» имущество, переданное по оспариваемым сделкам, применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод подателя жалобы о том, что требования, заявленные ФНС России, подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления) подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общим правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, сформулированные в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на которые ссылается ФИО3, даны высшей судебной инстанцией для целей применения главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014 года.

Следовательно, датой вступления закона в силу является 23.12.2014 года.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в ее новой редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014 года.

Таким образом, с 23.12.2014 года правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обращение ФНС России с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему дополнительных пояснений от 15.09.2017 года, в котором ФНС России фактически изменила правовую квалификацию требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в случае необходимости ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований, не представил доказательств в их подтверждение.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу № А67-7642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д,Логачев