Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А76-44945/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4764/2022, 18АП-5737/2022

Дело № А76-44945/2021
19 мая 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу №А76-44945/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность от 25.03.2021, диплом).


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 в размере 30 612 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2021 по 21.12.2021 в размере 6 290 руб. 20 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 093 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – третье лицо, ООО «ХГ «НПРО «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбыт Плюс» просит решение суда по рассматриваемому делу изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 30 612 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 29.03.2022 в размере 999 722,24 руб., по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 093 тыс. руб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 7.4 договора №10011628 от 27.12.2013 стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны, в связи с чем договор уступки является недействительной сделкой и АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим истцом.

Также ответчик обращает внимание, что истец по договору уступки мог приобрести право на взыскание договорной неустойки, но не право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным решение суда в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), подаваемом кредиторами.

В судебном заседании представителем АО «Энергосбыт плюс» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО3, действующей по доверенности от 20.11.2020.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ АО «Энергосбыт плюс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ истца от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10011628 от 27.12.2013 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика».

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 28.09.2021 подписано приложение №127 к договору поставки, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению №127 к поставке согласован товар (агломерат). Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки: октябрь 2021 года.

Во исполнение договора поставки ООО «ХГ «НПРО «Урал» осуществлена поставка товара на общую сумму 53 626 515 руб. 72 коп., по товарной накладной №1130 от 16.10.2021.

Между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №75 от 17.11.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 №10011628, согласно приложению №127 от 28.09.2021.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 29 000 000 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 прав требования составляет 29 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №76 от 17.11.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 №10011628, согласно приложению №127 от 28.09.2021.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 1 612 300 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 прав требования составляет 1 612 300 руб.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило претензии в адрес ПАО «ЧМК» с требованием оплатить задолженность: по договору уступки права требования №75 направлена претензия № 71300-63/60556 от 18.11.2021 на сумму 29 000 000 руб., по договору уступки права требования №76- претензия № 71300-63/60555 от 18.11.2021 на сумму 1 612 300 руб. Срок для исполнения требований, изложенных в претензиях был установлен до 18.12.2021 года.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки №10011628 от 27.12.2013 в размере 30 612 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.12.2021 по 21.12.2021 в размере6 290 руб. 20 коп., с последующим их начислением с 22.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истцом представлена товарная накладная №1130 от 16.10.2021.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 30 612 300 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договоры уступки права требования №75, №76 от 17.11.2021, по условиям которых цедент в полном объеме уступает право требования к АО «Энергосбыт Плюс» задолженности в размере 1 612 300 руб., 29 000 000 руб., соответственно, возникшей при исполнении договора поставки от 27.12.2013 №10011628 на основании товарной накладной №1130 от 16.10.2021, заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительным.

Вопреки позиции апеллянта, состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет.

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено. Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар, уступка права третьим лицом истцу не влияет на обязанности третьего лица в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недействительности договоров уступки права требования со ссылкой на пункт 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договоров цессии недействительными не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2021 по 21.12.2021 в размере 6 290 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Требование о дальнейшем начислении процентов, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащих применению на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, относительно доводов о необходимости применения моратория, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 22.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленные решением Арбитражного суда Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договору уступки мог приобрести право на взыскание договорной неустойки, но не право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01.06.2015 в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, договор поставки №10011628 заключен 27.12.2013.

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу №А76-44945/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2022 г. №024484

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу №А76-44945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


ФИО1