Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-28500/2017

380/2019-16923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (650055, г. Кемерово, 33/3, пом. 420, ИНН 4205310385, ОГРН 1154205009485), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В.,

Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-28500/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, 32 Б, ИНН 4205202380, ОГРН 1104205010491) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (650032, г. Кемерово, ул. 12-я линия, 68, ИНН 4205261988, ОГРН 1134205005835) о взыскании 1 675 322 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 31» (653035, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 68А, ИНН 4223025239, ОГРН 1024201886730), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее - ООО «СтройСервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (далее - ООО «АЙС-АКВА», ответчик) о взыскании 1 675 322 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 31» (далее - МАОУ «ООШ № 31», школа), государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее -

ГП КО «ГлавУКС», предприятие).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, не установлено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «СтройСервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс») обратились с кассационными жалобами.


ООО «СтройСервис Плюс» просит решении и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает

на необоснованность вывода судов об отсутствии у истца нарушенного права; судами не дана оценка действиям ответчика, который дважды оставил претензию об устранении недостатков без удовлетворения; ссылается

на нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на то, что экспертное заключение

от 16.05.2017 № 4/183 ответчиком не опровергнуто; суд необоснованно

по собственной инициативе трижды обязывал лиц провести осмотр объекта, установить перечень и причины возникновения недостатков, составить акт осмотра; судом необоснованно принят односторонний акт ответчика

от 02.07.2017, считает указанное доказательство полученным с нарушением норм процессуального права.

ООО «Техноресурс» в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение и постановление отменить, направить дело

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «АЙС-АКВА» о привлечении ООО «Техноресурс» в качестве соответчика, поскольку

ООО «Техноресурс» выполняло спорные работы по договору субподряда, решение затрагивает напрямую права и обязанности заявителя из договора субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноресурс» ООО «АЙС- АКВА» ссылается на отсутствие у ООО «Техноресурс» права

на обжалование судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва на жалобу ООО «Техноресурс», проверив правильность применения


норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2015 между МАОУ «ООШ № 31» и ГП КО «ГлавУКС» был заключен договор № 1, согласно которому ГПКО «ГлавУКС» обязался выполнить комплекс работ

по МАОУ «ООШ № 31» с размещением детского сада.

С целью исполнения обязательства по договору от 08.05.2015

ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) 11.08.2015 заключило с ООО «СтройСервис Плюс» (субподрядчик) договор субподряда № 125, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по МАОУ «ООШ № 31»

с размещением детского сада.

Между ООО «СтройСервис Плюс» (генподрядчик) и ООО «АЙС- АКВА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2015 № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания под детский сад

по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 68А» в объеме 1158 м2 (пункт 1.1 договора).

Таким образом, заказчиком спорных работ является МАОУ «ООШ № 31», генеральным подрядчиком - ГП КО «ГлавУКС».

Актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23011/2016

и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «АЙС-АКВА» работ по договору.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по делу № А27-23011/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СтройСервис Плюс» о расторжении договора оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «АЙС-АКВА»


удовлетворены: с ООО «СтройСервис Плюс» в пользу ООО «АЙС-АКВА» взыскано 1 356 516 руб. задолженности по оплате выполненных работ,

124 864 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 481 380 руб. 84 коп.

Согласно письму от 28.03.2017 № 258 МАОУ «ООШ № 31» предъявило требование к ГП КО «ГлавУКС» об устранении выявленных недостатков указанных работ (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны ограждения).

ГП КО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017 также потребовало

от ООО «СтройСервис Плюс» устранения недостатков, указанных в письме от 28.03.2017 № 258.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО «АЙС-АКВА», ООО «СтройСервис Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).


В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397

ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры

по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, разъяснений, изложенных в вопросе первом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, истец

по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение

от 16.05.2017 № 4/183, выполненное Союзом «Кузбасской торгово- промышленной палаты», согласно которому при проведении экспертизы


установлены дефекты, нарушающие систему безопасности крыши

и требующие их переделки: аварийное состояние стропильных ног, на кровле установлены элементы снегозадержания в виде снегозадерживающих решеток. Фактически зафиксировано разрушение крепления систем снегозадержания, отсутствие части крепления, засор в системе водоотведения, частичное отсутствие листов покрытия кровли, прогибы

в конструкции лежня, места примыкания кровли к конструкциям вентиляции, между столовой и залом неисправен наружный водосток.

Вместе с тем, экспертное заключение от 16.05.2017 № 4/183 не принято судами в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку о проведении досудебной экспертизы субподрядчик (ответчик) не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков

не участвовал, экспертное заключение не содержит выводов о возникновении выявленных дефектов по вине ООО «АЙС-АКВА» в связи с нарушением технологии выполнения работ либо применением ненадлежащих материалов.

Кроме того, установив, что 02.07.2018 совместно с представителями МАОУ «ООШ № 31» и ООО «АЙС-АКВА» составлен акт фиксации недостатков, согласно которому обнаружены: механические повреждения кровли при чистке снега (лопатой), к замечаниям к ГлавУКС отношения

не имеет, стропилы отремонтированы, балки усилены, ограждение кровли сломано механически, механические замятия на профлисте, суды пришли

к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверные сведения о выявленных недостатках и не содержит выводов

о причинах возникновения заявленных МАОУ «ООШ № 31» недостатков.

При этом судами принято во внимание, что в ходе совместных осмотров сторонами была установлена только часть недостатков, зафиксированных экспертом: сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны ограждения, из которых часть недостатков была устранена.

Между тем, как установлено судами, согласно письму от 28.03.2017

№ 258 школа предъявила требование к ГП КО «ГлавУКС» об устранении


выявленных недостатков (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны ограждения); ГП КО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017 потребовало от ООО «СтройСервис Плюс» устранения недостатков, указанных в письме от 28.03.2017 № 258.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, не приняв в качестве доказательств результаты судебной экспертизы, при наличии заявленных школой требований об устранении недостатков, акта фиксации недостатков от 02.07.2018 и установленных недостатков в результате совместных осмотров, вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору остался

не исследованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, не установлено.

Вместе с тем, заявленные истцом требования связаны с выявлением причин недостатков и взысканием стоимости по их устранению. То обстоятельство, что единственным недостатком выполненных работ является прогиб внутреннего угла, однако каких-либо требований о возмещении стоимости устранения недостатков, в том числе и в отношении недостатка

в виде прогиба внутреннего угла, ни заказчиком, ни генеральным


подрядчиком заявлено не было, на что указали суды, не свидетельствует

об отсутствии у истца материально-правового интереса в восстановлении нарушенного права на надлежащий результат работ и невозможности рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования, несмотря на очевидность преследуемого обществом материально-правового интереса, по существу не рассмотрены, значимые для настоящего дела обстоятельства судами не установлены, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, оспариваемые судебные акты, принятые по делу, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения спора

по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в зависимости от результатов экспертизы рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих

в деле, установить круг юридически значимых обстоятельств с учетом фактического материально-правового интереса истца, предложить истцу уточнить исковые требования, позволяющие обеспечить восстановление его прав, принять решение с соблюдением норм материального

и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А27-28500/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин