Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А05-1318/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1318/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Маяк» ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года по делу № А05-1318/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Маяк» (место нахождения: 163057, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кокс-строй» (место нахождения: 454018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Фирма) о взыскании1 488 828 руб. 20 коп., в том числе 1 044 478 руб. 40 коп. задолженности по договору от 22.05.2017 № 32/Арх.2017 и 444 349 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 15.05.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Фирмы о взыскании с Общества1 308 535 руб. 30 коп., в том числе 694 697 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 22.05.2017 № 32/Арх.2017; 250 002 руб. 97 коп. штрафа и363 562 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 24.02.2018 2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный комплекс - Архангельск» (далее – ООО «ТЗК–Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - частично, с Общества в пользу Фирмы взыскано 31 310 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Фирма с решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы выполнены Обществом некачественно, имелись существенные недостатки, проявившиеся в неоднократных авариях в апреле – июле 2018 года;

- поскольку работы подрядчиком не завершены в установленный срок (30.10.2017), Фирма на основании пункта 2.2.10 начислила и удержала неустойку в размере 700 008 руб. 31 коп.;

- судом нарушены нормы процессуального права в отношении распределения бремени доказывания, которые повлекли за собой вынесение неправильного решения;

- судом не приняты доводы Фирмы о том, что Обществом не подготовлена и не сдана исполнительная документация, выполнение которой входит в предмет договора, и о том, что часть заявленных истцом к оплате работ выполнялась самим заказчиком (ответчиком по первоначальному иску);

- при наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных работ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Фирма и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор субподряда от 22.05.2017 № 32/Арх.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить из материалов генподрядчика собственными силами и средствами строительно-монтажные работы согласно сметному расчету (приложение 1), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.

Работы выполняются на территории склада ГСМ ООО «ТЗК-Архангельск» по адресу: г. Архангельск, <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения, объем, виды и перечень работ по настоящему договору определены проектной документацией, графиком производства работ и сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 общий срок выполнения работ: начало работ – 22.05.2017, окончание работ – 30.10.2017.

В силу пункта 3.1 договора, локального сметного расчета (приложение 1) общая цена работ по договору составляет 2 500 029 руб. 68 коп. Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится генподрядчиком с разбивкой платежей в суммах согласно сметному расчету за каждый законченный строительством объект, предусмотренный сметным расчетом, в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ, за вычетом 10 % от цены выполненных работ в качестве гарантийной суммы (пункт 3.3 договора).

Выплата гарантийной суммы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты сдачи работ по договору и передачи всей исполнительной документации (пункт 3.4 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору, направил в адрес генподрядчика акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 29.08.2017 № 1, от 08.11.2017 № 2 на общую сумму 2 500 029 руб. 68 коп.

Генподрядчик подписал акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 29.08.2017 № 1 на сумму 753 032 руб. 55 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 08.11.2017 № 2 на сумму 1 746 997 руб. 13 коп. не подписал, полагая, что не все перечисленные в акте работы в действительности выполнялись подрядчиком, заявил о выполнении части работ иными лицами, а также о некачественном выполнении подрядчиком части работ, перечисленных в акте.

Подрядчик выставил для оплаты счета-фактуры от 29.08.2017 № 293, от 08.11.2017 № 364 на общую сумму 2 500 029 руб. 68 коп., которые оплачены генподрядчиком частично на общую сумму 1 448 000 руб. (платежные поручения от 06.10.2017 № 381, от 20.11.2017 № 502, от 26.12.2017 № 572).

Общество направило Фирме претензию от 09.01.2018 о добровольном погашении задолженности за выполненные работы. Приложив повторно акт формы КС-2 от 08.11.2007 № 2, справку формы КС-3 от 08.11.2017 № 2.

Генподрядчик, будучи несогласным с предъявленным подрядчиком объемом работ, утверждая, что часть работ выполнена с недостатками 16.04.2018 направил в адрес Общества уведомление об отказе от договора.

В свою очередь Фирма направила в адрес Общества претензию от 19.03.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить штраф и неустойку.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными в полном объеме, встречные требования - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании 1 044 478 руб. 40 коп. задолженности по договору и представил акты выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2017 № 1 и от 08.11.2017 № 2.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2017 № 1 на сумму753 032 руб. 55 коп. подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2017 № 2 на сумму1 746 997 руб. 13 коп. ответчиком не подписан, поскольку не все, перечисленные в акте работы в действительности выполнялись подрядчиком.

В частности, Фирма ссылалась на то, что позиции по смете № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 57, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 выполнены не истцом, а собственными силами либо силами привлеченных им лиц, в том числе ООО СК «Экспресс», индивидуальным предпринимателем ФИО3

Истец признал, что им действительно не выполнялись работы по позиции 57 сметного расчета, поскольку к тому моменту они уже были выполнены иным лицом. Вместо этого Общество по согласованию с Фирмой выполнило другие работы. Однако, так как истец не может подтвердить факт выполнения дополнительных работ, он добровольно уменьшил сумму исковых требований на 7 551 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 724 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на заказчика (в данном случае генподрядчик) возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но в то же время не выступают в качестве единственного средства доказывания соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, несоответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений Фирмы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 044 478 руб. 40 коп. (2 500 029 руб. 68 коп. (общая сумма выполненных работ) – 1 448 000 руб. (частичная оплата) –7 551 руб. 33 коп. (позиция № 57 по смете)) является обоснованным.

В связи с нарушением Фирмой обязательств по своевременной оплате выполненных работ Общество на основании пункта 5.6 предъявило требование о взыскании неустойки в размере 444 349 руб. 80 коп. за период с 13.09.2017 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплаты пеней в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд установил, что работы по договору выполнены Обществом, то сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат оплате, в то время как встречный иск Фирмы о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Фирмой на основании пункта 5.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363 564 руб. 93 коп. за период с 31.10.2017 по 24.04.2018.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 5.7 договора определено, что за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,2 % от общей цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

При проверке представленного расчета судом установлено, что Фирмой неверно определен период начисления неустойки (указано с 31.10.2017 по 24.04.2018, в то время как верным является с 31.10.2017 по 08.11.2017).

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 31 310 руб. 02 коп., (0,2 % за каждый день просрочки за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 от суммы не сданных на дату, установленную договором, работ 1 739 445 руб. 80 коп. (1 746 997 руб. 13 коп. –7 551 руб. 33 коп.).

Оснований для удовлетворения требования Фирмы о взыскании с Общества 250 002 руб. 97 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.8 договора, у суда не имелось, поскольку представленные в материалы дела требования об устранении недостатков предъявлены истцу ответчиком после обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, у Фирмы сохраняется право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков в случае, если в дальнейшем будут иметь место факты несвоевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня2018 года по делу № А05-1318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кокс-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина