Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А03-5261/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8580/2020(3)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314222524800050, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, принятого по заявлению ФИО2 (656611, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 572 915 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 принято к производству заявление ЗАО «Солнечное» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019.

26.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (656611, <...>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования c учетом уточнений в размере 513 000 руб. основного долга и 59 915 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 572 915 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФИО2, заявленные в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что выводы суда о недоказанности исполнения работ заявителем и их стоимости не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами в отсутствие документов, подтверждающих полномочия. Отмечает, что объем работ был согласован сторонами, спорные акты подписаны уполномоченным лицом, свидетельствуют о приемке работ заказчиком и порождают у должника обязательства по оплате выполненных работ заявителем. Также отмечает, что выводы суда о том, что заявитель не представил неопровержимых доказательств наличия рабочих и материалов опровергаются материалами дела. Критическое отношение суда к заключению эксперта в обжалуемом определении не мотивировано в должной мере и противоречит имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование заявителя основаны на заключении в мае 2017 года с ИП ФИО3 устного договора на реконструкцию и ремонтные работы объектов молочнотоварной фермы (МТФ) в с. Гелевка Завьяловского района Алатайского края. Указанные работы выполнены заявителем и приняты комиссией. Кроме того, должником произведен частичный расчет в размере 237 000 руб. Выполненные работы должником в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие подробного расчета, указание в актах материалов, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить точный объем работ, материалов, как следствие определить точную цену. При этом работы оплачены должником в размере 237 000 руб. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что заявителем проведен объем работ, согласованный с заказчиком в установленные сроки и в рамках заключенного устного договора об оказании ремонтных работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с должника 513 000 руб., а следовательно и процентов в сумме 59 915 руб. 59 коп.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

26.02.2020, по истечении срока, установленного п.2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о включении заявленного требования в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.:

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на заключении в мае 2017 года с ИП ФИО3 устного договора на реконструкцию и ремонтные работы объектов молочнотоварной фермы (МТФ) в с. Гелевка Завьяловского района Алатайского края. Указанные работы выполнены заявителем и приняты комиссией. Кроме того, должником произведен частичный расчет в размере 237 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела, а именно акты приемки выполненных работ не подтверждают доказательства исполнения работ и их стоимость.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается то, что на выводы суда о недоказанности исполнения работ заявителем и их стоимости не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон.

Так, заявителем в подтверждение выполненных работ представлены копии актов о приемке выполненных работ от 01.11.2017 (л.д. 24—28). Акты подписаны со стороны заявителя самим ФИО5, со стороны должника – ФИО6 и ФИО7, скреплены печатью должника. Только в одном акте указана стоимость работ 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая критически заявленные в апелляционной жалобе доводы, учитывает, что представленные в материалы дела доказательства вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения.

Акты о приемке выполненных работ от 01.11.2017 поставлены судом под сомнение, в связи с тем, что приемку осуществляли лица, полномочия которых материалами дела не подтверждены, доверенность 22 А.А. 1594300 от 29.02.2016 не представлена в материалы дела. Материалами дела не подтверждается полномочия ФИО6 на подписание актов выполненных работ.

Вместе с тем, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2020 в отношении ООО «Торсиб-Агро», согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО6 Кроме того, при даче пояснений бригадир ФИО7 затруднился ответить на основании какого документа он подписывал акты приемки от 01.11.2017 и какой объем и стоимость работ были согласованы между ФИО3 и ФИО2

В апелляционной жалобе апеллянтом даны пояснения относительно того, что полномочия лиц, которые являются подписантами актов выполненных работ подтверждены, однако суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела документов, которые могли бы служить подтверждением изложенных заявителем доводов.

Действительно, должник не оспаривает наличие договорных отношений с заявителем, оплата за оказанные услуги по ремонту базы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.05.2017, 19.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, 10.10.2017, 26.12.2017 и 06.02.2018, в которых указано, что оплата произведена за ремонт МТФ, что соответствует доводам заявления о согласовании работ по ремонту МТФ.

Более этого, в материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между заявителем и СПК колхоз «Заря Алтая», согласно которому ФИО5 купил у колхоза товар (на запчасти и стройматериалы). Однако, не подтверждено, что эти товары были использованы именно в интересах должника. ФИО5 не требовал возмещения произведенных затрат от должника, не представил доказательств, что такие затраты уже возмещены.

ФИО5 не представил неопровержимых доказательств наличия рабочих и материалов, силами и посредством которых он мог выполнить подрядные работы. Не обоснована с учетом объема заявляемых работ возможность выполнения работ только самим ФИО5 без привлечения иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленным распискам о получении денежных средств за работы суд обоснованно отнесся критически, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений, некоторые лица проживают в другом селе.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование стоимости, объемов работ.

В материалы дела действительно, как поясняет податель апелляционной жалобы было представлено заключение специалиста от 08.06.2020, представленного заявителем стоимость работ составила 1 233 811 руб. Вместе с тем, в заключении эксперта при определении стоимости работ указаны материалы, которые не отражены в актах. Более того, часть работ, указанных в актах не соответствуют работам, перечисленным в заключении эксперта.

Кроме того в актах не указаны материалы, использованные в подрядных работах, поэтому рассчитать точную стоимость работ не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также факт того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить расчет суммы заявленных требований, а также уточнил у представителя заявителя расчет суммы требований, на что представитель заявителя отказался представить подробный расчет суммы задолженности 513 000 руб., суд лишен возможности проверить расчет и сопоставить его с представленным в материалы дела заключением эксперта.

Оценивая собственно заключение эксперта №06/03-44 от 27.11.2020, апелляционный суд учитывает, что экспертом определен объем и стоимость работ отраженных в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2017.

При этом указанные экспертом данные при отсутствии доказательств фактического выполнения работ ФИО5 фактически лишь устанавливают стоимость работ отраженных в актах, но не подтверждают реальности выполнения этих работ именно ФИО5

Без представления доказательств реальности выполнения работ и наличия овеществленного их результата, а также без доказанности того, что работы выполнены именно ФИО5 требование кредитора не может считаться обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, позволяющие сделать вывод, что заявителем проведен объем работ, согласованный с заказчиком в установленные сроки и в рамках заключенного устного договора об оказании ремонтных работ в материалах дела отсутствуют

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1