Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А33-10548/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10548/2025
г. Красноярск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2025 года по делу № А33-10548/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025 № 330/Д;

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервис», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края; ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 290 318 рублей 11 копеек; о взыскании 19 516 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд капитального ремонта МКД Красноярского Края); ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность в размере 251 707 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств того, что ООО «Сервис» не были предприняты все меры к тому, чтобы не допустить проникновение осадков в квартиру. Ссылается на пункт 3.5. договора страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем факт несоблюдения технологии выполнения работ в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли. Обращает внимание на то, что сметная документация на приобретение и установку укрывного материала была запрошена ответчиком, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил. Полагает, что по договору страхования не были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора, в том числе убытки страхователя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Сервис», Фонд капитального ремонта МКД Красноярского Края, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Сервис», Фонд капитального ремонта МКД Красноярского Края, ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта МКД Красноярского Края (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) заключен договор от 25.04.2023 № 12300067-46КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5 (ремонт крыши) (далее – договор подряда).

Согласно пункту 3.4.20 договора подряда подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд

Пунктом 8.1 договора подряда установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Сервис» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ от 13.03.2023 № 2012261-0975825 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1 договора страхования).

Страховым случаем по условиям договора страхования (пункт 3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в пункте 3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (пункт 3.4.1);

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) в период действия договора страхования (пункт 3.4.2);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (пункт 3.4.3);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.4).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пунктах 15 – 16 Дополнительных условий № 1.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на одно страховое событие по объекту дом в г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5 - 2 396 580 рублей 56 копеек.

В процессе поведения работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5, по причине проникновения атмосферных осадков (вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта крыши) повреждена отделка жилого помещения № 13 по данному адресу.

Собственники данного помещения обратились с исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Фонда капитального ремонта МКД Красноярского Края и с ООО «Сервис».

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-3386/2024 с Фонда капитального ремонта МКД Красноярского Края в пользу истцов взыскано 290 318 рублей 11 копеек, а именно:

- причиненного ущерба от залива квартиры в сумме 236 707 рублей 24 копейки; - почтовые расходы в сумме 643 рублей 80 копеек;

- расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; - расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 567 рублей 07 копеек; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-3386/2024 на странице 3 указано, что причиной повреждения квартиры истцов атмосферными осадками является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли.

Фондом капитального ремонта МКД Красноярского Края 19.12.2024 ООО «Сервис» выставлено требование о возмещении убытков.

ООО «Сервис» компенсировало заказчику все расходы, взысканные по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 № 305 на сумму 290 318 рублей 11 копеек.

В адрес ответчика 04.08.2023 поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5.

В соответствии с запросом страховщика 16.08.2023, для принятия решения по указанному выше событию, в соответствии с условиями Правил страхования, у страхователя запрошены дополнительные документы.

Поскольку сумму понесенных ООО «Сервис» убытков, уплаченных по требованию о возмещении убытков Фонда капитального ремонта МКД Красноярского Края от 19.12.2024, ООО «СК Согласие» не компенсировало в рамках договора страхования,

24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2025 № 017с, с требованием выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, 04.08.2023, предоставляя с этого момента по запросу ответчика неоднократно запрашиваемые каждый раз дополнительные документы и пояснения, тогда как ответчик заявление по существу не рассмотрел, выплату суммы страхового возмещения не произвел, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Согласие» 290 318 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли), а также из ничтожности пункта 3.5 договора страхования в силу установленного факта злоупотребления ответчиком своими правами, учитывая изначальное позиционирование последнего как более сильной стороны спорного договора, исключив при этом из размера заявленных убытков судебные расходы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из предмета спорного договора страхования следует, что истец страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем - строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) со ссылкой на Правила страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее - Правила страхования) и пунктом 3.5 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.3 договора страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5, произошло затопление квартиры № 14, собственником которой является ФИО2, на сумму ущерба 236 707 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Фонда капитального ремонта МКД Красноярского Края в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 236 707 рублей 24 копейки, почтовых расходов в размере 643 рублей 80 копеек, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 567 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 290 318 рублей 11 копеек (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по делу № 2-3386/2024).

В ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 07.04.2025 № 305 ООО «Сервис» перечислило Фонду капитального ремонта МКД Красноярского Края 290 318 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Согласно акту от 26.07.2023 № 4202/8 осмотра квартиры по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/5, кв. 13, проведенного управляющей компанией МКД, затопление жилого помещения произошло по причине отсутствия части покрытия кровли.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 по делу № 2-3386/2024 установлено, что подтопление и течи в квартире происходили в момент проведения работ ООО «Сервис» по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причинение имуществу ФИО2 вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом осуществления ООО «Сервис» строительно-монтажных работ.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5 договора страхования) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения, поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Включение в договор подобных оговорок в отдельных разделах, пунктах договора или Правил страхования является недопустимым, чему, в том числе корреспондируют определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был обеспечить страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части 251 707 рублей 24 копеек, поскольку в остальной части заявленные расходы являются судебными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2025 года по делу № А33-10548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина