Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А49-522/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-522/2022
г. Самара11АП-7762
24 июня 2022 года
/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года) по делу № А49-522/2022 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583816400012, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583509600034, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 248 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Пензадормост" о взыскании убытков в сумме 248 800 руб. в виде расходов на устранение дефектов земельных участков истцов в результате их подтопления ливневыми водами с участка ответчика, судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года) ходатайство МУП "Пензадормост" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества г. Пензы и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства настоящего дела оставлено без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов причиненный затоплением материальный ущерб: в пользу истца ФИО1, в сумме 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей; в пользу истца ФИО2 в сумме 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей; с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта: в пользу истца ФИО1 в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу истца ФИО2 в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления: в пользу истца ФИО1 в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей; в пользу истца ФИО2 в размере 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы: в пользу истца ФИО1 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в пользу истца ФИО2 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что в обоснование причинения ущерба ими в дело было представлено экспертное исследование №3/07-2021 от 03.08.2021, которым подтверждается, что причиной образования деформации и разрушения асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, является ненадлежащее использование смежного земельного участка с северной стороны, в том числе, в результате подтопления (подмыва) проистекающими ливневыми водами с указанного смежного земельного участка. Таким образом, эксперт явно подтвердил причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками истцов. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил правомочия ответчика в отношении земельного участка и не назначил по делу судебную экспертизу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. заявителям восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными суду выписками из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, расположенные по адресу: <...> (по 1/2 доле у каждого).

Установлено, что вышеуказанные участки является смежными по отношению к земельному участку, расположенному выше и принадлежащему, как указывали истцы, ответчику (кадастровый номер участка не установлен).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в процессе осуществления своей деятельности МУП "Пензадормост" в период с апреля по октябрь 2021 года препятствовало истцам в реализации их законного права пользования вышеуказанными земельными участками, а именно: в результате своего бездействия ответчик неоднократно допускал их подтопление обильными ливневыми водами, проистекающими с производственного участка, находящегося в пользовании МУП «Пензадормост».

В результате подтоплений заасфальтированная площадка на земельном участке истцов разрушилась, что привело к причинению имущественного ущерба истцам.

Как следует из представленного истцами в дело акта экспертного исследования №3/07-2021 от 03.08.2021, проведенного ИП ФИО3, членом Некоммерческого партнерства СРО оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки», причиной образования деформации и разрушения асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, является ненадлежащее использование смежного земельного участка с северной стороны, в том числе, в результате подтопления (подмыва) проистекающими ливневыми водами с указанного смежного земельного участка. Стоимость восстановительного ремонта составила 39 609 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 23.06.2021 ФИО2 потребовал от ответчика принять меры по предотвращению проникновения талых, ливневых вод на территорию истцов, на которую МУП «Пензадормост» не дало ответа.

Установлено, что в целях восстановления поврежденного асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512, истцы 12.10.2021 заключили с ИП ФИО4 договор подряда на производство комплекса ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ № 12/10 (в редакции доп. соглашения от 15.10.2021) на спорных земельных участках.

Цена договора с учетом доп. соглашения от 15.10.2021 составила 248 800 руб., которая оплачена полностью платежными поручениями от 13.10.2021 № 335, 22.10.2021 №344.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 №1.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истцов об оплате стоимости ремонтных работ послужило основанием обращения истцов с иском в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истцами указаны положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Заявляя о противоправном бездействии ответчика, истцы ссылались на результаты экспертного исследования №3/07-2021 от 03.08.2021, проведенного ИП ФИО3

В данном заключении эксперт указал, что у ответчика отсутствует организация сбора и отвода поверхностного стока дождевых вод, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной образования деформации и разрушения асфальтового покрытия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3012003:1511, 58:29:3012003:1512 является ненадлежащее использование смежного земельного участка с северной стороны, в том числе, в результате подтопления (подмыва) проистекающими ливневыми водами с указанного смежного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы наличия/отсутствия в действии/бездействии ответчика признаков противоправного поведения, нарушений норм действующего законодательства, в том числе возникновения права на взыскание убытков применительно к нормам статей 15, 1064 ГК РФ, являются вопросами права, подлежащими установлению судом и к компетенции эксперта не относятся.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование факта возникновения ущерба и вины ответчика в его причинении истцами был представлен вышеуказанный акт экспертного исследования №3/07-2021 от 03.08.2021, судом первой инстанции была дана оценка представленному истцами доказательству с точки зрения его относимости и допустимости.

Суд первой инстанции указал, что ссылка эксперта в заключении на пункты 13.1-13.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, необоснованна, поскольку в пункте 1.1 указанных Правил предусмотрено, что данный документ распространяет свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выводы данного акта экспертного исследования носят вероятностный характер, а потому не могут быть, безусловно приняты в качестве установленного обстоятельства при решении вопроса о наличии правовых оснований для возникновения деликтной ответственности.

Заявители жалобы выражают несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что МУП "Пензадормост" является собственником или пользователем земельного участка, граничащего с участками истцов.

Установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение, площадью 420,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 2252 от 05.06.2008г., заключенным СМУП "Мастер" по ОФЖ (правопредшественником ответчика) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком как арендатором нежилого помещения совершены неправомерные действия, приведшие к подтоплению обильными ливневыми водами участков истцов.

В соответствии с условиями договора аренды № 2252 от 05.06.2008г. на ответчика также не возложена обязанность по организации сбора и отвода поверхностного стока дождевых вод на территории земельного участка, являющегося смежным по отношению к участкам истцов. По договору аренды в пользовании ответчика находится только часть земельного участка для использования под служебное помещение.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Проведенные истцами работы по организации на своих земельных участках системы аккумуляции и отвода ливневых вод, как правильно отметил суд первой инстанции, являются следствием несения ими бремени содержания принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта противоправности бездействия ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненными убытками, что исключает удовлетворение исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителей жалобы, ответчик не признавал факт причинения истцам убытков, что следует из направленных им суду возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 91).

Проверив доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 апреля 2022 года) по делу № А49-522/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Е.А. Митина