Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А28-5466/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5466/2016
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-5466/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области)

о признании недействительным требования,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Левчук, Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 20.02.2016 № 053S01160015927 (далее – Требование) об уплате Предпринимателем взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы) и соответствующей пени за просрочку их уплаты (далее – Пеня).

Решением Суда от 04.12.2017 (далее – Решение) данное заявление Левчук (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент выставления Требования действия Управления были законными и обоснованными, а впоследствии на основании решения Фонда от 11.05.2017 излишне взысканные со Страхователя суммы Взносов и Пени были возвращены Страхователю, Требование аннулировано и выставлено новое требование № 053S01160070415, согласно которому задолженность Предпринимателя по уплате Взносов, Пени и штрафов у Предпринимателя отсутствует. Поэтому Заявитель считает, что как предмет спора, так и нарушение прав Страхователя в данном случае отсутствуют, в связи с чем Суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Левчук в своем отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо подтверждает возврат Предпринимателю сумм Взносов и Пени.

Предприниматель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Страхователя и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае в результате принудительного исполнения Требования права и законные интересы Страхователя были нарушены.

В связи с этим основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-5466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных