Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-17532/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17532/2021
г. Самара
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу №А65-17532/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2700 руб. неустойки, 2 992,19 руб. процентов с последующим начислением,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2700 руб. неустойки, 2 992,19 руб. процентов с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2 700 руб. неустойки, 2 989 руб. 73 коп. процентов за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 571 руб. государственной пошлины, 27 518 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда РТ от 25.07.2022 г., по делу NA65-17532/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Модуль» к ООО «ПСО Энергомонтаж».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по договору подряда № 212 от 11.10.2019г., а также дополнительным соглашением № 1 к договору № 212 от 11.10.2019 г, по разделу КДМ объект «Реконструкция здания общежития № 2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу ООО «ПСО Энергомонтаж» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда №212 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику выполнение проектных работ по Разделу КМД для строительства Плавательного Бассейна «Университетский» по адресу: г. Чебоксары, ул. университетская, д.38.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 15 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20%. В течение 3 дней после заключения договора заказчик перечисляет сумму, указанную в п.2.1 на расчетный счет проектировщика (п.2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании выставленного ответчиком счета №168 от 11.10.2019, перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1432 от 11.10.2019.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №212 на выполнение проектных работ с 05.03.2021 и возврата суммы перечисленного аванса, а также неустойки в соответствии с п.6.1 договора.

Указанная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 04.02.2021 и была получена ответчиком 01.03.2021, следовательно договор считается расторгнутым с 05.03.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения обязательств.

Признание договора подряда №212 расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что в договоре сторонами была допущена ошибка в наименовании объекта проектирования и в действительности проектные работы выполнялись ответчиком по разделу КМД объект: «Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа. Ответчиком данные работы были выполнены качественно и в полном объеме и направлены истцу 14.10.2019. Замечаний по выполненной работе со стороны истца не поступало, однако акты выполненных работ истец не подписал.

В подтверждении своих доводов ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 к договору №212 от 15.11.2019, согласно которому п.1.1 договора был изложен в новой редакции: «Заказчик поручает проектировщику выполнение проектных работ по разделу КМД для объекта «Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа»; акт о приемке выполненных работ по договору подряда №212 от 17.12.2019, подписанный сторонами и раздел КМД, выполненный ответчиком на бумажном носителе.

Оспаривая данные документы, представитель истца заявил, что данные документы истец не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» экспертам ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- дополнительное соглашение №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019, расположенная в графе «Заказчик ФИО6»?

- акте от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019, расположенная в графе «Заказчик ФИО6»?

- оригинале КМД от 2019г. Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа, расположенная в графе «Управляющий Индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО6.»?

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «.. ..Модуль....» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019?

- акте от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019?

- оригинале КМД от 2019г. Реконструкция здания общежития №2 ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н.Ульянова» с надстройкой дополнительного этажа?

Согласно экспертному заключению №1479/08-3, 1480/08-3 от 09.06.2022, экспертом были сделаны следующие выводы:

Изображения подписей от имени ФИО6 в исследуемых документах выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах). Вопрос о выполнении самим ФИО6 ли другим лицом (лицами) подписей от имени ФИО6 в представлены документах не разрешался, поскольку исследуемые изображения подписей от имени ФИО6 выполнены не рукописным способом. Изображения оттисков печати с текстом «Модуль» в исследуемых документах нанесены не печатью ООО «Модуль», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертом надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) у суда не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019г. к договору N212 от 11.10.2019, акта от 17.12.2019г. о приемке выполненных работ по договору подряда N212 от 11.10.2019, КМД от 2019г. обоснованным, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 700 руб. за период с 05.11.2019 по 04.03.2021 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992,19 руб. за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Проверив расчет истца суд признал подлежащим корректировки.

Согласно перерасчету сумма процентов за период с 05.03.2021 по 07.07.2021 составила 2 989 руб. 73 коп., которая подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу №А65-17532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов