Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А65-29445/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29445/2016
г. Самара
15 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-29445/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

о заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" (далее - общество, ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Управление) № 013S19160008571 от 14.10.2016 в части наложения штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления № 013S19160008571 от 14.10.2016 в части назначения ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" штрафа в сумме, превышающей 2 700 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество, будучи достаточно информированным, могло и должно было заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд. Кроме того, Управление считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в размере 3000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" в арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" сведения в отношении 54 работающих у него застрахованных лиц за июнь 2016 года представлены 12.07.2016 с нарушением установленного срока, что зафиксировано в акте проверки от 09.09.2016.

Решением Управления № 013S19160008571 от 14.10.2016 ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Не согласившись с решением Управления № 013S19160008571 от 14.10.2016, ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в соответствии с его преамбулой, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 указанного Закона и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за июнь 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.07.2016.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года были представлены ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" в Управление 12.07.2016.

Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года доказан.

В данном конкретном споре суд первой инстанции посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства - правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятия мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с общества суд первой инстанции уменьшил до 2 700 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд исходит из того, что невозможность снижения размера санкции самим Управлением не может сказываться на правах страхователя, который иным образом, кроме как обратиться в суд, защитить свои права не может.

Аргумент жалобы о том, что, поскольку штраф снижен по инициативе суда при отсутствии у Управления права самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то судебные расходы следует отнести на заявителя, несостоятелен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на отсутствие у нее права самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств не лишает общество права на возмещение расходов.

Следовательно, Управление как сторона, проигравшая спор, не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае общества, обратившегося в суд с заявлением к Управлению по настоящему делу, в связи с чем должен возместить обществу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику не принимаются, так как судебные акты по названным делам не являются для настоящего дела преюдициально значимыми, а равно не содержат правовых позиций, подлежащих обязательному применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-29445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин