Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-196093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43945/2024

Дело № А40-196093/21
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 о прекращении производства по заявлению ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 170 982 786,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ройс-Руд», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН<***>, ОГРН<***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В Арбитражный суд Республики Дагестан 09.02.2021 поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 2 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 11.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020от 11.05.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО«Ройс-Руд» (ОГРН<***>, ИНН<***>, КПП770501001, адрес: 115093, <...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , 105523, г. Москва а/я 16) - член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 из Арбитражного суда Республики Дагестан поступили материалы заявления ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 170 982 786,14 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд».

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Ходатайство ДГИ г.Москвы об отказе от заявленного требования – принять. Прекратить производство по заявлению ДГИ г. Москвы о включении задолженности в размере 170 982 786, 14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ройс-Руд».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ДГИ г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ

Представители ДГИ г. Москвы и кредитор в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ДГИ г. Москвы просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ройс-Руд» требования Департамента по инвестиционному контракту от 26.08.2005 № 237/27-05 (реестровый № 15-000043-0000-0000-00000-05)в размере 170 982 786,14 рублей и указало на следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО «Ройс-Руд» заключен Инвестиционный контракт от 26.08.2005 № 237/27-05 (реестровый № 15-000043-0000- 0000-00000-05) (далее - Инвестиционный контракт) на строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы по адресу: пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 №464 Администрация Подольского муниципального района Московской области передает, а Правительство Москвы принимает права и обязанности по Инвестиционному контракту.

Разрешение на строительство указанных объектов от 26.07.2009 № RU 50527000- 221 продлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018по делу № А40-244334/18 до 10.06.2021.

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2008 в собственность города Москвы переходит 7,4% общей площади квартир, что составляет 1 798,3 кв. м.

ООО «Ройс-Руд» не исполнен обязательства по Инвестиционному контракту. РыночнаястоимостьнедополученнойдолигородаМосквывразмере7,4%

площади квартир в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2020 № И55-20 составляет 170 982 786,14 рублей.

На дату подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность ООО«Ройс-Руд» не погашена.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, учтя положения статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (администрация) и ООО «Ройс-Руд» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 26.08.2005 № 305(реестровый № 15-000043-0000-0000-00000-05) на строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы по адресу: пос. Михаилово-Ярцевское, п. Шишкин Лес (далее-Контракт).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 № 464 права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту переданы Правительству Москвы.

Согласно п. 3.1 Контракта в собственность города в лице Департамента переходит 7,4% общей площади квартир (1 798,3 кв. м).

27.03.2020 Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено производство по делу № А15-1208/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ройс-Руд».

16.12.2020 Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.02.2020 Департаментом в Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 было подано требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ройс-Руд» задолженности по Контракту в размере 170 982 786,14 руб. (далее - Обособленный спор) Указанный размер задолженности рассчитан исходя из 7,4% общей площади квартир, что составляет 1 798,3 кв. м (п. 3.1 Контракта).

11.05.2021 Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.09.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы,

присвоен номер № А40-196093/21.

04.10.2023 из Арбитражного суда Республики Дагестан в Арбитражный суд города Москвы поступили материалы Обособленного спора.

19.01.2022 (во время фактического нахождения материалов Обособленного спора в Арбитражном суде Республики Дагестан) Правительство города Москвы обратилось всуд с иском к ООО «Ройс-Руд», по результатам рассмотрения которого решением от26.07.2022 по делу № А40-8032/22 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022), Арбитражный суд города Москвы:

- определил долю города Москвы по Контракту в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, <...> (далее - ОНС) общей площадью 31 643,45 кв.м., степенью готовности 67%, в размере 146093/3164345 доли от общей площади;

- признал право собственности города Москвы на долю в ОНС общей площадью 31 643,45 кв.м., степенью готовности 67%, в размере 146093/3164345 доли от общей площади.

Таким образом, признание судом права собственности города Москвы на долю в ОНС, фактически свидетельствует о реализации городом Москвой своего права на защиту своих интересов, в связи с неисполнением инвестором п. 3.1 Контракта о передаче в собственность города Москвы 7,4% общей площади квартир.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-8032/22 находится на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выбором Департаментом способа защиты нарушенного права, а именно: с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-8032/22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности города Москвы в настоящее время не зарегистрировано и право собственности должно быть преобразовано в денежное требование, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

В силу п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 Департамент в силу специальной нормы закона является долевым собственником.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252, ст. 1050 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества.

В рамках дела № А40-8032/22 рассматривался спор, связанный именно с размером долей в ОНС, а не в отношении права обще долевой собственности в ОНС, обратное бы свидетельствовало о неверном применении и толковании норм права.

Так, судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее: «истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства».

В результате решением суда от 26.07.2022 по делу № А40-8032/22 доля города Москвы в ОНС была определена судом с учетом результатом судебной строительно-технической экспертизы.

Требуемая запись в ЕГРН имеет подтверждающее, но не право порождающее значение, что означает невозможность включения в конкурсную массу должника доли в праве собственности на ОНС, которая принадлежит городу Москве независимо от признания Должника несостоятельным (банкротом) и записи в ЕГРН (ЕГРП).

Арбитражный суд города Москвы правомерно принял отказ от требований и прекратил производство по обособленному спору.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из обстоятельств спора следует наличие воли Департамента на отказ от заявленных требований.

Департамент на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 6.10, 6.23 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Постановления Правительства г. Москвы от 14.03.2006 №185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками», является уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы в делах о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, Арбитражным судом города Москвы не установлено, поскольку заявленный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Заявление подписано уполномоченным лицом (доверенность содержит право на отказ от иска).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Департамента от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов