Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А03-456/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ( № 07АП-7187/2023(1)), ФИО3 ( № 07АП-7187/2023(3)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-456/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (194044, город Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера Д, офис 642, ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» в Арбитражный суд Алтайского края 05.10.2022 (подано 04.10.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», город Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», город Санкт-Петербург. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», <...> 104 328 рублей 31 копейка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Одновременно апеллянтами подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство ООО «АСВ» мотивировано не извещением о

времени и месте судебного разбирательства, просит принять во внимание незначительность пропущенного срока, а также не пропущенный шестимесячный срок. Ходатайство Крупина А.О. мотивировано тем, что 11.11.2022 принято к производству заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако его не привлекли к рассмотрению спора о признании сделки недействительной, узнал о вынесенном определении только 29.08.2023 после того как с ним связался представитель ООО «АСВ», предельный срок обжалования не пропущен.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО «Почта России» с целью установления достоверности сведений имеющихся на сайте Почта России о вручении отправления адресату - ООО «АСВ», получения информации об обстоятельствах вручения почтового отправления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на восстановление срока.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание необходимость исследования вопроса уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не поступление к дате судебного заседания ответа от АО «Почта России», определением суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023, предложено ФИО3 представить письменные мотивированные пояснения по обстоятельствам осведомленности, извещения и участия в споре по субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные объяснения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ООО «АСВ» ходатайство об отложении судебного разбирательства. Документы приобщены в судебном заседании к материалам дела.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство отложено на 17.10.2023, в связи с необходимость исследования вопроса уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

До судебного заседания от АО «Почта России» поступил ответ на запрос, согласно которому документы, подтверждающие вручение почтового отправления ООО «АСВ», отсутствуют.

Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство ФИО3

Олеговича удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, отложено судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 13.11.2023.

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий установил, что 27.11.2018 между ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (цедентом) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие ООО «ЕТРО» права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, образовавшейся по 27.11.2018, перечисленных в приложении № 1 к договору, в размере 1 120 876,65 рублей.

Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.1.2 договора).

Размер и состав задолженности должников на дату передачи прав требований определяется сторонами в рамках реестра уступаемых прав, составленного по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.1.5 договора после оплаты новым цессионарием стоимости прав (требований) в полном объеме (на момент перехода прав к новому цессионарию) объем уступаемых прав должен быть уточнен, в связи с чем составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору в форме реестра по 4 форме приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав по состоянию на 11.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2018 стороны уточнили объем уступаемых прав (требований) на сумму 1 104 328,31 рублей (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, следовательно, не вправе принимать права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по общим основаниям гражданского законодательства - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел выводу, что поскольку ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» не имело право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования заинтересованному лицу, договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является ничтожным

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд

с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий указал, что о ничтожности договора уступки права требования (цессии) свидетельствует недобросовестное поведение сторон договоров цессии, которые совершили уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов, ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» являлось управляющей организаций и на основании решений собственников помещений многоквартирных жилых домов и заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории города Барнаула, то есть выполняло функции управляющей компании во вверенных ему многоквартирных домах, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и которой собственники помещений вносили средства в соответствии со статьями 153, 154, 155 ЖК РФ.

Являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» не имело самостоятельного экономического интереса, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имели целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов

На основании положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По смыслу указанных норм управляющая за вознаграждение исполняет поручения собственников дома в рамках договора на управление, а денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер, подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Действуя добросовестно, не нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, управляющая организация целенаправленно предпринимает действия по получению (взысканию) платы за коммунальные и жилищные услуги и не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, перечисляет их поставщикам коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающим организациям), а также рассчитывается с подрядчиками и обслуживающими организациями.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные

услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании повлекло последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивали потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняли обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги, задолженность, право требования которой было передано ООО «Агентство Судебного Взыскания», принадлежала не ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», а третьим лицам, пришел к выводу, что уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Также судом учтено, что ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», зная о своих обязательствах перед собственниками как управляющая компания, а также об обязательствах перед организациями по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, передало ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «Агентство Судебного Взыскания» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг

В свою очередь, ООО «Агентство Судебного Взыскания», принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора цессии не следует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку поведение сторон не соответствуют критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота, в отношении оспариваемой сделки имеются все основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что заключая оспариваемую сделку, ответчик действовал добросовестно, на момент заключения сделки в ЖК РФ отсутствовал запрет на уступку прав требований просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, часть 18 статьи 155 ЖК РФ была введена в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что ограничивает законные права и интересы граждан - плательщиков, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459 по делу № А6810683/2015).

Также коллегией судей принято во внимание, что Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ). Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

До вступления в силу указанной специальной нормы продажа права требования задолженности населения, с учетом обстоятельств конкретной ситуации может быть квалифицирована как ничтожная сделка по общей норме (статьи 10, 168 ГК РФ).

Ответчик не являясь ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, и совершая спорные сделки, не мог не осознавать, что приобретает право

требовать оплату за эксплуатационные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, оказанные другими лицами и не получившими за них оплату.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Признав недействительным договор уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Агентство Судебного Взыскания» в пользу ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» 1 104 328 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, последствием недействительности сделки является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, согласно расчету ООО «АСВ», подготовленному на основании выписок по расчетным счетам (с указанием ФИО должников, назначения платежа, номера платежных поручений, сумму поступивших денежных средств), ООО «АСВ» получило по спорной сделке денежные средства в размере 157 824,39 рублей., следовательно, размер прав требования с учетом поступивших погашений составляет 946 503,92 рублей (1104328,31-157824,39). Также в подтверждение доказательств оплаты уступленных прав требований ООО «АСВ» представило платежное поручение № 1221 от 30.11.2023 о перечислении должнику 78 461,37 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве последствия недействительности сделок, считает необходимым восстановить права (требования) ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» в отношении дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки прав

требований (цессии) от 27.11.2018 на сумму 946 503,92 рублей, взыскать с ООО «Агентство Судебного Взыскания» в конкурсную массу ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» 157 824, 39 рублей, восстановить право (требование) ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 на сумму 78 461,37 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03456/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в отмененной части новый судебный акт.

Восстановить права (требования) общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» в отношении дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», на сумму 946 503,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» 157 824, 39 рублей.

Восстановить право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 на сумму 78 461,37 рублей.

В остальной части определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1