Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А71-14320/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-975/2020-ГК
г. Пермь
13 марта 2020 года
Дело № А71-14320/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чирков А.П., паспорт, по доверенности № 51400-04-37/081 от 12.07.2019;

от ответчика: Климентьева Т.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2019 года

по делу № А71-14320/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1141840008584, ИНН 1840031172)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1141840008584, ИНН 1840031172)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за завышено предъявленные объемы тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» 1 050 976,78руб. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №ПО-02 от 26.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНК» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 728 474 руб. за период с августа 2017г. по май 2019г. включительно (с учетом уточнения исковых требований от 05.12.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является собственником тепловых сетей. Акт сверки, предоставленный истцом, не отражает хозяйственных операций в действительности и не подтвержден документально. Ссылается на договор поставки № ПО-02, в котором истец с ответчиком согласовали ориентировочный объем, а не фактический. Поэтому пункт 3.3.4 договора поставки противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки приравнивается к договору купли-продажи, покупатель должен оплатить фактический объем, а не ориентировочный, полагает, что с его стороны имеет место переплата за ресурс: тепловая энергия на подогрев холодной воды.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №ПО- 02 от 26.05.2016г. в редакции протокола разногласий, по условиям которого, поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой вод и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.3 договора): до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 2 приложения №4 к договору).

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период с января по май 2019, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 050 976,78 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 050 976,78руб. долга, в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.4 Договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №ПО-02 от 26.05.2016г., при отсутствии у Покупателя приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета либо при нарушении установленных п.3.9 настоящего договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Покупателя, количество отпущенной Покупателю тепловой энергии определяется Поставщиком расчетным методом в порядке, определенном Приложением №8 к Договору - как произведение объема холодной воды на нужду горячего водоснабжения и коэффициента нагрева равного 0,062 Гкал/м3 с учетом тепловых потерь в сетях Покупателя.

Объёмы потребления тепловой энергии на 2019год и нормативные потери урегулированы сторонами без разногласий в Дополнительном соглашении №1 от 01.01.2019.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются акты оказанных услуг за период январь-май 2019 года, которые подписаны самим ответчиком без замечаний к их объему и стоимости. Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019года, также подписанный со стороны ответчика без разногласий.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, соответствующим порядку расчетов, определенному условиями договора №ПО-02 от 26.05.2016, что соответствует материалам дела.

Изменения в условия договора №ПО-02 от 26.05.2016г. в части расчетов, сторонами не вносились. Договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Расчет задолженности по первоначальному иску ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено задолженность в сумме 1 050 976,78 руб. коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика по мотиву завышения объема поставленного ресурса, последним не доказан, обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя материалами дела не подтверждается.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил необходимые фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по делу № А71-14320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова