Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А03-18225/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-18225/2016 по иску акционерного общества «Славянка» (129110, город Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке воды и сточных вод, неустойки.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Окунева И.В.), стороны явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (далее – предприятие) о взыскании 7 993 834 руб. 31 коп., в том числе 3 381 650 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод и 1 333 102 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты, 2 347 127 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и 931 953 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 7 726 416 руб. 27 коп., в том числе 5 728 777 руб. 96 коп. задолженности, 1 997 638 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод о том, что перемещение воды до объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) по водопроводным сетям, переданным в пользование обществу, может быть квалифицировано в качестве транспортировки ресурса в интересах третьих лиц, тогда как транспортировка воды и сточных вод имеет место только в случаях прямого или опосредованного присоединения к сетям собственника или иного владельца прочих абонентов; судами не учтено, что согласно сведениям администрации города Алейска на территории муниципального образования подтверждено расположение только трех военных городков, вместо пяти; суды не приводят правового обоснования правомерности принятия исковых требований по объемам транспортировки воды и стоков по объектам социального назначения, расположенным в военных городках № 1 и № 2, не являющимся предметом договоров № 108 и 109; вывод судов относительно объемов оказанных услуг, основанный на судебных актах по ранее рассмотренным делам, неправомерен, так как этими актами установлены другие объемы передачи ресурса, кроме того, это свидетельствует о неполном установлении судами обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р (далее – распоряжение № 645-р) общество определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций.

Для выполнения данных функций распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р (далее – распоряжение № 1074-р) Минобороны осуществлена передача в безвозмездное пользование обществу объектов водоснабжения и канализации, а также соответствующих сетей и иного имущества, необходимого для выполнения функций, которыми общество наделено распоряжением № 645-р.

Между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод от 29.08.2014 № 108 (далее – договор № 108), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора № 108).

Местом исполнения обязательств по договору № 108 являются военные городки № 1, 2, 3, 4, 5, прочие потребители в городе Алейске (пункт 3 договора № 108).

Пунктом 6 договора № 108 определено, что оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод устанавливается Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам) на момент заключения настоящего договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора № 108).

В пункте 8 договора № 108 определено, что транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации ВКХ оформленный в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 9 договора № 108).

В соответствии с пунктом 12 договора № 108 оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Также между предприятием (организация ВКХ) и обществом (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды от 29.08.2014 № 109 (далее – договор № 109), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее – холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации ВКХ. Организация ВКХ обязалась оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1 договора № 109).

Местом исполнения обязательств по договору № 109 также являются военные городки № 1, 2, 3, 4, 5, прочие потребители в городе Алейске Алтайского края (пункт 3 договора № 109).

Договор № 109 содержит условия, касающиеся регулирования порядка оказания и оплаты услуг по транспортировке холодной воды, аналогичные вышеописанным условиям, содержащимся в договоре № 108, относительно порядка оказания и оплаты услуг по транспортировке сточных вод.

Решениями управления по тарифам от 19.12.2014 № 591 и № 595 обществу на 2015 год установлены тарифы на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения и на транспортировку сточных вод соответственно.

Во исполнение условий заключенных договоров общество в период с января по октябрь 2015 года осуществляло транспортировку холодной воды и сточных вод, выставляло счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

По расчетам общества за исковой период оно оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды на сумму 2 347 127 руб. 89 коп., по транспортировке сточных вод на сумму 3 381 650 руб. 07 коп., в связи с чем, по утверждению общества, у предприятия перед ним образовалась задолженность в размере 5 728 777 руб. 96 коп.

Претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены предприятием без удовлетворения, что повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 424, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 4, 15, 28, 29 статьи 2, части 5 статьи 7, части 5 статьи 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 14, части 1 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 47, 49, 51, 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьи 3, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и исходил из доказанности факта оказания обществом предприятию услуг по транспортировке воды и сточных вод, отсутствия доказательств их оплаты предприятием.

Суд отметил, что им проверен и признан верным произведенный обществом расчет иска.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в исковой период в границах водопроводных и канализационных сетей общества предприятие состояло с абонентом – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению объектов Минобороны. При этом водоснабжение объектов абонента осуществлялось от централизованной системы водоснабжения предприятия через водопроводные сети, находящиеся во владении общества. Таким же образом осуществлялся отвод сточных вод.

В этой связи суд сделал вывод о том, что в структуре рассматриваемых договорных отношений общество являлось транзитной организацией.

При этом суд сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 по делу № А03-12027/2015, от 11.11.2016 по делу № А03-773/2016, на основании которых в пользу предприятия с учреждения взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с января по ноябрь 2015 года, а также решение от 08.06.2016 по делу № А03-20001/2015, которым предприятию отказано в признании недействительными договоров № 108, 109.

Также судом учтено, что в исковой период для общества установлены соответствующие тарифы, учитывающие сложившуюся договорную схему правоотношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, скорректировав расчет неустойки и определив таковую в размере 1 997 638 руб. 31 коп., отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Довод предприятия о наличии на территории города Алейска только трех военных городков, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на его противоречие условиям заключенных договоров № 108, 109, приложениям № 1 к данным договорам, государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения от 21.05.2015 № 55/к/300, актам о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к нему со схемами водоснабжения (холодного) от коммунальных сетей водопровода потребителей военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, а также схемам сетей канализации потребителей указанных военных городков.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении дела предприятие не отрицало как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков.

Как отмечено апелляционным судом, доводы предприятия сводятся к тому, что оно признает собственником, как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны, а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым с Минобороны экономическим субъектом, а не как самостоятельное юридическое лицо, оказывающее услуги по транспортировке воды и стоков. Однако это противоречит изложенным выше установленным обстоятельствам дела, заключающимся в том, что общество является юридическим лицом, наделено правом пользования сетями на основании распоряжения № 1074-р и договора безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, от 20.03.2012 № 7БП, что позволяло ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом установлены соответствующие тарифы, позволяющие обществу осуществлять регулируемые виды деятельности на основании частей 1, 2, 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

Указанное суждение суда апелляционной инстанции является верным.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Признавая обоснованными доводы общества относительно объемов оказанных услуг, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам № А03-12027/2015, № А03-10520/2016, указав на то, что предъявленные к оплате объемы транспортировки воды и сточных вод (313 836,82 куб. м и 660 323,76 куб. м соответственно) не превышают объемов полезного отпуска ресурсов, которые предъявлены предприятием к оплате конечным потребителям (349 292,498 куб. м и 737 985,29 куб. м соответственно) в рамках указанных дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества относительно объемов оказанных услуг подтверждаются не только судебными актами по этим делам, но и судебными актами по делам № А03-3180/2016 и № А03-773/2016.

Кроме того, оба суда указали на то, что этот объем подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, не описывая эти документы, не приводя их содержания, а также не давая им мотивированную оценку.

Суд округа не может согласиться с подобными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как их нельзя признать соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, в соответствии с которой судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое значимое для дела доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Нельзя также признать в достаточной степени обоснованными и выводы судов об установленности обстоятельств настоящего дела на основании преюдиально значимых вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в ситуации, когда суды применяют правила о преюдиции в качестве основания освобождения от доказывания определенных обстоятельств по правилам статьи 69 АПК РФ, такие обстоятельства должны непосредственно прямо следовать из текста судебных актов. Если же они следуют из судебных актов опосредованно, например, в ситуации взыскания стоимости ресурса без описания в судебном акте его количества, подобное упрощение мотивировочной части судебного акта требует дополнительного обоснования, заключающегося в описании материалов соответствующих дел, содержащих исковые заявления с расчетами, платежные документы, акты и пр., и их сопоставление с взысканными по этим делам суммами, необходимое для вывода о том, что путем взыскания определенной суммы суд по соответствующему делу подтвердил факт передачи определенного количества ресурса.

Между тем решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12027/2015 установлен объем водоснабжения предприятием объектов учреждения и оказания услуг по водоотведению только за период с января по июль 2015 года, то есть не за весь период, являющийся спорным по настоящему делу.

В рамках дела № А03-10520/2016 Арбитражным судом Алтайского края принята только резолютивная часть решения от 22.08.2016, в которой указано на взыскание с общества в пользу предприятия основной задолженности за август 2015 года и неустойки, но не имеется информации об основаниях возникновения задолженности и ее характере (статья 170 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В решении от 21.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3180/2016 установлены объемы водоснабжения и водоотведения, осуществленного предприятием в сентябре 2015 года в отношении только объектов жилого фонда, являющихся общежитиями, которые расположены в городе Алейске на территории военного городка № 1, находящихся в этот период в управлении общества.

В решении от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края № А03-773/2016, в котором рассматривался иск предприятия к учреждению о взыскании задолженности за переданную холодную воду и услуги по водоотведению за период с августа по ноябрь 2015 года, объемы переданных ресурсов не установлены.

В этой связи судам не следовало ограничиваться указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными судебными актами, а проанализировать, какие именно объемы были заявлены к оплате по этим делам, обосновать этот вывод ссылками на материалы соответствующих дел, и, по итогам сопоставления таких материалов с содержанием мотивировочных и резолютивных частей судебных актов, сделать выводы относительно объемов ресурсов, передача которых может считаться подтвержденной принятием судом судебного акта, а также сопоставить эти объемы с объемом услуг, предъявленных к оплате в настоящем деле.

Судам следует также учитывать, что если юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168, пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ, не могут быть подобным образом освобождены от доказывания, то они подлежат доказыванию на общих основаниях, а суду в такой ситуации необходимо привести и проанализировать в судебном акте все доказательства, влияющие на установление необходимых к установлению обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что суды фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих доказыванию сторонами, ссылающимися на них как на основание своих требований и возражений, а проверка обоснованности расчета иска, произведенного истцом, судами не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, судам следует установить объем оказанных обществом услуг с описанием и мотивированным анализом доказательств, являющихся источниками итогового вывода, при наличии оснований для освобождения каких-либо обстоятельств от доказывания исчерпывающим образом аргументировать возможность применения преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в рамках других дел, и по результатам оценки всех доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе предприятия, отменой решения и постановления и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, меры, принятые определением от 29.05.2018, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18225/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры, принятые определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А03-18225/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова