Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-42768/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42768/2017
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34074/2020) Вертелина Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-42768/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРВ»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Сыромятников Александр Николаевич (далее – кредитор, Сыромятников А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – должник, ООО «СРВ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2017, в отношении ООО «СРВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Соответствующая публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ООО «СРВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных Управляющих «ОРИОН»

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРВ» от конкурсного управляющего Елова А.С. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором он просил привлечь бывшего руководителя ООО «СРВ» - Вертелина Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СРВ» в размере 23 137 773,79 рублей, а также взыскать с Вертелина Е.М. в пользу ООО «СРВ» 23 137 773,79 рублей.

Определением от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего Елова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Вертелина Евгения Михайловича удовлетворено; судом с Вертелина Е.М. в пользу ООО «СРВ» взысканы денежные средства в сумме 23 137 773,79 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Вертелин Е.М. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы, Вертелин Е.М. указывает на то, что все необходимые документы им были направлены почтовым отправлением, ссылается на недоказанность Еловым А.С возникновения затруднений в результате непередачи конкурсному управляющему документации и прочих необходимых сведений, также указывает на незавершенность процедуры реализации имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего, и на незаконность судебного акта об истребовании документов рассмотренного в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве.

В материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Вертелин Евгений Михайлович являлся руководителем должника в период по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также учредителем должника с размером вклада 11 000,00 рублей с 28.01.2014.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчика контроля над должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу №А56-42768/2017/истреб. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «СРВ» Девятовского М.Л. об истребовании у Вертелина Е.М. бухгалтерской и иной документации ООО «СРВ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-42768/2017/истреб.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СРВ» Елова А.С. об истребовании у Вертелина Е.М. и обязании передать конкурсному управляющему Елову А.С. бухгалтерскую и иную документацию ООО «СРВ».

Указанные определения ответчиком исполнены не были, надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всех истребуемых им сведений в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, указанные судебные акты не обжаловались, соответственно доводы о незаконности этих определений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы о недоказанности Еловым А.С возникновения затруднений в результате непередачи конкурсному управляющему документации и прочих необходимых сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции управляющий пояснил, что вследствие уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче документации и сведений в отношении должника и его имущества стало невозможным определение основных активов должника и их идентификации.

Довод о том, что все необходимые документы должником направлялись почтовым отправлением, также противоречит материалам дела, а именно в заседании арбитражного суда к материалам дела приобщена копия описи ценного письма с уведомлением, направленная Вертелиным Е.М. 23.06.2020 посредством почты России в адрес конкурсного управляющего Елова А.С., при этом, при вскрытии указанного письма в судебном заседании конкурсным управляющим установлено, что в адрес конкурсного управляющего не переданы все истребуемые документы в рамках обособленных споров №А56-42768/2017/истреб., №А56- 42768/2017/истреб.1.

Довод о незавершенном процессе реализации имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего, также противоречит материалам дела, при определении размера взыскиваемых убытков конкурсным управляющим, с учетом принятых уточнений, отражена реализация имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-42768/2017/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Вертелина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков

Н.В. Аносова