Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А27-26696/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№ 07АП-2827/22 (1)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гречановская О.В..) по делу № А27-26696/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк»: ФИО5, доверенность от 10.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 (решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021) ФИО7, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 29.09.2021.

В материалы дела 18.02.2022 по системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступили: ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения финансового управляющего, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества должника-гражданина ФИО7 Признал ФИО7 освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредиторам не был представлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете управляющего. Не представлены сведения о счетах должника, об имущественном положении супруги и детей. Должником допущено злоупотребление правом, принимает заведомо неисполнимых обязательств. Должником не раскрыты обстоятельства расходования кредитных средств – более 2,8 млн. руб.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрение дела откладывалось. ФИО7 предлагалось представить в суд письменные пояснения по расходованию полученных кредитных денежных средств, источники покрытия расходов на проживание в периоды нетрудоспособности с 13.06.2017 по настоящее время, указать данные о фактическом месте проживания (условия, лица проживающие совместно), взаимоотношении с ФИО8 и месте проживания несовершеннолетних детей, представить копию загранпаспорта от 02.02.2018.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что сведения об имущественном положении супруги им не направлялись, так как на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента расторжения брака прошло более трех лет.

ФИО7 определение суда не исполнил.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, в отношении ФИО7 опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества, приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно представленным в отчете финансовым управляющим сведениям, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры реализации имущества, что подтверждается ответами от ГУ МВД России по Краснодарскому краю от октября 2021 года №7/12-06, от Центра ГИМС МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от 08.11.2021 №ИВ-201- 20-450, от Управления Гостехнадзора Кузбасса от 17.05.2021 №2242/21, уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.11.2021 №КУВИ-002/2021-146773232.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим в заключении, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в едином федеральном реестре. сообщений о банкротстве 18 февраля 2022 года.

Из отчета финансового управляющего следует, что размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 155 921 рубль 24 копейки.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу должника включено 45 300 рублей, финансовым управляющим произведена выдача должнику денежные средств в размере 45 300 рублей (прожиточный минимум на содержание должника, по ½ прожиточного минимума на содержание двух несовершеннолетних детей).

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 14 582 рубля 56 копеек.

Требования кредиторов не удовлетворены.

Должник с 01.01.2020 занимает должность водителя в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу 9 ПСО 2ПСЧ, доход от трудовой деятельности должника за период с 27.09.2021 по 21.02.2022 составил 45 300 рублей (согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника), иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы, оснований не принять отчет финансового управляющего у суда не имеется, что является основанием для завершения реализации имущества должника-гражданина.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника, проанализировать условия брачного договора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Так финансовым управляющим при проведении анализа имущественного положения должника, имущества у должника не обнаружено.

Вместе с тем, сведения об имущественном состоянии бывшей супруги не представлены.

Должником не даны пояснения относительно его фактического проживания, не представлены сведения о лицах, проживающих с должником, как и сведения о том, где и с кем проживают несовершеннолетние дети должника.

Из представленных сведений, у должника есть два несовершеннолетних ребенка: ФИО7 25.10.2015 (мать ФИО9, брак с должником расторгнут 22.07.2016), и ФИО7 (мать ФИО8)

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленной копии общегражданского паспорта должника, выданного ему 19.06.2009 (после достижения 20 лет), на странице 19 имеется отметка о ранее выданном ему 02.02.2018 заграничном паспорте (паспорт выдан в период наличия просроченных кредитных обязательств).

Между тем, копия заграничного паспорта, должником не представлялась, сведения о выездах должника за границу и источниках их финансирования не устанавливались.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что финансовому управляющему следовало проверить имущественное положение бывшей супруги должника, несовершеннолетних детей, установить данные о фактическом проживании должника и взаимоотношении с ФИО8.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что из отчета управляющего и приложенных к нему документов не следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в целях выяснения данных обстоятельств, проверка со стороны финансового управляющего ограничилась установлением факта отсутствия у должника зарегистрированного брака.

Более того, должником не раскрыты сведения о расходовании полученных кредитных средств (кредитные обязательства образовались в течении краткосрочного периода 16-18.05.2017), источники покрытия расходов на проживание в периоды нетрудоспособности (согласно сведениям трудовой книжки должник не был трудоустроен в периоды с 13.06.2017 по 07.06.2018, 09.07.2018 по 28.014.2019), не предоставлены сведения о мерах по трудоустройству и нахождения на учете в службе занятости.

Фактически не проверены финансовым управляющим сведения о выездах за границу и источниках финансирования данных поездок в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении бывшей супруги, ФИО8, и их совместных с должником детей финансовым управляющим не исследовался.

Как указал Банк в апелляционной жалобе, не представлены финансовым управляющим и документы, подтверждающие сведения содержащиеся в отчете, в том числе сведения из налогового органа о наличии у должника счетов в банках, выписки по всем счетам должника.

Исходя из указанных установленных суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим недостаточно проведены мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; финансовым управляющим преждевременно подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены, в этой связи заключив и о преждевременном освобождении должника от долгов.

Таким образом, определение от 22.02.2022 арбитражного суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализация имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26696//2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3