Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2019 года
15АП-17892/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу № А53-5434/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 449 324,17 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу № А53-5434/2016 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 419 250,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу № А53-5434/2016, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок предъявления требования, предусмотренный ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 01.04.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 449 324, 17 руб., в том числе сумма основного долга - 299 009,46 руб., просроченные проценты - 40730,58 руб., проценты по просроченной ссуде - 100 269, 73 руб., как обеспеченное залогом.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ФИО3 и акционерным обществом «Меткомбанк» 23.11.2009 заключен кредитный договор № 6100-1520-1519-С1-М-007-009-000928.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 883 900 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля - марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN <***>, цвет светло-бежевый, год выпуска 2008.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, указанное транспортное средство должник передаёт в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» произвел реорганизацию в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.03.2017, а также решениями о присоединении.

Поскольку должник не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные кредитным договором, банк обратился с иском в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 по делу № 2-4285/2012 кредитный договор № 6100-1520-1519-С1-М-007-009-000928 от 23.11.2009 расторгнут. С ФИО3 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 408 290,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 960,30 руб. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки: HYUNDAI SANTA FE2.7 CLS AT; VIN <***>; цвет - светло-бежевый, год выпуска 2008, установлена первоначальная стоимость 828 730 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№ 005876715.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 25.05.2016 Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 26276/116/61027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 28.08.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия конкурсного кредитора следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное требование в размере 419 250,48 руб. подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал его обоснованным и документально подтвержденным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 по делу № 2-4285/2012 кредитный договор № 6100-1520-1519-С1-М-007-009-000928 от 23.11.2009 расторгнут.

Доказательств в обоснование правомерности начисления 30 073,69 руб. в материалах обособленного спора не имеется. Суд предлагал заявителю обосновать расчет задолженности, однако соответствующее обоснование представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 419 250,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Оснований для удовлетворения требований банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве), не имеется в силу следующего.

Установлено, что заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило 01.04.2019 года (отметка на конверте).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления № 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 13.05.2017.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что 29.11.2016 финансовым управляющим в адрес ОАО «Меткомбанк» направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации в отношении должника с указанием адресов по направлению требований кредиторов.

В дополнительных пояснениях к заявлению банк указал, что до наступления срока окончания исполнительного производства взыскатель, полагая, что он уже предъявил свои требования к должнику (в рамках искового производства посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имел объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав. Также кредитор полагал, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 59).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу№ А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 28.08.2017.

Доказательств того, что заявитель был извещен после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указал на то, что управляющий уведомлял первоначального кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, в обоснование чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 17.05.2017.

Отклоняя указный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. При этом, адрес юридического лица определяется на основании сведений, находящихся в выписке из ЕГРЮЛ быть указан в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной правовой нормы, апелляционный суд установил, что из почтовой квитанции и отчета об отслеживании с сайта Почты России невозможно установить адрес, по которому было направлено отправление с номером 62000011799337; ссылаясь на факт направления в адрес АО «Меткомбанк» уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий не представил суду опись вложения к почтовому отправлению 62000011799337.

При этом, согласно данным официального сайта Почты России, соответствующее почтовое отправление не вручено заявителю и 01.08.2018 уничтожено.

Кроме этого, заявляя о направлении в адрес первоначального кредитора уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, податель жалобы не представил копию текста такого уведомления, что само по себе не позволяет соотнести почтовую квитанцию с каким-либо почтовым отправлением.

Направление же в адрес банка уведомления об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника, не может подменять собой направление названного выше уведомления, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве не влечет окончание исполнительного производства по исполнительным документам и передачу их финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 419 250,48 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № 6100-1520-1519-С1-М-007-099-00928 от 23.11.2009 банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 883 900 руб. под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля - марки HYUNDAI SANTA FE2.7 CLSAT, VIN <***>, цвет светло-бежевый, год выпуска 2008.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, указанное транспортное средство должник передаёт в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что вышеуказанное транспортное средство реализовано на торгах. 21.02.2019 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Имущество оплачено, передано покупателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом залога, у должника в настоящий момент отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части включения в реестр требований кредиторов заявленной кредитором суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев