Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-9187/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9187/21
25 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Дзахмишевым, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЖКХ г. о. Ступино»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления от 29.01.2021 №08ВХ/04-24829-32-12-2020

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ г.о. Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2021 №08ВХ/04-24829-32-12-2020.

Представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв управления.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 346, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В период с 27.11.2020 по 10.12.2020 Госжилинспекцией на основании требования Прокуратуры Московской области от 23.11.2020 № 7-51-2020, распоряжения от 26.11.2020 №08ВХ/04-24829-32-12-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКХ г.о. Ступино на предмет соблюдения лицензионных требований обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что у управляющей компании (лицензиата) - ООО «ЖКХ» г.о. Ступино», при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП «ПТО ЖКХ») по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 № 481т (в том числе горячее водоснабжение) в размере 58 993 630, 01 руб. и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 481в на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома в размере 29 867 580, 99 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами 31.10.2020.

Указанное является нарушением требований подпункта «д» пункта 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 10.12.2020 №08ВХ/04-24829-32-12-2020.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения (имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП «ПТО ЖКХ») по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 № 481т (в том числе горячее водоснабжение) в размере 58 993 630, 01 руб.), 10.12.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО «ЖКХ» г.о. Ступино» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/04-24829-32-12-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей поставку электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ» г.о. Ступино», является МУП «ПТО ЖКХ».

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исходя из представленных материалов административного дела, на момент проведения Госжилинспекцией проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-53794/20).

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 10.12.2020 №08ВХ/04-24829-32-12-2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты оказанных услуг, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Ссылка общества на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ): не уведомление его не менее, чем за 24 часа до начала проверки о ее проведении, не принимается судом.

Суд считает, что в данном случае соблюдения такого условия не требуется, учитывая, что информация от 23.11.2020 о нарушениях в Госжилинспекцию поступила от Прокуратуры Московской области (часть 16, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

При этом суд учитывает, что проверка проведена в установленном порядке – письмом (запросом) от 26.11.2020 № 158 (вх. № 2768 от 26.11.2020) общество извещено о том, что в Госжилинспекции на рассмотрении находится на рассмотрении требование Прокуратуры Московской области по вопросу наличия задолженности ООО «ЖКХ» г.о. Ступино» за коммунальные ресурсы. Одновременно указанным данным письмом у общества затребованы копии документов и информации о многоквартирных домах, договоры на поставку коммунальных ресурсов, акты взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, процедура уведомления о начале проверки о ее проведении, и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова