Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А70-2890/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2890/2024
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2024 года по делу № А70-2890/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богданова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 506 руб. 69 коп. и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Богданова» о взыскании 2 946 523 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Богданова» - директора ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» представитель ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился;



установил:

12.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Богданова» (далее – ООО «Богданова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» (далее – ООО «ТюменьСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023 в размере 566 746 руб. и пени в размере 65 760 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-2890/2024.

26.02.2024 ООО «ТюменьСервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Богданова» о взыскании убытков в размере 2 946 523 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной поставкой пиломатериала по договору поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» (далее – ООО «Евро-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТюменьСервис» в пользу ООО «Богданова» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 566 746 руб., пени в размере 65 161 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 65 940 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 635 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТюменьСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно оценил акт приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2023;

- поставки пиломатериала были прекращены ООО «Богданова» 25.08.2023 в связи с его односторонним отказом от исполнения договора поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023 письмом от 30.08.2023;

- в связи с необоснованным отказом ООО «Богданова» от исполнения договора поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023 письмом от 30.08.2023 ООО «ТюменьСервис» понесло убытки в сумме 2 946 523 руб. 57 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Богданова» представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО «ТюменьСервис», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи, от представителя ООО «ТюменьСервис» была получена информация об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции по техническим причинам, возражения против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции была проверена работоспособность системы веб-конференции (в том числе посредством отключения от конференции и повторного ее формирования в системе «Картотека арбитражных дел» и выяснения у подключившегося на всех этапах проверки работоспособности данной системы к судебному заседанию представителя ООО «Богданова» того, имеются ли у него какие-либо проблемы с подключением).

Представитель ООО «Богданова» пояснил, что какие-либо проблемы с подключением к судебному заседанию у него ни на одном из этапов подключения не возникали, таковые не возникали и у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было обеспечено десятиминутное ожидание подключения ООО «ТюменьСервис» к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, однако ответчик к судебному заседанию не подключился.

Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении от ООО «ТюменьСервис» в материалы электронного дела № А70-2890/2024 не поступали, с секретарем судебного заседания для цели осуществления взаимодействия с судом в процессе организации подключения представитель ООО «ТюменьСервис» по телефону не связывался.

Представитель ООО «Богданова» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Поскольку ответчику была обеспечена техническая возможность подключения, какие-либо проблемы с подключением ни у суда апелляционной инстанции, ни у ответчика не возникали, ответчик имел возможность изложить свою позицию по спору (и изложил ее) в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Богданова» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из дела, между ООО «Богданова» (поставщик) и ООО «ТюменьСервис» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала № 01-06/23 от 01.06.2023 (далее - договор поставки) (листы дела 8-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки пиломатериал хвойный профилированный, пропитанный антисептиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество, показатели качества, сроки поставки товара и адреса грузополучателей указываются поставщиком в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязан производить поставку товара в объеме и порядке, указанном в предварительной заявке покупателя в течение 7 рабочих дней с даты поступления заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка товара производится путем доставки и отгрузки товара автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.6 договора поставки датой поставки будет считаться дата отметки покупателя о приемке товара в накладной, выписанной на имя покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: а) по количеству - приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара по адресу грузополучателя, при обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем поставщика; б) по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве товара, представляемым поставщиком. При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в заявке к настоящему договору, покупатель обязан вызвать поставщика для участия в совместной приемке товара по качеству.

Если покупателем не направлена поставщику претензия о выявленных недостатках товара по количеству и(или) качеству, то считается, что товар был принят покупателем без претензий по количеству и качеству (пункт 4.2 договора поставки).

Как указано в пунктах 5.1, 5.2, 5.2 договора поставки, цена товара составляет 14 000 руб. за 1 кубометр, покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты получения товара, оплатой признается факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны приложение № 1 - спецификация на поставку пиломатериалов, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2023 об увеличении цены товара до 17 000 руб. за 1 куб.м. (лист дела 14).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Пени уплачиваются при условии письменного требования поставщика и выставления соответствующего счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

Во исполнение договора поставки ООО «Богданова» поставило и передало ООО «ТюменьСервис» пиломатериал на общую сумму 887 171 руб., что подтверждается транспортными накладными № 1 от 22.06.2023 на сумму 250 425 руб.; № 2 от 07.07.2023 на сумму 70 000 руб.; № 3 от 21.07.2023 на сумму 187 000 руб.; № 4 от 29.07.2023 на сумму 208 233 руб.; № 5 от 20.08.2023 на сумму 137 513 руб.; № 6 от 25.08.2023 на сумму 34 000 руб. (листы дела 15-26).

Товар получен уполномоченным ООО «ТюменьСервис» лицом по доверенности от 20.06.2023 ФИО3 (лист дела 27).

В момент отгрузки и получения товара от ООО «ТюменьСервис» акты о несоответствии количеству и выявленных недостатках товара сторонами не составлялись, поставщик покупателем не вызывался для участия в совместной приемке товара по качеству.

22.08.2023 ООО «ТюменьСервис» уплатило ООО «Богданова» только 320 425 руб. за товар, полученный по транспортным накладным № 1 от 22.06.2023 и № 2 от 07.07.2023 (лист дела 114).

За товар, полученный по транспортным накладным № 3 от 21.07.2023 на сумму 187 000 руб., № 4 от 29.07.2023 на сумму 208 233 руб., № 5 от 20.08.2023 на сумму 137 513 руб., № 6 от 25.08.2023 на сумму 34 000 руб., на общую сумму 566 746 руб. ООО «ТюменьСервис» оплату не произвело (лист дела 115).

В связи с тем, что ООО «ТюменьСервис» не исполняло обязанности по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 189 от 31.08.2023 (вх. № 69 от 01.09.2023) о расторжении договора поставки с даты получения уведомления (листы дела 31-32).

Ответом № 64 от 04.01.2023 ООО «ТюменьСервис» подтвердило получение уведомления 01.09.2023 и сообщило, что несогласно с расторжением договора поставки (лист дела 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки истец начислил ему пени в размере 65 760 руб. 69 коп., выставив счет на оплату № 8 от 26.12.2023 (лист дела 30).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Богданова» в адрес ООО «ТюменьСервис» были направлена претензии № 182 от 21.08.2023, от 26.12.2023 с требованием оплаты задолженности и пени (листы дела 28-29, 34).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору поставки пиломатериала в размере 566 746 руб. и пени в размере 65 760 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО «ТюменьСервис» был заявлен встречный иск к ООО «Богданова» о взыскании убытков в размере 2 946 523 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной поставкой пиломатериала.

Встречные исковые требования ООО «ТюменьСервис» мотивированы тем, что договор поставки предусматривает обязанность ООО «Богданова» поставить ООО «ТюменьСервис» пиломатериал для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>.

Указанные работы ответчик выполняет в рамках государственного контракта № 01671000001230000010001 от 17.04.2023 (далее – государственный контракт), заключенного с Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, выступающим от имени Российской Федерации (листы дела 70-53).

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Богданова» обязалось поставлять пиломатериалы в объеме и порядке, указанном в предварительной заявке, в течение семи рабочих дней с даты поступления заявки, а ООО «ТюменьСервис» обязалось оплачивать поставленный товар.

В период действия договора поставки от ООО «ТюменьСервис» в адрес ООО «Богданова» поступили следующие заявки: № 1 от 08.06.2023, планируемая дата поставки - 22.06.2023, дата поставки - 22.06.2023; № 2 от 29.06.2023, планируемая дата поставки - 04.07.2023, дата поставки - 10.07.2023; № 3 от 12.07.2023, планируемая дата поставки - 17.07.2023, дата поставки - 21.07.2023; № 4 от 14.07.2023, планируемая дата поставки - 21.07.2023, дата поставки - 29.07.2023; № 5 от 27.07.2023, планируемая дата поставки - 01.08.2023, дата поставки - 21.08.2023.

Для выполнения работ по государственному контракту ООО «ТюменьСервис» на основании договоров субподряда, привлекало ИП ФИО3 (капитальный ремонт крыши), ИП ФИО4 (капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции), ИП ФИО5 (капитальный ремонт системы энергоснабжения).

По утверждению ООО «ТюменьСервис», в результате ненадлежащего исполнения ООО «Богданова» договора поставки, выразившееся в несвоевременной поставке товара, а также поставке товара в неполном объеме, ООО «ТюменьСервис» было вынуждено приостановить работы на объекте, в том числе выполняемые субподрядными организациями.

В соответствии с расчётом ответчика по состоянию на 21.02.2024 размер убытков ООО «ТюменьСервис» составляет 2 946 523 руб. 57 коп., в том числе:

- ИП ФИО3 - 690 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием пиломатериала);

- ИП ФИО4 - 690 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием готовности объекта к выполнению работ, по причине отсутствия крыши);

- ИП ФИО5 - 1 050 000 руб. (простой бригады в связи с отсутствием готовности объекта к выполнению работ, по причине отсутствия крыши);

- ООО «Евро-Трейд» - 516 523 руб. 57 коп. (неустойка за несвоевременную оплату поставленного для ремонта кровли металла, связанная с неготовностью объекта и сдачи этапа работ (ремонт крыши) заказчику в рамках государственного контракта).

В подтверждение возникновения у него убытков ООО «ТюменьСервис» представлены договор на оказание услуг № 5 от 01.06.2023 с ИП ФИО3 (листы дела 84-86), договор на оказание услуг № 8 от 20.06.2023 с ИП ФИО4 (листы дела 88-90), договор на оказание услуг № 28.08.2023 с ИП ФИО5 (листы дела 93-95), акты простоя и претензии о возмещении убытков, вызванных простоем, к указанным договорам; договор поставки № 11420РП/17 от 22.12.2017 с ООО «Евро-Трейд» (листы дела 98-99) и претензия ООО «Евро-Трейд» от 23.01.2023 об уплате пени за просрочку оплаты товара (лист дела 100).

В связи с изложенным ответчик просил взыскать с истца в его пользу убытки в размере 2 946 523 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной поставкой по договору поставки пиломатериала.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 566 746 руб., при этом в нем нет доказательств оплаты такового ответчиком, скорректировав неверно произведенный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 566 746 руб., пени в размере 65 161 руб. 17 коп.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции установил, что в акте простоя ИП ФИО3 указан период простоя с 10.07.2023 по 17.09.2023 в связи с нехваткой строительных материалов (пиломатериалов) (листы дела 86 – оборотная сторона – 87); в акте простоя ИП ФИО4 период простоя указан с 30.09.2023 по 15.11.2023 в связи с отсутствием готовности объекта для проведения работ (листы дела 91-92); в акте простоя ИП ФИО5 период простоя указан с 15.09.2023 по 29.12.2023 в связи с отсутствием возможности вести электрические работы из-за незаконченных внешних работ (отсутствием кровли) (листы дела 96-97); согласно претензии ООО «Евро-Трейд» от 23.01.2024 пени начислены за просрочку оплаты ООО «ТюменьСервис» товара за период 18-19.09.2023, с 01.11.2023 по 27.12.2023.

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО «ТюменьСервис» не обосновало и не подтвердило, каким образом действия ООО «Богданова» по поставке пиломатериала связаны с возникшими у ООО «ТюменьСервис» убытками.

Так, исходя из условий договора поставки, срок поставки товара по заявке № 1 от 08.06.2023 истекает 20.06.2023 (товар поставлен 22.06.2023), срок поставки товара по заявке № 2 от 29.06.2023 истекает 10.07.2023 (товар поставлен 10.07.2023), по заявке № 3 от 12.07.2023 срок поставки истекает 21.07.2023 (товар поставлен 21.07.2023), по заявке № 4 от 14.07.2023 срок поставки истекает 24.07.2023 (товар поставлен 29.07.2023), по заявке № 5 от 27.07.2023 срок поставки истекает 07.08.2023 (товар поставлен 21.08.2023).

В момент отгрузки и получения товара от ООО «ТюменьСервис» акты о несоответствии количеству и выявленных недостатках товара сторонами не составлялись, поставщик покупателем не вызывался для участия в совместной приемке товара по качеству.

В период действия договора поставки ООО «ТюменьСервис» не сообщало ООО «Богданова» о несвоевременности поставки, о поставке им товара не в полном объеме.

Указание ООО «ТюменьСервис» на несоответствие поставленного материала заявленным размерам судом первой инстанции не принято, поскольку пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что в случае, если заявленная покупателем марка товара отсутствует в наличии, поставщик вправе по согласованию сторон поставить товар иной марки в соответствии с ГОСТ.

Товар принят без замечаний относительно параметров и был использован покупателем для производства работ, что подтверждается пояснениями ООО «ТюменьСервис» от 11.06.2024, в которых оно указывает, что фактически поставленный пиломатериал, не соответствующий по размерам, был распилен ИП ФИО3 - исполнителем работ по договору субподряда для дальнейшего монтажа стропильной системы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки поставщик обязан в случае нарушения сроков поставки или возникновения недостачи товара, восполнять не переданное количество в согласованном ассортименте по требованию покупателя. Однако требований о восполнении не переданного количества товара от ответчика истцу не поступало.

Принимая товар по товарным накладным без получения требований о восполнении не переданного количества товара, покупатель признал исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим.

Соответственно, указание ООО «ТюменьСервис» на акт простоя ИП ФИО3 в период с 10.07.2023 по 17.09.2023 в связи с недостатком пиломатериала является несостоятельной, поскольку в период с 10.07.2023 по 21.08.2023 товар поставлялся поставщиком при отсутствии замечаний покупателя о несвоевременной или не полной поставке товара.

При этом после 27.07.2023 ООО «ТюменьСервис» заявки о поставке пиломатериала не направляло.

В связи с нарушением ООО «ТюменьСервис» обязательств по оплате товара ООО «Богданова» направило в адрес ответчика уведомление № 189 от 31.08.2023 (вх. № 69 от 01.09.2023) о расторжении договора поставки с даты получения уведомления.

По смыслу пункта 3 статьи 307, статьи 328, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» после 01.09.2023 обязательства ООО «Богданова» по поставке товара прекратились в связи с односторонним отказом от договора.

Поскольку судом не установлено взаимосвязи простоя ИП ФИО3 с действиями ООО «Богданова» по исполнению договора поставки, ссылка ответчика на акты простоя ИП ФИО4, ИП ФИО5 (в связи с неготовностью объекта из-за отсутствия крыши) также признана судом необоснованной.

Суд первой инстанции также указал, что в обоснование своих требований о взыскании убытков, якобы причиненных несвоевременными поставками и поставками в неполном объеме, ООО «ТюменьСервис» заявляет, что между ООО «ТюменьСервис» и Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области заключен государственный контракт, в рамках которого оно выполняло капитальный ремонт административного здания по адресу: <...>.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ТюменьСервис» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок до 29.11.2024 в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 02-01-02 «Конструктивные решения» ООО «ТюменьСервис» обязано было выполнить монтажные работы, в том числе по установке стропил (стропильная система здания в осях 1-12, стропильная система здания в осях 12-15, стропильная система над операционным залом, покрытие кровли) для выполнения которых используются поставленные пиломатериалы.

В соответствии с Графиком выполнения работ по виду работ в соответствии с проектно-сметной документацией «Конструктивные решения» установлены дата начала работ - 17.05.2023, дата завершения работ - 29.09.2023.

Согласно иным локальным сметным расчетам к государственному контракту в позициях для выполнения работ отсутствуют к использованию и закупке пиломатериалы.

Согласно сведениям из карточки государственного контракта, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, между УФНС по Тюменской области и ООО «ТюменьСервис» подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2023, № 2 от 21.12.2023, № 3 от 19.03.2024.

Из представленных в дело сведений об исполнении государственного контракта просрочки исполнения обязательств, вызванной простоем, не усматривается. Также отсутствует информация о том, что в отношении ООО «ТюменьСервис» имеются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, в том числе за ремонт крыши.

ООО «ТюменьСервис», будучи субъектом предпринимательской деятельности, заключив вышеуказанные договоры оказания услуг с предпринимателями, действовало добровольно, на свой риск, и, соответственно, должно было и могло предположить возможность наступления негативных последствий и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий, в том числе своевременно оплатить принятый без претензий и требований пиломатериал, направить заявки в адрес ООО «Богданова» о поставке необходимого объема и количества пиломатериала, либо согласовать к поставке иные виды, объемы и сроки поставки пиломатериала, либо осуществить поиск и закупку необходимого пиломатериала у иных поставщиков пиломатериала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Описания объекта закупки для заключения государственного контракта на выполнение работ: «Капитальный ремонт административного здания по адресу: РФ, <...>» Приложения № 1 к государственному контракту подрядчик при выполнении работ обязан в случае привлечения субподрядной организации предоставить копии договоров подряда (правило генерального подрядчика).

Представленные ООО «ТюменьСервис» договоры оказания услуг № 5 от 01.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 15 от 08.08.2023, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, не предоставлены Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Согласно доводам ООО «Богданова» к представленным ответчикам договорам и актам простоя следует отнестись критически, поскольку имеются признаки того, что они составлены ответчиком исключительно с целью их представления в материалы настоящего дела.

На данное обстоятельство указывает также то, что договор на оказание услуг № 15 от 28.08.2023, заключенный с ИП ФИО5, имеет даты подписи обеих сторон от 20.06.2023, тогда как договор составлен от 28.08.2023.

Также договор на оказание услуг № 15 от 28.08.2023 имеет срок выполнения работ с 15.09.2023 по 31.10.2024, но уже с 15.09.2023 подрядчик заявляет о начале периода простоя (с 15.09.2023 по 29.12.2023) якобы в связи с незаконченными внешними работами (отсутствием кровли на верхнем этаже здания), вместе с тем работы по конструктивным решениям с использованием пиломатериала были приняты Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

К представленному ООО «ТюменьСервис» общему журналу работ и указанной в нем очередности выполнения работ суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку данный журнал написан «в чистовую», и в реальности работы в такой последовательности не могли производиться (листы дела 162-172).

Договоры оказания услуг № 5 от 01.06.2023, № 8 от 20.06.2023, № 15 от 08.08.2023 имеют одинаковые условия о том, что при задержке заказчиком очередного этапа строительства, исполнитель вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков вызванных простоем за счет заказчика, а убытки определяются из расчета 10 000 руб./сутки простоя с разными индивидуальными предпринимателями.

Характер договоров свидетельствует о том, что такие договоры были подготовлены ООО «ТюменьСервис» по его же бланкам и на его условиях, но явно направленных на установление для него же убыточных условий о простое и убытках.

Договор поставки № 11420РП/17 от 22.12.2017 и претензия ООО «Евро-Трейд» об оплате пени от 23.01.2024 за нарушение сроков оплаты товара не имеют причинно-следственной связи между поставкой пиломатериала и исполнением обязанности ООО «ТюменьСервис» по оплате в установленные договором сроки поставленного металла.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 15.05.2024 суд первой инстанции обязал ООО «Богданова» представить расчет количества пиломатериала, необходимого для выполнения работ на объекте.

Во исполнение протокольного определения ООО «Богданова» обратилось к ИП ФИО6 за подготовкой расчета. ИП ФИО6 подготовлена пояснительная записка (лист дела 188), согласно которой им установлено, что в корректировочном локальном сметном расчете № 02-01-02 (Конструктивные решения) (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.06.2023 к государственному контракту) определены виды работ из пиломатериала для выполнения которых необходим общий объем пиломатериала: 93,078 куб.м.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и № 2 от 21.12.2023, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (лист дела 188), с 17.04.2023 по 04.09.2023 на объекте ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе, монтажные работы по установке стропил, подшивку потолков, устройство обрешетки, установке элементов каркаса, устройство карнизов, укладку ходовых досок с использованием пиломатериала общим объемом 30,351565 м3.

Как раз в сроки выполнения работ был доставлен пиломатериал, то есть с 22.06.2023 по 21.08.2023 и по заявкам от ООО «ТюменьСервис» в общем объеме 56,22550м3 (транспортные накладные № 1 от 22.06.2023, № 2 от 07.07.2023, № 3 от 21.07.2023, № 4 от 29.07.2023, № 5 от 20.08.2023, № 5 от 25.08.2023).

Кроме этого, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2023 по государственному контракту ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе, монтажные работы с использованием пиломатериала общим объемом 29,608 м3.

В пояснительной записке также содержится сравнительная таблица пиломатериала, необходимого и фактически использованного по принятым актам выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и № 2 от 21.12.2023 по локально-сметному расчету № 02-01-02 и фактически поставленного на объект ООО «Богданова», свидетельствующая о достаточности материала для выполнения работ на объекте.

Таким образом, для выполнения работ на объекте в соответствии с локальными-сметными расчетами у ООО «ТюменьСервис» имелся достаточный объем пиломатериала, в связи с чем 04.09.2023 и 21.12.2023 им сданы были работы с использование поставленного пиломатериала в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 2.

Дополнительных заявок на поставку пиломатериала, претензий, писем о некомплектности, не качественности поставленного пиломатериала ООО «ТюменьСервис» не направляло.

Пояснительная записка подготовлена во исполнение договора, заключенного между ООО «Богданова» и ИП ФИО6 - инженером-сметчиком, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и имеющим квалификацию «Сметное дело и ценообразование в строительстве».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТюменьСервис» не доказано наличие причинной связи между недоказанной несвоевременностью поставок и якобы поставками в неполном объеме и убытками ООО «ТюменьСервис», то есть не доказано, что именно действия или бездействия ООО «Богданова», а не какие-либо иные обстоятельства, привели к возникновению убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТюменьСервис» о взыскании с ООО «Богданова» убытков в размере 2 946 523 руб. 57 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Богданова» о взыскании с ООО «ТюменьСервис» в его пользу задолженности за поставленный товар в размере 566 746 руб., пени в размере 65 161 руб. 17 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТюменьСервис» о взыскании в его пользу с ООО «Богданова» убытков в размере 2 946 523 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной поставкой пиломатериала по договору поставки.

Апелляционная жалоба ООО «ТюменьСервис» обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, согласно доводам ООО «ТюменьСервис» суд первой инстанции неправильно оценил акт приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2023.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции того обстоятельства, что согласно сведениям из карточки государственного контракта, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере, закупок между УФНС по Тюменской области и ООО «ТюменьСервис» подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2023, № 2 от 21.12.2023, № 3 от 19.03.2024 к государственному контракту.

Суд первой инстанции на основании пояснительной записки ИП ФИО6, надлежащим образом не оспоренной ответчиком, верно указал, что согласно, в том числе, акту приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2023 на объекте ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе монтажные работы по установке стропил, подшивку потолков, устройство обрешетки, установке элементов каркаса, устройство карнизов, укладку ходовых досок с использованием пиломатериала общим объемом 30,351565 м3.

Кроме этого, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 21.12.2023 ООО «ТюменьСервис» выполнило, в том числе, монтажные работы с использованием пиломатериала общим объемом 29,608 м3.

В пояснительной записке, оснований считать которую недостоверной нет (обратное ответчиком не доказано), также содержится сравнительная таблица пиломатериала, необходимого и фактически использованного по принятым актам выполненных работ № 1 от 04.09.2023 и № 2 от 21.12.2023 по локально-сметным расчетам № 02-01-02 и фактически поставленного на объект ООО «Богданова», свидетельствующая о достаточности материала для выполнения работ на объекте.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правильно заключил, что для выполнения работ на Объекте в соответствии с локальными-сметными расчетами у ООО «ТюменьСервис» имелся достаточный объем пиломатериала, в связи с чем 04.09.2023 и 21.12.2023 работы с использованием поставленного пиломатериала были сданы им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 2.

Данные обстоятельства, как правильно заключил суд первой инстанции, подтверждают необоснованность доводов ООО «ТюменьСервис» о возникновении у него в связи с несвоевременной поставкой ООО «Богданова» пиломатериала убытков, касающихся исполнения им государственного контракта.

ООО «ТюменьСервис» в апелляционной жалобе указывает, что поставки пиломатериала были прекращены ООО «Богданова» 25.08.2023 в связи с его односторонним отказом от исполнения договора поставки письмом от 30.08.2023.

Однако ООО «ТюменьСервис» не сообщает, какие связанные с этим обстоятельства, по его мнению, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора или были неправильно оценены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с необоснованным отказом ООО «Богданова» от исполнения договора поставки письмом от 30.08.2023 ООО «ТюменьСервис» понесло убытки в сумме 2 946 523 руб. 57 коп., несостоятелен.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по приведенным подробно выше верным основаниям правильно заключил, что ООО «ТюменьСервис» не доказано наличие причинной связи между недоказанной несвоевременностью поставок и якобы поставками в неполном объеме и убытками ООО «ТюменьСервис», то есть не доказало, что именно действия или бездействия ООО «Богданова», а не какие-либо иные обстоятельства, привели к возникновению убытков в заявленном размере, а значит, ООО «ТюменьСервис» не подтверждено наличие у него права требовать их возмещения ООО «Богданова».

Опровергающие данный вывод суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе ООО «ТюменьСервис» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2024 года по делу № А70-2890/2024 (судья Михалева Е.В.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8916/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых