Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-1557/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10372/2023)



25 июля 2023 года Дело № А65-1557/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица АО «Арскнефтепродукт»- представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

от кредитора ООО ТК «Технополис» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от должника ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 20.06.2023;

от кредитора ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" – представитель ФИО6, по доверенности от 27.06.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" на определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.06.2023, принятое по заявлению ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" вх. №57012 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) ФИО4 в размере 59 459 582,84 руб., с привлечением к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Арскнефтепродукт», ООО ТК «Технополис»,



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, и.о. финансового управляющего должника утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" вх. №57012 о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) ФИО4 в размере 59 459 582,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 г. требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО ТК «Технополис» (кредитор должника).

Определением от 10.04.2023 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «Арскнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления (требования) ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" вх. №57012 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) ФИО4 в размере 59 459 582,84 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 59 459 582,84 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по заявленным доводам, просит отказать в ее удовлетворении. Указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

От кредитора ООО «ТК Технополис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее удовлетворения возражает, указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

От третьего лица АО «Арскнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что применение срока исковой давности является необоснованным, так как какие-либо гражданские правоотношения должника ФИО4 и заявителя ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" не связывали. Обращение к нему с каким-либо гражданско-правовым требованием было невозможно, тогда как с момента вступления приговора в отношении должника в законную силу, у заявителя возникли права на гражданско-правовое возмещение из причинения вреда преступлением. По пропуску срока на предъявление требования о включении в реестр пояснения представитель не представила.

В судебном заседании представитель должника, представитель кредитора ООО «ТК Технополис» настаивали на доводах о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Арскнефтепродукт» пояснил, что заявитель уклонялся от участия в уголовном судопроизводстве, гражданских исков к должнику не предъявлял, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республик Татарстан от 08.06.2023 в рамках дела № А65-1557/2019 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным, в том числе, в совершении преступления о хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено по данному преступлению наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Ущерб, причиненный преступлением, составил 59 459 582 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ – ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», вместо указанного ООО «Глобал Факторинг Рус».

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 59 459 582,84 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первый инстанции руководствовался следующим.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №172 (6652) от 21.09.2019 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 13.09.2019 сообщение №4163606.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора направлено в суд 07.12.2022г., то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 59 459 582,84 руб., которые возникли в связи с причинением кредитору преступлением материального ущерба.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В ходе рассмотрения требования кредитором должника ООО ТК «Технополис» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о признании кредитора потерпевшим по уголовному делу N1-19/2021, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 589-0 от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность кредитора о своем праве на право предъявления настоящего требования не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Так, уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено 27.12.2017.

Кредитор получал сведения о его возбуждении и обстоятельствах возбуждения дела еще в 2018 году, так как письмом исх. N 55 от 20.07.2018 кредитор отвечал на запрос следователя N 28/СЧ-2560 от 12.07.2018.

Таким образом, об обстоятельствах обмана ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" знало уже 20.07.2018.

Суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, и его течение не зависит от возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 не зависит от уголовной ответственности и является достаточным основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не являлось препятствием для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности в общегражданском порядке.

В рамках дела N А65-31803/2018 судом установлено, что последний платеж по финансированию в рамках факторинга был произведен кредитором 12.09.2017. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у кредитора имелась объективная возможность установить обстоятельства мнимости сделок ранее (непосредственно после заключения договора факторинга).

С требованием ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" обратилось в суд лишь 07.12.2022, то есть спустя четыре года со дня, когда узнало о нарушении своего права руководителем ООО «Регион А» (ФИО4).

При этом, размер заявленных требований ни кем из лиц , участвующих в деле не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая данный спор, суд обязан проверить доводы сторон, дать правовую оценку представленным доказательствам, установить размер причиненного преступлением вреда и обязанность ответчика возместить этот вред.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным, в том числе, в совершении преступления о хищении денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено по данному преступлению наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Ущерб, причиненный преступлением, ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» составил 59 459 582 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ – ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», вместо указанного ООО «Глобал Факторинг Рус».

Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств сторонами не представлены.

Также, не представлены доказательства, обосновывающие иной размер ущерба.

Рассматривая довод кредитора, должника и третьего лица о пропуске кредитором срока исковой давности, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что заявителю стало известно об обстоятельствах обмана ФИО4 ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" 20.07.2018, и соответственно у него возникло право на взыскание возмещения в гражданском порядке.

Никаких гражданско-правовых оснований у заявителя для предъявления требования к ФИО4 в указанный период не возникло, при этом, факт совершения преступления, а соответственно и причинения вреда может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае, приговор вступил в законную силу 04 октября 2022, а соответственно срок исковой давности не мог начать течь для заявителя жалобы ранее указанной даты.

Довод о том, что заявителем не был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, что указывает на отказ от защиты права в виде бездействия, признается судебной коллегией не имеющим правового значения.

Более того, отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебной коллегией установлена обоснованность требований заявителя в указанном размере, при этом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №172 (6652) от 21.09.2019 г.

При этом, судебная коллегия исходит из установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств о возникновении у заявителя права на предъявление требований к должнику ФИО4 с даты вступления в законную силу приговора - 04 октября 2022.

Таким образом, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр должен исчисляться с указанной даты.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан только 07 декабря 2022 через систему «Мой арбитр», о чем свидетельствует отметка о регистрации заявления в системе.

Срок на подачу заявления пропущен заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-1557/2019 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта о признании требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" в размере 59 459 582,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-1557/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" в размере 59 459 582,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Н.А.Мальцев