Решение от 21 января 2021 г. по делу № А47-20587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20587/2019
г. Оренбург
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Александровка Александровского района Оренбургской области, ОГРНИП 316565800093195, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3 (с. Нежинка Оренбургского района

Оренбургской области),

2.Исмагилова ФИО4 (пос. Ростоши г. Оренбурга),

3.Булатовой Натальи Сергеевны (СНТ «Тэцстрой» Степановского

сельсовета Оренбургского района Оренбургской области),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 329 000 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5;

от ответчика – ФИО6;

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв по исковым требованиям, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; истцом не доказан факт образования повреждений заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с этим страховое событие которое заявлено истцом не может охарактеризовано в качестве страхового случая; экспертное заключение не является допустимым и достаточным доказательством, следовательно расходы по оценке возмещению не подлежат; сумма расходов по оплате услуг эксперта является необоснованно завышенной; договор цессии является убыточным и направлен на получение выгоды в виде доплаты страхового возмещения и неустойки.

Одновременно ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец повторно обратился по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2018 производство по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы на разрешение эксперта.

Определением от 31.08.2020 судом ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- соответствует ли заявленные повреждения автомобиля Audi, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 08.02.2018?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi, г/н <***> вследствие ДТП от 08.02.2018, рассчитанной согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

После поступления в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО9 № 067А/10/2020г от 28.10.2020 ответчик представил дополнительный отзыв по исковым требованиям, в котором указал, что заключение эксперта ИП ФИО9 № 067А/10/2020г от 28.10.2020 выполнено с нарушениями пунктов 1.6, 4.1 Единой методики, а именно: необоснованно произведен расчет по замене коробки передач, неверно рассчитан износ поврежденного транспортного средства. Представил рецензию ООО «ТК Сервис М» на указанное заключение эксперта.

Истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО9 для дачи пояснений.

В судебном заседании 13.01.2021 суд опросил эксперта ИП ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 067А/10/2020г от 28.10.2020 (протокол судебного заседания от 13.01.2021).

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требования рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2018 на ул. Луговая около дома № 44 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств Audi, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 и Ford Focus, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, г/н <***>.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н <***>.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 и административным материалом А-2828-18.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из справки о ДТП от 08.02.2018.

В связи с наступлением страхового случая ФИО8 09.02.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Audi, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № 10218 от 19.02.2018, составленного ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Audi, г/н <***> составляет 429 400 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом № 10218 сдачи-приема выполненных работ от 19.02.2018 к договору № 10218 на проведение работ по независимой технической экспертизе от 12.02.2018.

27.02.2018 ФИО8 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов и экспертного заключения № 10218 от 19.02.2018, составленного ИП ФИО10, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

17.04.2018 ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

11.05.2018 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент, передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту - «Страховая компания») суммы страхового возмещения по договору XXX № 0025726888 причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ауди А4 г/н <***> произошедшему 08.02.2018 в 22:20 в <...> в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 13 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Audi, г/н <***> (полис серии ХХХ № 0025726888).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.02.2018 на ул. Луговая около дома № 44 в г. Оренбурге.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, до обращения истца в арбитражный суд выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 10218 от 19.02.2018, составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Audi, г/н <***> составила 429 400 руб., с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что представленное истцом экспертное заключение № 10218 от 19.02.2018, составленного ИП ФИО10 выполнено с существенными нарушениями, по ходатайству сторон определением суда от 31.08.2020 была назначена судебная экспертиза по вопросам: «- соответствует ли заявленные повреждения автомобиля Audi, г/н <***> обстоятельствам ДТП от 08.02.2018? - какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi, г/н <***> вследствие ДТП от 08.02.2018, рассчитанной согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 067А/10/2020г от 28.10.2020, заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Audi, г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2018, за исключением облицовки левой противотуманной фары, диска колеса переднего левого, опоры силового агрегата задней и глушителя переднего. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Audi, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 517 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 329 000 руб.

После поступления в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО9 № 067А/10/2020г от 28.10.2020 ответчик представил дополнительный отзыв по исковым требованиям, в котором указал, что заключение эксперта ИП ФИО9 № 067А/10/2020г от 28.10.2020 выполнено с нарушениями пунктов 1.6, 4.1 Единой методики, а именно: необоснованно произведен расчет по замене коробки передач, неверно рассчитан износ поврежденного транспортного средства. Представил рецензию ООО «ТК Сервис М» на указанное заключение эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

В судебном заседании 13.01.2021 опрошен эксперт ИП ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 067А/10/2020г от 28.10.2020 (протокол судебного заседания от 31.01.2021).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 067А/10/2020г от 28.10.2020 ИП ФИО9, имеющего специальные познания в данной области. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленные заключения в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 067А/10/2020г от 28.10.2020 ИП ФИО9, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi, г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 329 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 329 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец повторно обратился по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец указывает, что ФИО8 ранее обращалась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2018 производство по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

По данному делу ИП ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из изложенного, судом отклоняется довод ответчика, поскольку не совпадает субъектный состав дела № А47-20587/2019 и дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга, так как истец по настоящему делу является ИП ФИО2, а не ФИО8, что свидетельствует о невозможности применения положений части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом суд отмечает, что договор уступки прав (требования) в соответствии с условиями которого рассматриваемое право требования перешло от ФИО8 к ИП ФИО2 заключен между ними до подачи ФИО8 иска в суд общей юрисдикции, ввиду чего процессуальное правопреемство между ними отсутствует, а процессуальные действия ФИО8, совершенные ею в рамках рассмотрения ее иска Центральным районным судом г. Оренбурга, в частности - по отказу от иска, не могут служить основанием для ограничения права ИП ФИО2 на судебную защиту.

Оснований для вывода о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами из материалов дела не усматривается.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от 12.02.2018, актом сдачи-приема выполненных работ от 19.02.2018 к договору.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 329 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего его при подачи иска в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2019.

Исходя из размера уточненных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 680 руб. В этой сумме расходы истца подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

В остальной части уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб.

Эксперт ИП ФИО9 представил в материалы дела счет № 067/2056Г от 14.09.2020 на сумму 13 000 руб., выставленный на оплату за производство экспертизы по определению суда от 31.08.2020, которая перечислена эксперту в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 329 000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 9 680 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 420 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин