Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А51-18654/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18654/2016
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1987/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18654/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253731800136)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 307253717300043),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 726 224 рублей 93 копеек основного долга и процентов,

при участии:

от ИП ФИО2 (до и после перерыва): ФИО5, по доверенности от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании 1 726 224 рублей 93 копеек, в том числе 1 620 000 рублей основного долга, 106 224 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2016 по день фактической оплаты долга в размере, определенном существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного суда Приморского края (далее – АПК РФ) ИП Третьяк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, заявленных к ИП Третьяку и ИП Киму отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным в дело истцом с дополнением по иску от 27.09.2017, в подтверждение факта аренды ИП Кимом В.Б помещения, оплату которой осуществлял ИП ФИО2. Отмечает, что никаких доказательств наличия арендных отношений между истцом и ИП ФИО4 в материалах дела не имеется. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Киму В.Б. полагает, что заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ИП ФИО4

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018.

Через канцелярию суда от ИП Кима В.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от ИП Кима поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 24.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях, апеллянт отмечает, что у суда не имелось оснований для критической оценки информационного письма ИП Кима В.Б. от 01.09.2013, представленного ИП ФИО4 Указывает, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО4 1 620 000 рублей. Поскольку встречное эквивалентное исполнение ИП ФИО4 в пользу истца отсутствует, доказательств обратного не имеется, соответственно, сумма неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО4 истцу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2018 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6 при участии того же представителя апеллянта.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором аренды №121 от 26.05.2013, представленным в материалы настоящего дела в виде копии, индивидуальный предприниматель ФИО4 как арендодатель обязался передать, а индивидуальный предприниматель ФИО3 как арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 240 кв.м, 20-ти футовый контейнер, расположенные по адресу: 680003, <...>, сроком по 31.12.2013 (пункты 1.1, 5.1 договора). Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 составляет 100 000 рублей в месяц, уплачиваемых в срок не позднее 5-го числа текущего месяца пользования помещением.

Как следует из представленной в материалах дела копии информационного письма от 01.09.2013, адресованного ИП Кимом В.Б. ИП ФИО4, оплата аренды складского помещения согласно договора №121 от 26.05.2013 по выставленным счетам на имя ИП ФИО3 будет производиться от ИП ФИО2

Согласно платежным поручениям №№ 276 от 11.09.2013, 327 от 17.10.2013, 376 от 15.11.2013, 430 от 11.12.2013, 16 от 17.01.2014, 48 т 03.02.2014, 97 от 06.03.2014, 138 от 02.04.2014, 207 от 19.05.2014, 248 от 21.06.2014, 309 от 29.07.2014, 367 от 26.08.2014, 418 от 03.10.2014, 428 от 09.10.2014, 478 от 06.11.2014, 584 от 25.12.2014, 36 от 03.02.2015 истцом на счет ответчика ИП ФИО4 внесены денежные средства в общей сумме 1 620 000 рублей с назначением платежа «аренда помещений, счет № ….» за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Также в материалах дела представлены счета на оплату арендной платы, выставленные ИП ФИО4 ИП Киму В.Б., в качестве основания выставления которых указана: аренда помещения.

15.09.2015 истец направил в адрес ответчика ИП Кима В.Б. претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 520 000 рублей, 22.06.2016 истцом направлена претензия с требованием об уплате 1 620 000 рублей неосновательного обогащения, однако, ответчик ИП ФИО3 на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.09.2016 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Заявление исковых требований ИП ФИО2 к двум ответчикам обусловлено исполнением истцом обязательства по оплате аренды помещения в пользу ИП ФИО4 (фактический получатель денежных средств) в интересах ИП Кима В.Б. (выгодоприобретатель) на основании договора аренды №121 от 26.05.2013 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП Кимом В.Б (арендатор). 22.08.2016 истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия о возврате ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 620 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 224 рубля 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИП Киму В.Б. судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия арендных правоотношений между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП Кимом В.Б. (арендатор) по договору аренды №121 от 26.05.2013, в силу чего судом сделан вывод об отсутствии у ответчика ИП Кима В.Б. обязанности по внесению арендных платежей ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, суд первой инстанции указал, что внесение ответчику ИП ФИО4 ежемесячно в течение длительного времени с сентября 2013 года по декабрь 2014 года денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «аренда помещения» и реквизитов конкретных счетов, свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела было представлено информационное письмо от 01.09.2013, адресованное индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4, в соответствии с которым оплата аренды складского помещения по договору №121 от 26.05.2013 по выставленным на ИП ФИО3 счетам будет производиться от ИП ФИО2

В целях разрешения заявления ответчика ИП ФИО3 о фальсификации договора аренды №121 от 26.05.2013, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №012962/3/77001/072017/А51-18654/16 от 10.02.2017, выполненного АНО «Центр криминалистических экспертиз», на строке «Индивидуальный предприниматель ФИО3» на 1-ой странице и 2-ой странице и в графе «Заказчик: ФИО3 (ИП)» на строке «/ФИО3/» на 2-ой странице электрофотографической копии договора аренды № 121 от 26.05.2013, заключенного между ИП Кимом и ИП Третьяком, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Поскольку в материалы дела были представлены разные экземпляры копий договора аренды №121 от 26.05.2013, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №013645/3/77001/232017/А51-18654/16 от 24.07.2017, выполненного АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени ФИО3, электрофотографические изображения которых расположены:

на строке «Индивидуальный предприниматель» перед записью «ФИО3» в электрофотографической копии Договора аренды №121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 (на 1-м листе),

на строке «Индивидуальный предприниматель» перед записью «ФИО3» в электрофотографической копии Договора аренды № 121 от 26 мая 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 Викто¬ровичем (на втором листе),

в графе «Заказчик: ФИО3 (ИП)» в электрофотографической копии Договора аренды №121 от 26 мая 2013 года, заключенного ИП ФИО3 и ФИО4 (на втором листе), выполнены не самим ФИО3, а другими лицами.

Таким образом, доказательства наличия арендных правоотношений между ответчиками истец, как и ответчик ИП ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили, в связи с чем, является недоказанным факт внесения истцом за ответчика ИП Кима арендной платы по договору аренды №121 от 26.05.2013.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным в дело истцом с дополнением к иску от 27.09.2017, в подтверждение факта аренды ИП Кимом помещения, оплату которой осуществлял ИП ФИО2, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное в материалы дела в виде копии информационное письмо от 01.09.2013, адресованное ИП Кимом В.Б. ИП ФИО4 не может служить доказательством возложения ИП Кимом В.Б. на истца своих обязательств по внесению арендной платы по договору арены №121 от 26.05.2013 и информирования об этом ответчика ИП ФИО4, поскольку в материалах дела имеется две копии такого письма, имеющие визуальное отличие в части места проставления печати и выполнения подписи ФИО3. При этом, подлинник указанного письма сторонами не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление в материалы дела самим ИП Кимом В.Б. одной из копий указанного информационного письма не подтверждает наличие арендных отношений между ИП Кимом В.Б. и ИП ФИО4

Копия сертификата соответствия №РОСС RU.АЯ20.М02429, сроком действия с 20.01.2014 по 19.01.2015 вопреки доводам апеллянта также не является допустимым доказательством заключения ответчиками договора аренды, поскольку сертификат соответствия подтверждает соответствие деятельности ИП Кима В.Б. по выполнению смазочно-заправочных работ, замене агрегатов, ремонту автомобилей установленным нормативными документами Правительства РФ и Росстандарта требованиям. Однако, указанный сертификат не свидетельствует об осуществлении ИП Кимом В.Б. деятельности по указанному в нем адресу (<...>), и тем более, не является основанием для установления наличия арендных отношений между ИП Кимом В.Б. и ИП ФИО4 В предоставлении по адвокатскому запросу представителя истца копий документов, послуживших основанием для выдачи сертификата, ООО «Приморский центр сертификации» отказано в связи с истечением срока хранения дела сертификата соответствия.

Довод апеллянта о подтверждении арендных отношений между ИП Кимом В.Б. и ИП ФИО4 свидетельскими показаниями ФИО7 со ссылкой на протокол опроса от 16.01.2017, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ввиду статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (договора аренды), не может подтверждаться показаниями свидетеля. Заявленные истцом свидетельские показания являются недопустимыми в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения сделки, так как данные обстоятельства должны подтверждаться документально.

Имеющиеся в материалах дела договор №000014-СИ от 08.07.2013 о сохранности имущества работодателя, а также договор №000014-ПИМО о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.07.2013 не могут быть приняты судом, поскольку в разделе «Реквизиты сторон» договора №000014-СИ указаны следующие адреса работодателя (ИП Кима В.Б.): <...>; <...>. Адресом местонахождения ИП Кима В.Б. согласно договору №000014-ПИМО является: <...>. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют об осуществлении ИП Кимом В.Б. деятельности по адресу: <...>, на основании арендных правоотношений с ИП ФИО8

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 Поскольку отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Приморского края относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО4 в силу следующего.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований (платежные поручения №№ 276 от 11.09.2013, 327 от 17.10.2013, 376 от 15.11.2013, 430 от 11.12.2013, 16 от 17.01.2014, 48 т 03.02.2014, 97 от 06.03.2014, 138 от 02.04.2014, 207 от 19.05.2014, 248 от 21.06.2014, 309 от 29.07.2014, 367 от 26.08.2014, 418 от 03.10.2014, 428 от 09.10.2014, 478 от 06.11.2014, 584 от 25.12.2014, 36 от 03.02.2015 на общую сумму 1 620 000 рублей), правомерность которых ИП ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута.

Сам по себе платежный документ с указанием назначения платежа – аренда помещения, свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения арендных правоотношений между сторонами, поскольку счета на оплату аренды помещений выставлялись ИП ФИО4 ИП Киму В.Б., а не истцу, в силу чего свидетельствует об образовании на стороне ответчика (ИП ФИО4) неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, со стороны ИП ФИО4 не представлено доказательств наличия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, каких-либо документов, свидетельствующих об аренде помещений в спорном периоде ИП ФИО2, осуществлении им деятельности по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4, не опровергая факта получения денежных средств, не заявлял доводов о правомерном основании их получения от ИП ФИО2, либо о встречном предоставлении в пользу истца.

Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, ограничился только ничем не подтвержденными возражениями, изложенными в представленном 02.02.2017 в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО4, имея реальную возможность, не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения им от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 620 000 рублей, в связи с чем, должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, а именно, принятия решения не в его пользу.

Приняв во внимание недоказанность ИП ФИО4 наличия арендных правоотношений как между ИП Кимом В.Б. и ИП ФИО2, так и между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, коллегия, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает доказанным факт неосновательного обогащения ИП ФИО4 за счет истца на сумму 1 620 000 рублей, перечисленную ответчику платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 106 224 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 01.08.2016, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2016 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств спорные денежные средства неправомерно находятся у ИП ФИО4, с учетом того, что ИП ФИО4 достоверно станет известно о неосновательности получения денежных средств от ИП ФИО2 лишь с момента принятия настоящего постановления, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 620 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента принятия настоящего постановления по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО4 106 224 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по 01.08.2016, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2016 до дня принятия настоящего постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 1 620 000 рублей (на 93,8%), размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску (30 262 рубля), с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 28 385 рублей государственной пошлины по иску, с истца, соответственно - 1 876 рублей 24 копейки. Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 2 814 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 94 200 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Киму В.Б. отказано.

В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ответчику ИП Киму В.Б. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 94 200 рублей, внесенные ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежными поручениями №141 от 12.10.2016 на сумму 10 000 рублей, №5 от 25.01.2017 на сумму 38 000 рублей, №57 от 11.05.2017 на сумму 24000 рублей, №19 от 22.02.2018 на сумму 22 200 рублей, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца. Доводов о несогласии с вынесенным судом дополнительным решением, а также о необходимости его пересмотра в апелляционном порядке истцом по тексту апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-18654/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 622 814 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начисленных на сумму основного долга в размере 1 620 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента принятия настоящего постановления по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 28 385 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына