Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А11-6265/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6265/2022
05 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 по делу № А11-6265/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН <***>, о взыскании убытков в размере 3 536 578 руб. 08 коп.,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва 13.10.2025 и после перерыва 27.10.2025: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (заявителя) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СОУР Ивгострой» (далее - Общество, ООО «СОУР Ивгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, Территориальное управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 536 578 руб. 08 коп. (с июня 2019 года по январь 2024 года (исходя из ежемесячного размера платы 63 153 руб. 18 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено, – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, Агентство).

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с МТУ Росимущества, за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества убытки в размере 3 473 424 руб. 90 коп., а также 35 242 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Агентству отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу норм действующего законодательства убытки, возникшие в результате неправомерных действий МТУ Росимущества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. Кроме того, Территориальное управление настаивает на исключении из суммы убытков сумм налога на имущество и налога на земельный участок, поскольку взыскание указанных налогов с ответчика влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Также суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле налоговый орган, с целью восстановления баланса интересов в части налогов на имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2025 был объявлен перерыв до 27.10.2025.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца, в том числе в отзывах и дополнениях к ним, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании

27.10.2025 в отсутствие представителей Территориального управления и

Агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2004 между

МТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен

договор № 209/04 аренды федерального имущества - зданий и сооружений,

расположенных по адресу: <...>, и 11-я ФИО3

ул., д. 89, (согласно приложению), для использования под производство и

склады с постановкой на забалансовый счет на срок по 30.06.2014.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом

арендатору передано право пользования той частью земельного участка,

которая занята этим имуществом и необходима для его использования и

свободного доступа к нему. Порядок предоставления и использования

земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами

дополнительно в настоящем договора либо отдельным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2.14 в установленном порядке оформить

договор аренды земельного участка, занятого имуществом и необходимого

для его использования.

Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 30.06.2014.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что в аренду передаются: 1) здание столярного цеха, склад бытовки, механическая мастерская,

пилорама Литер А9, Литер А10, А11, А12, А13, III - 2746, 2 кв.м;

2) контора базы СОУР Литер А, а, а1, Г1 - 40, 8 кв.м;

3) комплексный склад с автомобильной рампой Литер А5, А6 - 422, 8

кв.м;

4) здание котельной с пристройкой Литер А5, А6, А7, А8, а3 - 162, 2

кв.м; 5) караульная Литер А1 - 10, 8 кв.м; 6) здание трансформаторной подстанции Литер А15 - 10, 8 кв.м; 7) материальный склад (металлический) литер А4 - 71, 2 кв.м; 8) модуль типа "Кисловодск" - 1482, 1 кв.м; 9) склад кирпичный с колерной Литер А15, А16, А17 - 1064, 6 кв.м; 10) подъездной путь Литер II; 11) ворота металлические; 12) подъездные пути; 13) водопровод; 14) наружная канализация; 15) кабельная трасса; 16) теплотрасса.

Дополнительным соглашением от 14.03.2005 стороны внесли изменения в договор - в пункт 4 приложения № 1 - здание котельной с пристройкой Литер А5, А6, А7, а3 - 126, 4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 № 07/10 стороны внесли изменения в договор - в пункт 9 приложения № 1 - часть нежилого помещения склад кирпичный с колерной Литер А15, А16, А17, представляющая собой помещения 1 этажа - 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10 - 645, 6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны внесли изменения в договор, указав, что в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внесены изменения в ЕГРП относительно федерального имущества, расположенного по адресам: <...> Ивановская область, г. Иваново, 11-ая Сосневская, д.89, в пункт 9 приложения № 1 - нежилые помещения Литер А15, А16, А17, № 1, 1а, 2,3,4, 4а, 5,6,7,8,9, 10 - 637, 8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 стороны внесли изменения в договор, указав, что в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внесены изменения в ЕГРП относительно федерального имущества, расположенного по адресам: <...> Ивановская область, г. Иваново, 11-ая Сосневская, д.89, изложить пункты 1-16 приложения к договору аренды в следующей редакции:

1) здание столярного цеха, здание склада бытовки, механическая мастерская, кадастровый номер 37:24:030632:423, 2731 кв.м;

2) контора базы СОУР, кадастровый номер 37:24:030632:419, 40, 8 кв.м;

3) комплексный склад с автомобильной рампой, кадастровый номер 37:24:030632:420, 462, 2 кв.м;

4) здание котельной с пристройкой, кадастровый номер 37:24:030632:422, 136,5 кв.м;

5) караульная, кадастровый номер 37:24:030632:848,10, 8 кв.м;

6) здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 37:24:030632:457, 40,3 кв.м;

7) материальный склад (металлический), кадастровый номер 37:24:030632:421, 71, 2 кв.м;

8) модуль типа «Кисловодск», кадастровый номер 37:24:030632:424, 1381 кв.м;

9) помещения, номера на плане 1,1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9,10, кадастровый номер 37:24:030632:842, 637,8 кв.м ;

10) подъездной путь Литер II, кадастровый номер 37:24:030632:870, 272 м;

11) ворота металлические (движимое имущество); 12) подъездные пути, кадастровый номер 37:24:030632:425, 4524 кв.м;

13) водопровод, кадастровый номер 37:24:000000:2128, 164 м;

14) наружная канализация, кадастровый номер 37:24:030632:426, 334 м;

15) кабельная трасса, кадастровый номер 37:24:000000:1652, 533 м; 16) теплотрасса (движимое имущество).

28.02.2019 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением № 100-02/19 о приватизации государственного имущества.

Территориальное управление письмом от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказало Обществу в реализации права, сославшись на следующее: срок действия договора аренды истек 30.06.2014; МТУ Росимущества письмом от 16.08.2016 сообщило Обществу об истечении срока действия договора аренды и невозможности его продления на новый срок; использование объектов, ранее переданных в аренду, осуществляется в отсутствие законных оснований, следовательно, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение из федеральной собственности объектов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения МТУ Росимущества от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе Обществу в приобретении имущества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.12.2019 по делу № А11-8684/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, отказал в удовлетворении требований.

Определением от 01.02.2021 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты по делу № А11-8684/2019. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что поскольку суды отказали в удовлетворении заявления Общества исходя из отсутствия у заявителя действующего договора аренды и не проверили при этом иные, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ основания для признания за арендатором преимущественного права на приватизацию федерального имущества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, в том числе не установили возможно ли приобретение имущества совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при том, что приватизация зданий и сооружений по общему правилу (при отсутствии на участке объектов других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 08.06.2021 по делу А11-8684/2019 требования удовлетворены, решение Территориального управления от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении ООО «СУОР Ивгорстрой» арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04 признано незаконным. МТУ Росимщества обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона от

22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд в решении по делу № А11-8684/2019 указал, что обязательства, препятствующие реализации преимущественного права на приватизацию федерального имущества судом не установлены; заявитель отвечает всем критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ; при рассмотрении дела установлена возможность приобретение объектов совместно с земельными участками, на которых они расположены.

ООО «СУОР Ивгорстрой» письмом от 13.09.2021 № 139/21, направленным заказной корреспонденцией в адрес МТУ Росимущества и полученным 29.11.2021, просило направить проект договора купли-продажи.

МТУ Росимущества письмом от 17.11.2021 № 33-МР-03/23532, в ответ на обращения Общества от 13.09.2021, от 21.09.2021, сообщило о возможности рассмотрения вопроса о приобретении имущества, используемого по договору № 209/04 только после вынесения соответствующего судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции в рамках дела № А11-8684/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021, решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу № А11-8684/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8864/2014 ООО «СУОР Ивгорстрой» 14.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 034950249 и ФС № 034950250.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу № А11-8684/2019 исправлена опечатка, допущенная на странице 5 исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС 034950249, в графе «Судебный акт (вступил в силу (число, месяц, год) либо подлежит немедленному исполнению – указать нужное)» определено читать «подлежит немедленному исполнению».

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3063/22/33002- ИП, предмет исполнения – обязать МТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СУОР Ивгорстрой» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «СУОР Ивгорстрой» письмом от 01.03.2022 № 15/22 в адрес МТУ Росимущества направило проект договора купли-продажи, с приложением

отчета об оценке № 2021/1426 рыночной стоимости объектов недвижимости (рыночная стоимость объектов составила 25 097 000 руб.).

Во исполнение поручения Росимущества от 02.02.2022 № ОМ-07/3437 МТУ Росимущества письмом от 15.04.2022 № 33-МР-03/8041 направило в адрес ООО «СУОР Ивгорстрой» распоряжение МТУ Росимущества от 15.04.2022 № 33-470-р об условиях приватизации объектов недвижимости, используемых ООО «СУОР Ивгорстрой» по договору аренды от 04.08.2004 № 209/04, проект договора купли-продажи имущества для принятия соответствующего решения о выкупе имущества. В соответствии с отчетами об оценке стоимость имущества по состоянию на 24.02.2022 (на момент принятия решения суда по делу № А11-8684/2019) составила 95 585 444 руб.

ООО «СУОР Ивгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях покупателя.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-3262/2022.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В соответствии с заключением от 27.04.2023 № 1 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов на 04.03.2019 без учета НДС:

1. Здание, модуль типа «Кисловодск» - 3 408 333 руб. 2. Здание столярного цеха - 8 850 000 руб.;

3. Здание караульная - 33 333 руб.; 4. Здание контора базы СУОР - 100 000 руб.; 5. Здание котельная - 525 000 руб.; 6. Помещение - 2 075 000 руб.; 7. Здание материальный склад металлический - 175 000 руб.; 8. Здание комплексный склад - 1 150 000 руб.; 9. Сооружение водопровод - 166 667 руб.;

10. Сооружение наружная канализация - 225 000 руб.; 11. Сооружение подъездной путь - 866 667 руб.;

12. Сооружение кабельная трасса 6кВ - 125 000 руб. 13. Здание трансформаторной подстанции - 116 667 руб.;

14. Земельный участок с кадастровым номером: 37:24:030632:59 - 60 000 руб.;

15 Земельный участок с кадастровым номером: 37:24:030632:58 - 6 610 000 руб.

Также экспертами сделаны выводы, что подъездные пути сведениям, указанным в техническом паспорте, не соответствуют, самостоятельными полезными свойствами не обладают, улучшают полезные свойства земельного участка, на котором находятся, неразрывно связаны с землей и перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, обязал заключить с Обществом договор купли-продажи, содержащий условия, приведенные в резолютивной части судебного акта, в том числе по предмету выкупного имущества, цены имущества, порядка

оплаты, рассрочки, залога. Судом принято во внимание, что цена договора, отраженная в п. 3.1 проекта договора, предложенного истцом 01.03.2022, в редакции уточнения исковых требований от 13.06.2023, определена Обществом в размере 24 486 667 руб. без НДС на основе экспертного заключения от 27.04.2023 № 1, принятого судом в качестве достоверного доказательства.

В решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3262/2022 указано, что принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8684/2019 не установлены иные сроки его исполнения, а также с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8684/2019 об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе, указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06 июня 2024 года отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2024 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В решении по делу № А17-3262/2022 также установлено, что МТУ Росимущества длительное время не направляло проект договора истцу. Из содержания письма от 17.03.2022 № 33-МР03/5388 не следует направление акцепта, либо отказ от акцепта, либо акцепта оферты истца от 02.03.2022 на иных условиях, письмо содержит неполный перечень имущества, арендованного по договору от 04.08.2004, не содержит указания на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:59, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 37:24:030632:457. Доводы ответчика о составе предмета спорного договора купли-продажи в части включения в него объекта – подъездные пути отклонены судом так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании объекта как самостоятельного объекта, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей проезда, благоустройства не создает нового объекта, а представляет собой улучшение полезных свойств участка. Суд не включил в предмет договора купли-продажи подъездные пути.

Общество, посчитав, что незаконным отказом в реализации права на выкуп арендуемого имущества ему причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной за период со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ) для направления проекта договора купли-продажи по заявлению Общества о выкупе, т.е. с 31.05.2019. и указав, что в полученных ООО «СУОР Ивгосстрой» проектах договоров

купли-продажи, направленных письмом Росимущества от 17.03.2022 № 33-МР-03/5388, отсутствует часть арендуемого имущества, подлежащего выкупу и содержится объект, который не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, следовательно, такое существенное условие как предмет договора не соответствует закону, что также не позволяет считать исполненной обязанность ответчика по направлению проекта договора купли-продажи в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 3 473 424 руб.90 коп. Убытки рассчитаны за период с июля 2019 по январь 2024. Из расчета иска исключены убытки в виде платы по арендной плате за июнь 2019 года в сумме 63 153 руб. 18 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть уменьшен на размер земельного налога и налога на имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Несоответствие закону действий Управления по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу

№ А11-8684/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В силу статей 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на него убытки в виде

вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

С учетом даты (28.02.2019) направления Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и его получением Территориальным управлением (04.03.2029) положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ и главы 11 ГК РФ договор купли-продажи с ООО «СОУР Ивгорстрой» должен быть заключен не позднее 10.07.2019:

- заключение договора с оценщиком до 08.05.2019 (два месяца с учетом того, что 04.05.2019 - суббота);

- выполнение отчета об оценке и принятии его заказчиком в срок до 08.06.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»);

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 25.06.2019 (две недели) и направление проекта договора купли-продажи не позднее 10.07.2019 (десять дней).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности осуществления соответствующих действий по заключению данного договора в пределах установленного срока не представлено.

Суд первой инстанции подробно проанализировал последовательность действий сторон, сроки в течение которых ответчик обязан был направить истцу проект договора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего наличие незаконного бездействия ответчика и верно произвел расчет периода, за который истцом произведен расчет убытков.

Размер понесенных истцом убытков в виде расходов по уплате арендных платежей с июля 2019 по январь 2024 составляет 3 473 424 руб. 90 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли- продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в

виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт внесения арендной платы подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями на сумму

3 473 424 руб. 90 коп. и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как верно установлено судом первой инстанции существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605). Кроме того, Территориальное управление неправомерно включило в договор купли-продажи подъездные пути и исключила земельные участки, на которых расположены спорные объекты, что также установлено судебными актами по делу № А17-3262/2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы территориального управления о том, что размер убытков должен быть уменьшен на размер земельного налога, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030632:58 и 37:24:030632:59 не являлись объектом аренды и в пользование истцу не передавались. Более того в соответствии с договором аренды от 04.09.2004 одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами дополнительно в настоящем договора либо отдельным соглашением. В соответствии с пунктом 2.2.14 в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования.

В связи с изложенным, истец какую-либо плату за земельные участки в период пользования объектами недвижимости не вносил. Доказательств взыскания с истца каких-либо денежных средств в счет использования земельных участков материалы дела не содержат. Передача указанных земельных участков истцу осуществлена договором купли-продажи от 06.03.2024 и актом приема-передачи к указанному договору, до указанной даты данные участки находились в распоряжении МТУ Росимущества.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалоб о необходимости уменьшения размера убытков на размер имущественного налога.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В свою очередь, среднегодовая стоимость имущества определяется в соответствии с Федеральными стандартами бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденными приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее - ФСБУ 6/2020), согласно п. 15 которого, при оценке основных средств по переоцененной стоимости стоимость основного средства регулярно переоценивается таким образом, чтобы она была равна или не отличалась существенно от их справедливой стоимости.

Согласно пункту 25 ФСБУ 6/2020 в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.

Таким образом, первоначальная стоимость имущества, исходя из которой начисляется налог на имущество, определяется как рыночная стоимость имущества.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды государственного имущества № 209/04 от 04.08.2004, определена в рамках судебного дела № А17-3262/2022, в соответствии с заключением экспертов № 1 от 27.04.2023, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 04.03.2019 года составляет 17 816 667 руб.

С учетом вышеуказанной стоимости недвижимого имущества налог на указанное имущество за период с 01.07.2019 по 31.01.2024 составил 989 967руб. Начиная с 2024 года размер налога на указанное имущество составил бы 0 рублей в связи с полной амортизацией указанного имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому здания относятся к четвертой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (210.00.00.00.000 Здания (кроме жилых)).

Уменьшение убытков истца на суму имущественного налога привело бы к его двойному взысканию, так как такая обязанность у него возникла с момента приобретения имущества 06.03.2024 и будет сохраняться до полной его амортизации.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и правомерно отклонены.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального

образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма убытков в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации.

Поскольку незаконные действия (бездействия) имели место именно со стороны МТУ Росимущества, которое в установленный законом срок не совершило действия по направлению в адрес истца проекта договора купли- продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу.

Более того, именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях получало от Общества по договору аренды в спорный период арендную плату, подлеющую взысканию как неосновательно полученную. В данном случае имеется наличие причинной связи между незаконными действиями именно Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и внесением истцом арендной платы за пользование, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), на которое сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, также разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого

иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В настоящем деле истцом заявлено о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате принятия незаконных решений государственного органа - МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества является территориальным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, БК РФ, Положения № 432, разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на

заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2025 по делу № А11-6265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова