Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А76-14532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2098/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А76-14532/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску; далее – истец, общество «ЗТЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-14532/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «ЗТЗ»: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.01.2025, диплом).

- представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску; далее – ответчик, общество «ММК»): ФИО3 (доверенность от 18.12.2023, диплом, свидетельство о смене имени).

От общества «ЗТЗ» 26.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «ЗТЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании убытков в сумме 3 655 767 893 руб. 70 коп., неустойки в сумме 338 800 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу «ЗТЗ» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 429 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска общества «ЗТЗ» отказано. Встречные исковые требования общества «ММК» удовлетворены частично. В пользу общества «ММК» с общества «ЗТЗ» взыскана неустойка в размере 714 042 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 784 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗТЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «ЗТЗ» утверждает, что дополнительное соглашение содержало все существенные условия поставки. Вывод судов о его рамочном характере является неверным, привел к неправомерному отказу в иске. В равной степени является неверным вывод судов о том, что в дополнительном соглашении сторонами не определен предмет – наименование товара. Вместе с тем разнарядки, направленные обществом «ЗТЗ» и не исполненные обществом «ММК», соответствовали условиям дополнительного соглашения.

Также истец считает, что увеличение цены на сырье не является основанием для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика. Кроме того выводы судов в части замещающих сделок (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Выводы по требованиям о взыскании разницы с текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем общество «ЗТЗ» указывает, что удовлетворение встречных исковых требований привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества «ММК».

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2019 между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «ЗТЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 240934 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 27 от 08.11.2022 (далее также – дополнительное соглашение), действие которого сторонами распространено на период поставок с 01.04.2023 по 31.12.2023.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель обязуется разместить у поставщика, а поставщик принять у покупателя заказы на толстолистовой прокат производства стана «5000» - широкого листа группы прочности К52-К60 толщиной 11,0-34,0 мм и шириной более 3000 мм для производства труб большого диаметра, с доставкой на специализированных и универсальных железнодорожных платформах покупателя в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.6 (здесь и далее по тексту при ссылках на номера пунктов имеются в виду соответствующие пункты настоящего дополнительного соглашения), на условиях оплаты с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, при этом финансирование поставок осуществляется с использованием факторинга без регресса.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны договорились выбрать в качестве базового вида продукции толстолистовой прокат производства стана «5000» группы прочности К60 толщиной 11,0-23,9 мм и шириной более 3000 мм, изготовленный по техническому условию ТУ 14-101-1111-2017.

В силу положений пункта 1.4 дополнительного соглашения цена на базовый вид продукции на период действия настоящего дополнительного соглашения установлена в размере 50 000 руб. за тонну без НДС и без учета стоимости доставки.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения цены на продукцию, отличающуюся от базового вида продукции (пункт 1.3), формируются в соответствии с разделом 2 настоящего дополнительного соглашения.

На основании пункта 1.6 дополнительного соглашения объем заказов на продукцию по настоящему дополнительному соглашению для покупателя (объем заказов, который покупатель должен разместить (предложить) поставщику) и объем заказов для поставщика (объем заказов, которые поставщик должен принять) составляет не менее 225 000 тонн в соответствии со следующим графиком поставок: апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года декабрь 2023 года по 25 000 тонн каждый месяц.

По согласованию сторон объем заказов в рамках месяца поставки может быть увеличен/уменьшен сверх толеранса, при этом суммарный объем поставок по настоящему дополнительному соглашению не меняется.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения до 5 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), покупатель предоставляет поставщику заказ-заявку (спецификацию), содержащую технические требования, количество, сортамент и срок производства заказываемой продукции.

В силу положений пункта 3.2 дополнительного соглашения до 10 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), поставщик направляет покупателю акцептованный (подписанный) со стороны поставщика заказ-заявку (спецификацию).

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения до 20 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), поставщик направляет покупателю подекадный попозиционный график отгрузки.

На основании пункта 3.4 дополнительного соглашения до 22 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), покупатель направляет поставщику график подачи специализированных и универсальных железнодорожных платформ, сформированный с учетом графика отгрузки согласно п. 3.3, в количестве, необходимом для отгрузки всего объема заказов на соответствующий месяц поставки, размещаемых на условии доставки на специализированных и универсальных железнодорожных платформах покупателя. График подачи специализированных и универсальных платформ подлежит согласованию и подписанию сторонами.

По условиям пункта 5.1 дополнительного соглашения в случае если суммарный объем заказов покупателя у поставщика в период действия настоящего дополнительного соглашения на продукцию в соответствии с пунктом 1.6 настоящего дополнительного соглашения составляет менее 225 000 тонн, то поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 7000 руб. за каждую тонну неразмещенного объема.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения в случае если объем заказов на продукцию, размещенных покупателем у поставщика в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, в одном из периодов поставки (месяце) составит менее объема, согласованного в графике поставок в соответствии с пунктом 1.6, то поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 7 000 руб. за каждую тонну неразмещенного объема.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения установлено, что с учетом взаимосвязи нарушений, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 настоящего дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик не вправе предъявлять требования об уплате неустойки, основываясь на пунктах 5.1, 5.2 настоящего дополнительного соглашения, более одного раза применительно к каждой тонне толстолистового проката, в отношении которой возможно предъявление таких требований.

В силу положений пункта 5.4 дополнительного соглашения, в случае отказа поставщика принимать заказы покупателя, а равное не подтверждения заказов покупателя (не подписание спецификаций поставщиком) и/или не поставка продукции в объемах, согласованных сторонами в спецификациях, в период действия настоящего дополнительного соглашения на продукцию в соответствии с пунктом 1.6 и другими условиями настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 7000 руб. за каждую тонну непринятых в производство заказов, неподтвержденных заказов или не поставленных заказов (за исключением заказов, поставленных с нарушением сроков поставки). Данная неустойка не распространяется на часть объема продукции, превышающего месячную квоту, установленную графиком поставок в соответствии с пунктом 1.6.

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения правило, предусмотренное пунктом 5.4 настоящего дополнительного соглашения применяется как в отношении соблюдения объемов продукции поставляемых в рамках конкретного периода поставки (месяца), так и общего объема поставки, предусмотренного пунктом 1.6 настоящего соглашения, в рамках периода действия настоящего дополнительного соглашения.

По условиям пункта 5.6 дополнительного соглашения с учетом взаимосвязи нарушений, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5, стороны согласовали, что покупатель не вправе предъявлять требования об уплате неустойки более одного раза применительно к каждой тонне толстолистового проката, в отношении которой возможно предъявление таких требований.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению со стороны покупателя в адрес поставщика направлено 16 разнарядок (заявок): № 207, № 206, № 209, № 216, № 217, № 218, № 215, № 213, № 214, № 221, № 220, № 222, № 224, № 223, № 229, № 228, сроком с июня по сентябрь на общее количество 20 988 тонн металлопроката.

Поставщиком исполнены представленные отгрузочные разнарядки и поставлен металлопрокат в объеме 21 003 тонны с учетом допустимого толеранса.

Со стороны покупателя в адрес поставщика также направлены разнарядки № 234, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 230, № 231, № 230 сроком поставки металлопроката с сентября по октябрь в общем объеме 100 290 тонн (сентябрь: 50 290 тонн, октябрь: 50 000 тонн).

Указанные разнарядки не исполнены обществом «ММК», отгрузка металлопроката не осуществлена.

Письмом № 3ГП-36/0177 от 10.07.2023 поставщик предложил согласовать следующие условия исполнения дополнительного соглашения с 01.08.2023: 5000 тонн в месяц по цене 50 000 руб./т; 20 000 тонн по цене 65 000 руб./т.

Письмом № И-01/0763-23 от 16.08.2023 покупатель отказался от изменения согласованной цены на предложенных условиях и уведомил о необходимости поставки продукции по направленным и неподписанным отгрузочным разнарядкам.

Письмом № 3ГП-36/0235 от 24.08.2023 ответчик повторно предложил пересмотреть условия о стоимости поставляемой продукции в связи с существенным изменением объективных обстоятельств, влияющих на себестоимость металлопродукции и ее ценообразование, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения.

Повторное предложение истец также не принял.

Письмом № И-01/1017-23 от 11.10.2023 общество «ЗТЗ» уведомило общество «ММК» об одностороннем расторжении дополнительного соглашения № 27 со ссылкой на то, что со стороны ответчика нарушено существенное условие соглашения № 27, выразившееся в отказе принять отгрузочные разнарядки и поставить продукцию в объеме 107 090 тонн на сентябрь, октябрь 2023 года. Письмо, помимо уведомления о расторжении соглашения, содержало также требование об оплате убытков, определенных в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Письмом № 70109 от 25.10.2023 ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, уведомив покупателя о невозможности исполнения заказов, размещенных с нарушением дополнительного соглашения № 27.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗТЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь общество «ММК» ссылаясь на то, что общество «ЗТЗ» за период с апреля по декабрь 2023 года не исполнило взятые на себя обязательства по размещению объема заказов (не менее 225 000 тонн), в том числе, ежемесячного объема заказов 25 000 тонн, в срок, указанный в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 27 – до 5 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), и не представило обществу «ММК» соответствующие спецификации, обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ЗТЗ» договорной неустойки в сумме 1 429 624 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, счел первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из норм статей 309, 310 далее – ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 523, пункта 1 статьи 524, статей 15, 393.1, 421, 429.1, 506, 512, 520 ГК РФ, пункта 5, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, суды обоснованно пришли к следующему.

Судом апелляционной инстанции верно заключено, что договор поставки № 240934 от 12.11.2019 и дополнительное соглашение № 27 от 08.11.2022 являются рамочными. Вместе с тем рамочность заключенного договора не отрицается обществом «ЗТЗ». При этом истец ошибочно квалифицирует дополнительное соглашение как документ, содержащий существенные условия.

Судами достоверно установлено, что дополнительное соглашение не устанавливает существенные условия договора, а является рамочным соглашением сторон по отношению к подписанным обеими сторонами отгрузочным разнарядкам. Из согласованного регулирования рассматриваемых правоотношений следует, что существенные условия обществом «ЗТЗ» и обществом «ММК» согласовываются в соответствии с договором и дополнительным соглашением, путем подписания сторонами спецификаций (отгрузочных разнарядок).

Судами верно определено, что стороны не согласовали в соответствии с требованиями договора конкретное количество и сортамент продукции в пределах установленного лимита. В пункте 1.2 дополнительного соглашения указан рамочный сортамент с разбегом в его размерах и марке стали. При этом стороны в пункте 1.6 дополнительного соглашения согласовали минимальный общий объем заказов, который должен разместить (предложить) покупатель за период действия дополнительного соглашения – не менее 225 000 тонн и максимальный объем заказов в месяц – 25 000 тонн. Также судами приняты во внимание пояснения общества «ММК» об особенностях производства и поставки производимой им продукции.

В то же время из материалов дела следует, что общество «ЗТЗ» за период с апреля по декабрь 2023 года не исполнило взятые на себя обязательства по размещению объема заказов (не менее 225 000 тонн), в том числе, ежемесячного объема заказов 25 000 тонн, в указанный в пункте 3.1 дополнительным соглашением срок – до 5 числа месяца, предшествующего месяцу исполнения заказа (месяцу поставки), а также не представило обществу «ММК» соответствующие отгрузочные разнарядки (спецификации).

При согласованном сторонами условии максимального объема заказов в месяц (25 000 тонн), покупатель направил разнарядки (заявки) за период с 03.05.2023 по 24.08.2023 на общее количество 20 988 тонн металлопроката

Также судами учтено, что отгрузочные разнарядки от 04.08.2023, 05.08.2023 № 234, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, от 05.09.2023 с номерами № 230, № 231, № 230 общим объемом поставки 100 290 тонн размещены с нарушениями условий дополнительного соглашения. В то же время отгрузочные разнарядки, поданные с нарушением срока и/или с нарушением согласованного объема, по условиям дополнительного соглашения считаются неподанными. В том числе в нарушение условий покупатель направил 05.09.2023 разнарядки № 230, № 231, № 230 на поставку товаров в октябре на объем товаров различного сортамента и количества, превышающий максимальный объем заказов в месяц (25 000 тонн), а именно на 50 000 тонн. Следовательно, у поставщика не возникла обязанность по поставке товара в сентябре и октябре 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Кроме того судами установлено, что предварительное согласование объема продукции на соответствующий месяц производилось после истечения срока на подачу заявок на соответствующие месяцы, предусмотренного дополнительным соглашением.

Соответственно, является доказанным тот факт, что обществом «ЗТЗ» нарушены сроки представления отгрузочных разнарядок, с меньшим объемом, чем предусмотрено дополнительным соглашением.

Вместе с тем вина общества «ММК» в данном случае не доказана. Из материалов дела не усматривается существенного нарушения условий договора последним.

Заключение истцом договоров с иными организациями в период активного ведения переговоров с ответчиком правомерно поставлено под сомнение судами с точки зрения разумности и добросовестности.

Необходимость квалификации договоров, заключенных истцом с иными поставщиками, как замещающих сделок, не подтверждена.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что поставщик в рассматриваемой ситуации, несмотря на обязанность поставить товар по договору в целом, не имел возможности, в отсутствие надлежащим образом поданных заявок, передать покупателю с учетом его потребностей товары в пределах лимита поставки в ассортименте, которые были известны продавцу на момент заключения договора, ввиду того, что такие потребности не были надлежащим образом согласованы сторонами. Поскольку исходя из условий договора, обязанность по поставке всего объема товара, предусмотренного договором, возникла у поставщика при заключении договора, отсутствие заявок на поставку товаров от покупателя является нарушением условий договора. Нарушение заказчиком условия о направлении заявок (отсутствие от покупателя заявок на поставку товара или направление их с нарушением условий договора) является нарушением покупателем условий договора, влекущим, в свою очередь, невозможность для поставщика исполнить свои обязательства. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, возникшие не в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЗТЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-14532/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Загорский трубный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов


                                                                                             Т.П. Ященок