Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-186513/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35475/2024-ГК

Дело № А40-186513/23
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Promtrademetall" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-186513/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ТОО "Promtrademetall" о взыскании 97 135 915 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Первая транспортно-логистическая компания" (далее – истец) к ТОО "Promtrademetall" (далее – ответчик) о взыскании 97 135 915 рублей, в том числе, 52 215 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 31 552 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой грузовых вагонов, 13 368 915 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими документами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для зачета встречных однородных требований, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № Д-56 ПТЛК/22 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента.

Истец оказал в пользу ответчика услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом начислена неустойка, установленная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Обоснованность начисления неустойки и ее размер ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Истцом также произведено начисление установленного договором штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Акты расчета простоев ответчиком не оспорены, возражений по ним не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает обоснованность предъявленных к нему требований, ссылаясь лишь на то, что в ответе от 25.05.2023 на досудебную претензию истца он заявил о зачете встречных

однородных требований: по иному договору истец якобы имеет перед ответчиком задолженность в размере 39 128 723 рубля 77 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что суд должен исследовать юридические и фактические основания сделанного стороной заявления о зачете.

Истец категорически отрицает заключение с ответчиком иного договора, принятие им услуг от ответчика и наличие задолженности на его стороне. При этом ответчик ни к ответу на претензию, ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приобщил копию иного договора с истцом, акты оказания услуг в пользу истца, иные документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком, ее размер, следовательно, не доказал наличие правовых и фактических оснований для проведения зачета.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать зачет встречных однородных требований состоявшимся. При этом ответчик не лишен правовой возможности, при наличии к тому фактических оснований, заявить самостоятельные требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-186513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.А. Ким Е.А. Птанская Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.