Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-26244/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15416/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А07-26244/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (мотивированное решение 23.10.2023) по делу № А07-26244/2023, принятого путем вынесения резолютивной части.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» о взыскании долга по договору № 7-02-297-ж от 02.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 69 535 руб. 61 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 в размере 2 224 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 (мотивированное решение 23.10.2023) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность в размере, указанном в решении, не соответствует действительности. Ответчик от своих обязательств не отказывается и производит оплату согласно выставленным счетам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 01.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца 24.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ответчик, заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования (ВДГО) № 7-02-297-ж от 02.08.2019, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении Заказчика согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Приемка Заказчиком работ (услуг), произведенных Исполнителем в рамках договора, осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемом на каждый дом. По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по всем домам и направляет его заказчику (п. 5.1).

Оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 3- х дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.3).

В соответствии с данным договором Истец осуществил выполнение работ в период январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., май 2023 г., в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-297-ж/02/0123/12 от 26.01.2023 от 26.01.2023 на сумму 15 169 руб. 97 коп. актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-297-ж/02/0223/3350 от 28.02.2023 от 28.02.2023 на сумму 8 550 руб. 58 коп. актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-297-ж/02/0323/3968 от 27.03.2023 от 27.03.2023 на сумму 16 839 руб. 55 коп. актом сдачи-приемки выполненных работ № 7-02-297-ж/02/0523/5008 от 29.05.2023 от 29.05.2023 на сумму 28 975 руб. 51 коп.

Принятие работ подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки выполненных работ, по которым заказчик принял выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Заказчиком допущены нарушения договорных обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №000026855 от 20.06.2023 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию договор является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию на момент заключения договора указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 6.3 договора Оплата работ (услуг) осуществляется Заказчиком в течение 3-х дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от № 7-02-297-ж/02/0123/12 от 26.01.2023, № 7-02-297-ж/02/0223/3350 от 28.02.2023, № 7-02-297-ж/02/0323/3968 от 27.03.2023, № 7-02-297-ж/02/0523/5008 от 29.05.2023 следует сделать вывод о том, что истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 69 535 руб. 61 коп.

Поскольку факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 69 535 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата согласно выставленным счетам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом резолютивной части решения (10.05.2023) задолженность ответчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 7-02-297-ж от 02.08.2019 за оказанные услуги, осуществленные за период январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., май 2023, составляла 69 535 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о произведенной оплате подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств в подтверждение оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную (частичную) оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учету при расчетах в процессе его исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 31.01.2023 по 31.07.2023 в размере 2 224 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается (п. 75 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

Представленный истцом расчет пени неустойки, за просрочку оплаты работ оказанных по актам за январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., май 2023 г. за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 224 руб. 91 коп.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют тезизно-декларативный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение 23.10.2023) по делу № А07-26244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Е. Напольская