Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-60972/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74821/2019

Дело № А40-60972/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК «Кабельщик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-60972/19 по иску ЖСК «Кабельщик» к АО «Почта России», третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Кабельщик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Почта России» обеспечить возможность ЖСК «Кабельщик» осуществить предусмотренную законом обязанность по раскрытию информации, предусмотренной ФЗ от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», создав соответствующую техническую возможность для ее размещения.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга одновременно фактически управляют две управляющие организации: секциями «А», «Б» дома управляет ООО «УК Верх-Исетская», секциями «В», «Г», «Д» – ЖСК «Кабельщик».

В соответствии с ч. 4 ст. 165 ЖК РФ, п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» истец обязан разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения об управлении многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель сослался на отсутствие у него возможности разместить в системе сведения об управлении секциями «В», «Г», «Д» указанного многоквартирного дома, поскольку в ГИС ЖКХ за домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга закреплена другая управляющая организация.

В связи с тем, что оператором ГИС ЖКХ является ответчик, истец обратился к нему с требованием создать соответствующую техническую возможность для размещения предусмотренной законом информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления заявителем действий, направленных на устранение имеющихся препятствий по размещению в государственной информационной системе предусмотренных законом сведений об управлении многоквартирным домом, а также избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 209-ФЗ правовой основой создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является, в том числе ЖК РФ.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, указанного в данной норме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом несколькими управляющими организация не допускается.

Понятие «управляющая организация» раскрывается в п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, в соответствии с которым управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В Определениях от 20.12.2018 № 3218-О и № 3219-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой части 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не подлежит расширительному толкованию и не может легитимировать несколько управляющих организаций на управление разными частями одного (единого) многоквартирного дома.

Управление одним домом и, соответственно, размещение информации об управлении таким домом, расположенным по одному адресу, несколькими управляющими организациями законом не допускается.

При этом в представленных ответчиком в материалы дела ответах органов государственной власти РФ и Свердловской области, уполномоченных, в том числе, на осуществление государственного жилищного и строительного надзора, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также выражена позиция о недопустимости управления одним многоквартирным домом несколькими управляющими организациями.

Судом учтено, что сведения, вносимые управляющей организацией в ГИС ЖКХ, автоматически проверяются на предмет пересечения периодов управления конкретным домом. При наличии пересечений управляющая организация получает соответствующее сообщение об ошибке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время в ГИС ЖКХ за многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга закреплено ООО «УК ВерхИсетская», осуществляющее управление указанным объектом на основании лицензии, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

С учетом изложенного признается обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления истцу возможности разместить сведения в системе об управлении этим же объектом с тем же индивидуальным адресом в связи с закреплением за рассматриваемым многоквартирным домом, если он является одним (единым) многоквартирным домом, иной управляющей организации, управление которой не прекращено или не оспорено в установленном законом порядке.

В случае если права истца, в том числе по размещению информации в ГИС ЖКХ, нарушены незаконным управлением многоквартирным домом ООО «УК ВерхИсетская», он не лишен возможности обратиться с требованием об оспаривании факта наличия у ООО «УК ВерхИсетская» статуса управляющей организацией многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга.

Между тем, таких действий истцом не предпринято, сведений об оспаривании истцом управления многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга другой управляющей организацией – ООО «УК Верх-Исетская» в установленном законом порядке или признании факта незаконного управления названным домом другой управляющей организацией у суда не имеется.

Судом первой инстанции была дана оценка ответам Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2019 № 0131/01-18/001/717, от 24.07.2019 № 1904-11/001/1530, от 09.08.2019 № 0131/01-18/001/892, согласно которым секции рассматриваемого дома № 9 по ул. Кирова г. Екатеринбурга обладают признаками самостоятельных многоквартирных домов, а именно: первый дом состоит из секций «А» и «Б» (79 квартир), введенных в эксплуатацию в 1990 году; второй – из секций «В», «Г» и «Д» (110 квартир), введенных в эксплуатацию в 1994 году.

Судом указано, что если секции рассматриваемого дома фактически являются двумя самостоятельными многоквартирными домами, то управление такими домами двумя управляющими организациями является принципиально допустимым, при условии их легитимного выбора собственниками помещений в соответствующих домах.

В то же время в ГИС ЖКХ возможно разместить сведения об управлении теми многоквартирными домами, адреса которых содержатся в федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС), оператором которой является ФНС России, что, в частности, следует из представленного письма Минкомсвязи России от 19.02.2019 № П23-1-02-070-3344.

В соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ в ГИС ЖКХ размещается информация, соответствующая требованиям законодательства РФ.

Если информация содержится в иных государственных или муниципальных информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем.

Поскольку ГИС ЖКХ является государственной системой, то использование оператором данной системы сведений об адресах, содержащихся в ФИАС, является обязательным.

Размещение сведений в ГИС ЖКХ об управление домом, адрес которого в ФИАС отсутствует, не представляется возможным.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток с сайта ФИАС в системе, следовательно, в ГИС ЖКХ содержатся сведения только об одном индивидуальном адресе многоквартирного дома № 9, ул. Кирова, г. Екатеринбург, за которым в системе закреплено ООО «УК Верх-Исетская».

Информация об адресе иного многоквартирного дома (секции «В», «Г», «Д»), если он действительно является самостоятельным многоквартирным домом, которым, в свою очередь, управляет истец, в ФИАС отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие индивидуального адреса у такого самостоятельного многоквартирного дома (секции «В», «Г», «Д»), в случае фактического существования двух самостоятельных объектов, обусловливает отсутствие у истца технической возможности разместить в ГИС ЖКХ сведения об управлении таким многоквартирным домом.

Между тем, в настоящее время доказательств присвоения в установленном порядке иного индивидуального адреса в отношении спорных секций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-60972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук