Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-13043/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13043/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (644106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 27.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (далее – ООО «Барс-Запад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 96 443,50 руб. убытков.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания был выполнен сотрудниками истца, которые грубо нарушили правила технологического процесса проведения ремонтных работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на вопросы, ответы на которые отсутствуют в деле, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявке ООО «Барс-Запад» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) на станции технического обслуживания «Автокор», расположенной по адресу: <...>, 21.12.2021 выполнены работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NAEU307640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), что подтверждается актом № 588, подписанным сторонами.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2023 (2-4717/2022) Кировского районного суда города Омска по иску ФИО4 к ООО «Барс-Запад» о замене технически сложного товара ненадлежащего качества, а именно двигателя внутреннего сгорания автомобиля, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «СибАДИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя указанного автомобиля технических дефектов, появившихся в результате некачественно выполненных работ.

Ввиду некачественно выполненной ИП ФИО2 работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ООО «Барс-Запад» причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 № 130 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии оставлены предпринимателем без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя спорного автомобиля технических дефектов, а ответчиком доказательств ремонта двигателей иных автомобилей в спорный период не приведено.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на вопросы, которые отсутствуют в деле № 2-80/2023, апелляционный суд не принял, поскольку данное в рамках гражданского дела экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также оценено судом при рассмотрении дела № 2-80/2023, фактически действия ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо ввиду того, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П,от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводыв пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующиев деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылалсяна наличие убытков в связи с некачественно выполненными работами ответчикомпо реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статья 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться толькона одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков,но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходитьиз доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023№ 305-ЭС22-20125).

Отклоняя ссылки ответчика о выполнении работ только по реставрации блока цилиндров (перегильзовке) двигателя, в то время как разборку и сборку двигателя осуществлял работник истца, который определял какие детали необходимо заменить или ремонтировать, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего исследование по определению наличия (причину и характер) неисправностей двигателя, в рамках дела в суде общей юрисдикции о взыскании убытков с истца, суды сослались на то, что возражения ответчика направлены на преодоление выводов, сделанных в судебном акте по делу № 2-80/2023, вступившемв законную силу; экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Однако в то же время судами указано на недоказанность ответчиком фактов освобождающих от возмещения убытков истцу и причинения ущерба третьему лицу по вине обоих сторон (статья404 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, суды фактически лишили ответчика права на судебную защиту,с одной стороны, не позволив доказать необоснованность притязаний к нему, с другой, противопоставив ему их недоказанность.

В то время как бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностейв собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем вызова специалиста в судебное заседание.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающиеиз установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, а выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решить вопрос о вызове специалиста (эксперта) проводившего экспертное исследование в рамках дела № 2-80/2023 (в том числе с постановкой вопроса о наличии обоюдной вины при ремонте двигателя (контроль на каждом этапе технологии ремонта) (статья 404 ГК РФ)), при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводыи доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13043/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               Е.В. Клат


ФИО1