Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А46-13043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 08 октября 2024 года А46-13043/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 184 908 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (далее – ООО «Барс-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 184 908 руб. 86 коп. убытков.

Определением суда от 28.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Барс-Запад» просило взыскать 96 443 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13043/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В настоящем случае суды фактически лишили ответчика права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать необоснованность притязаний к нему, с другой, противопоставив ему их недоказанность.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть постановление кассационного суда, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решить вопрос о вызове специалиста (эксперта) проводившего экспертное исследование в рамках дела № 2-80/2023 (в том числе с постановкой вопроса о наличии обоюдной вины при ремонте двигателя (контроль на каждом этапе технологии ремонта) (статья 404 ГК РФ)), при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Определением от 26.06.2024 дело принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По заявке ООО «Барс-Запад» (заказчик) ИП ФИО3 (исполнитель) 21.12.2021 на станции технического обслуживания «Автокор», расположенной по адресу: <...>, были выполнены работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается актом № 588.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2023 (2-4717/2022) Кировского районного суда г. Омска по исковому заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) к ООО «Барс-Запад» о замене технически сложного товара ненадлежащего качества, а именно двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «СибАДИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя указанного автомобиля технических дефектов, появившихся в результате некачественно выполненных работ (перегильзовки блока цилиндров) ответчиком.

Ввиду некачественно выполненной ИП ФИО3 работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, ООО «Барс-Запад» причинены убытки.

Решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-80/2023 вступило в законную силу 24.05.2023.

Претензия от 06.06.2023 исх. № 130 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 443 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел доводы, в том числе, о том, что вина является обоюдной, о том, что истцом не доказано вины ответчика в возникших убытков, а также относимость дела суда общей юрисдикции к существующим правоотношениям, не обоснована сумма убытков, не принято во внимание, что вступая в правоотношения с потребителем истец сам принял на себя возможные риски.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В настоящем случае, признавая требования обоснованными, суд учитывает, что согласно позиции истца, 21.12.2021 по заявке ООО «Барс-Запад» на станции технического обслуживания ответчиком были выполнены работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NA EU307640, автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, в подтверждение чего представлен акт № 588.

В материалы дела представлены заказ наряды от 21.12.2021 № УМП 00006604, № УИП 00006593 в отношении «БЦ Kia» на выполнение работ:

- мойка, гильзовка блока, шлифовка привалочной плоскости ДВС, демонтаж направляющей, установка гильз на сумму 17 565 руб.;

- удаление залома (восстановление резьбы) на сумму 1860 руб.

Согласно акту от 21.12.2021 ИП ФИО3 выполнены, а ООО «Барс-Запад» приняты работы по реставрации блока цилиндров KIA в количестве 2 шт. на общую стоимость 19 425 руб.

Действительно, указанные заказ-наряды, акт не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретный агрегат.

Вместе с тем, суд учитывает, что по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ отрицательный факт доказыванию не подлежит. При этом ответчик, как непосредственный исполнитель работ, является сильной стороной в плане доказывания того, что именно и на каком именно двигателе было выполнено.

В настоящем случае решением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2023 по делу № 2-80/2023 (2-4717/2022), вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль был передан потребителем ООО «Барс-Запад» в ноябре 2021 года, повторной ремонт завершен 26.01.2022 (с учетом сбора), при осмотре были обнаружены вертикальные задиры на всех 4 цилиндрах, в ходе производства по делу экспертизы было установлено, что в отношении двигателя выполнялись работы по его разборке и установке гильз.

Таким образом, из материалов дела усматривается, спорный ДВС был принят ООО «Барс-Запад», передан в ремонт ответчику в рамках заказ-наряда от 21.12.2021 № УМП 00006604, поскольку требовалось выполнение, в том числе, работ по установке гильз.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Документальных оснований полагать, что существовали правоотношения между истцом и ответчиком в отношении иных работ по данному двигателю, а равно то, что ответчик данные работы не выполнял, у суда не имеется. Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле № 2-80/2023 (2-4717/2022), однако там данные обстоятельства не опроверг.

Применительно к факту наличия убытков, суд обращает внимание, что в решении по делу № 2-80/2023 (2-4717/2022), судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)», установлен факт наличия неполадок в ДВС – нетипичные натиры в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала.

В связи с нетипичным местом появления натиров экспертом измерена неперпендикулярность стенок каждой гильзы цилиндра относительно верхней плоскости БЦ – установлено значительная величина несоответствия нормативному значению неперпендикулярности стенок каждый гильзы цилиндра относительно поверхности блока цилиндров.

Экспертом сформулированы выводы – имеются технические неисправности в блоке цилиндров, поршнях цилиндров, крышка, опорных шейках распределительных валов, датчике температуры охлаждающей жидкости, свечах зажигания. Выявленные неисправности в гильзах, поршнях цилиндров являются следствием некачественного ремонта блока цилиндров.

По мнению эксперта, возможным способом устранения, а также рекомендацией в данной части является повторная гильзовка с расточкой или замена блока цилиндров, замена поршней.

Какие-либо оснований полагать, что на самом деле в двигателе не имелось неисправностей, у суда отсутствуют, поскольку подобный подход вступает в противоречие с принципом предполагаемого разумного поведения (потребитель обратился за ремонтом - ООО «Барс-Запад» проводило ремонт - ИП ФИО3 проводил ремонт - потребитель обратился с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на некачественный ремонт - суд рассмотрел дело и признал ремонт некачественным с привлечением лица, обладающего специальными знаниями - все участвующие в деле лица могли реализовать свое право еще в 2022 году (предъявление первых требований), при какого-либо документального подтверждения отсутствия недостатков либо доказательств намеренное недобросовестного поведения какого-либо лица в настоящем деле не имеется, но имеется строгая и логичная последовательная цепь событий, произошедшая в сравнительно короткий промежуток времени).

Таким образом, суд исходит из того, что после проведенного ООО «Барс-Запад» и ИП ФИО3 (в качестве подрядчика) ремонта в двигатели имелись недостатки, не обеспечивающие его надлежащую работу.

Применительно к сумме убытков, суд учитывает, что в обязанности ответчика, исходя из заказа наряда от 21.12.2021 № УМП 00006604 входили: мойка, гильзовка блока, шлифовка привалочной плоскости ДВС, демонтаж направляющей, установка гильз – т.е. все основные виды ремонтных работ, проводимых в декабре 2021-январе 2022 года (что следует из решения по делу № 2-80/2023 (2-4717/2023)), по результату которых ремонт признан некачественным.

Пунктом 1 статьи 1059 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма денежных средств, составляющих собой размер убытков, определена истцом в размере 96 443 руб. 50 коп. – т.е. исключительно по стоимости ремонта, при этом применительно к статье 15 ГК РФ взыскание с истца данной суммы является уменьшением его имущественной массы на всю данную сумму убытков, возникших вследствие некачественного ремонта.

Т.е. сумма определена с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и предполагает восстановление прав истца до той степени, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку не представлен, не обоснован и не подтвержден документально какой-либо иной расчет суммы убытков. При этом превышение убытков над стоимостью работ значения для данного вопроса не имеет.

Возражения ответчика в части отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий судом отклоняются, а доводы о наличии обоюдной вины и наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд находит обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию своих возражений возложена на ответчика. Более того, с учетом наличия преюдициального решения круг таких доказательств должен носить утверждающий, а не вероятностный характер.

В настоящем же случае из имеющегося судебного акта, заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» следует, что выявленные неисправности в гильзах, поршнях цилиндров являются следствием некачественного ремонта блока цилиндров – т.е. работе, которую проводил именно ответчик по заказу наряду от 21.12.2021 № УМП 00006604.

По мнению эксперта, возможным способом устранения, а также рекомендацией в данной части является повторная гильзовка с расточкой или замена блока цилиндров, замена поршней.

Т.е. способ устранения выявленных неисправностей представляет собой проведение новых аналогичных работ либо полную замену блока цилиндров (агрегата, в отношении которого и проводились работы ИП ФИО3).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Барс-Запад» был осведомлен о сложностях ремонта двигателя – то, что заводом-изготовителем не был предусмотрен ремонт подобного рода, предусматривается только замена агрегата.

Действительно, представителем истца в судебном заседании 23.09.2024 озвучена позиция о том, что в рамках договор ООО «Барс-Запад» с потребителем в отношении работ по ремонту ДВС была доведена до сведения последнего указанная информация. Однако, ввиду настойчивости потребителя двигатель принят в ремонт.

В судебном заседании 29.08.2024 по ходатайству ИП ФИО3 опрошен эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет

(СИБАДИ)» ФИО5 Оснований для его привлечения в качестве эксперта суд не установил, в порядке статьи 55, 82, 86 АПК РФ указанное лицо экспертное заключение не готовило, в суд не предоставляло, обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ у него отсутствуют. Вместе с тем, ФИО5 обладает специальными познаниями и давал свое заключение в рамках рассмотрения дела № 2-80/2023 (2-4717/2022), в связи с чем привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ).

Из пояснений ФИО5 следует, что данный тип двигателя является неремонтопригодным – завод-изготовитель не рекомендует производить его ремонт. Однако, в Российской Федерации есть практика, которая имеет положительной эффект – с большей вероятностью двигатель поддается ремонту и продолжает дальше работать. Эти условия ничем не регулируется, как правило завод-изготовитель прописывает это в правилах эксплуатации. Для формулирования выводов по судебному заключению специалисту было достаточно осмотреть двигатель, чтобы понять причины возникновения неисправностей (повышенная дымность, повышенная вибрация). На натиры, установленные на двигателе, в большей степени влияют кольца и в меньшей степени юбка поршня. Натиры носят эксплуатационный характер, так как появляются в ходе эксплуатации двигателя. Базирование от плоскости коленчатого вала при производстве работ по гильзовке допустимо, однако экспертом при экспертизы за базу плоскости принята верхняя плоскость блока цилиндров для измерения перпендикулярности. Не смотря на то, что привалочная плоскость не участвует в работе, по мнению эксперта проведение измерений от нее для целей определения перпендикулярности допустимо. Но изменение точки отсчета не должно влиять на измерения, поскольку блок монолитный, если низ ровный, а верх не ровный, хотя должны быть параллельны, то теоретически это могло исказить измерения. У подрядчика должна быть первичная проверка, у ООО «Барс-Запад» как сборщика должна быть вторичная проверка. При сборке должны проверяться линейные размеры, все должно быть соосно и перпендикулярно. В обычной ситуации пятно контакта должно быть в характерной зоне, в настоящем случае оно находится в ином месте, оно смещено от нормального.

Из пояснений специалиста также следует, что применительно к конкретно спорному двигателю существует руководство по ремонту. Однако, самим специалистом данное руководство в дело не представлено, его реквизиты не указаны.

Ответчиком в свою очередь представлено руководство по ремонту алюминиевым блоков цилиндров, применяемое по аналогии, а также приведены доводы о том, что привалочная плоскость (верхняя плоскость БЦ) не учувствовала в работе и не входила в обязанности ИП ФИО3

Также в судебном заседании 29.08.2021 опрошен свидетель ФИО6, по утверждению ответчика являющийся его сотрудником. Свидетель показал, что занимается спорными работами, имеет большой стаж, не имеет специального образования за исключением прохождения курсов квалификации (документы не представлены).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что сам ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ. Какое-либо соглашение между сторонами в отношении исключения или распределения рисков не достижения качества работ, цели их выполнения, не заключено и не подписано.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В настоящем случае вступая в спорные правоотношения, принимая на себя обязательства по выполнению работ без соглашения об их качестве или разграничения

рисков работ, ИП ФИО3 мог и обязан был осознавать негативные последствия своего решения, чем и характеризуется осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность (статья 2 ГК РФ), однако не проявил должной осмотрительности.

Более того, как следует из пояснений сторон, технических документов представленных в дело, не смотря на то, что подобные работы не рекомендованы заводом-изготовителем, подобная практика их выполнения имеется, спорные правоотношения по ремонту алюминиевого двигателя не являются первыми для сторон, что в числе прочего указывает на выполнение аналогичных работ с достижением требуемого качества.

Соответственно, исходя из данных положений, статей 15, 393, 721 ГК РФ, суд приходит к выводу, что первопричиной возникли именно вследствие недостатков ремонта ответчика.

На данное обстоятельство указывает решение суда общей юрисдикции, заключение эксперта, показания эксперта (в качестве специалиста) в части пятна контакта и, как отмечал суд ранее, отсутствие со стороны ответчика с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ однозначных доказательств, свидетельствующих об ином виновном лице (например, самом ООО «Барс-Запад»), раскрывающих всю последовательность действия и сопоставление имеющихся данных (нехарактерное пятно контакта) с действиями иных лиц.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае суд учитывает, что в обязанности ИП ФИО3 входил ограниченный объем работ, не предусматривающий обратную сборку двигателя, проверку соосности и перпендикулярности всех деталей, настройки двигателя.

Данные обязанности относились к ООО «Барс-Запад» (сведения об их подрядчика, субподрядчика отсутствуют).

При этом по результату судебного заседания 29.08.2024 (и в определении от 29.08.2024) сторонам предложено представить дополнительные документы, в частности, истцу – раскрыть сведения о проведении приемки (передачи-приемки) работ от субподрядчика до передачи результата работ конечному потребителю (что именно выполняется, на основании какой методологии, сведения о непосредственных исполнителях и их образовании); истцу, ответчику предлагается раскрыть со ссылкой на конкретную, нормативную документацию, методические указания, техническую литературу порядок и обязанности сторон по передаче / контролю выполненных работ.

Согласно позиции истца, озвученной в судебном заседании 23.09.2024, следует, что на предприятии ввиду отсутствия конкретной методики от завода-изготовителя какая-либо документация также отсутствует. Как таковой типологии приемки работ не проводится в отсутствие соответствующих рекомендаций.

При этом истец равным образом, как и ответчик, несет риски перед потребителем ввиду приемки двигателя в ремонт по тем же самым основаниям.

Резюмируя изложенное, из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательства по ремонту двигателя с достижением необходимого качества перед потребителем, передал двигатель для ремонта на подряд ответчику (в части работ); по результату выполнения ответчиком работ произвел сборку двигателя и вернул автомобиль потребителю.

Изначальной технической неисправностью двигателя является изменение геометрических параметров хода поршней в БЦ, что влечет дополнительные негативные последствия в ходе работ. Данная неисправность возникла вследствие работ ответчика, однако могло и должна была быть своевременно обнаружена истцом как лицом, ответственным за сбору, либо путем включения работ и в этой части в обязанности ответчика по заказу наряду (чего сделано не было). Какого-либо контроля производимой

работы, что позволило бы вовремя выявить недочеты и их устранить (путем дополнительной работы либо по гарантии ответчика перед истцом) ООО «Барс-Запад» не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Барс-Запад» как и ответчик, несет на себе риски некачественно выполненного ремонта поскольку мог своевременно их предотвратить при «обычном» поведении заказчика (проверка качества работ при приемке) и обладал такой возможностью (специализированная профильная организация), но не принял для этого мер.

Соответственно, в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ ответственность за возникновение убытков ложится на истца и ответчика в равных долях (возможности для применения иной пропорции распределения, в том числе по долям, от степени вины и т.д., из материалов дела не усматривается).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в сумме 48 221 руб. 75 коп.).

В данной части суд отметит, что в судебном заседании 07.10.2024 стороны каких-либо ходатайств, направленных на дальнейшее движения дела, установления дополнительных обстоятельств, сбор доказательств в целях опровержения доводов или возражений, не заявили, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, их уменьшение, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки ответчика, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, также подлежат возмещению в обратной пропорции.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ взысканные суммы подлежат зачету.

Дополнительно, с учетом поступивших ранее в материалы дела документов и заявлений сторон, суд считает необходимым отметить, что вопрос о возврате излишне уплаченной ООО «Барс-Запад» государственной пошлины не разрешается, поскольку в период наличия у решения суда от 04.12.2023 законной силы выдана справка на возврат государственной пошлины от 06.03.2024. Оригинал справки в материалы дела не возвращен, что может свидетельствовать о ее изъятии налоговым органом при возврате государственной пошлины. Соответственно, для разрешения указанного вопроса истцу необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением и приложением оригинала справки от 06.03.2024. Ответчиком в ходе нового рассмотрения дела внесены денежные средства на депозит арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг вызванного судом специалиста. Однако, специалистом о возмещении издержек не заявлено, в связи с чем внесенные ответчиком средства подлежат возврату по поступлению от ответчика заявления с указанием реквизитов счета, для обеспечения такой возможности. Также ответчиком ранее заявлялось ходатайство о повороте исполнения судебного акта, которое рассмотрено 15.07.2024. Суд обращает внимание ответчика, что вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен по заявлению и при условии, что спор разрешен по существу, принят новый судебный акт, при этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» 48 221 руб. 75 коп. убытков, а также 1 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

По результату зачета: взыскать с индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 47 150 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков