Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А45-6758/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-6758/2022 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Новосибирск, о взыскании долга в размере 144 887 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфортный Дом» (ОГРН: <***>), ФИО5 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 (посредством веб- конференции)

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 176 135,45 руб. за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченно ответственностью «Комфортный Дом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 176 135,45 руб., государственную пошлину в размере 5 551 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указано на недоказанность протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.08.2021 требований истца, на отсутствие со стороны истца расчета взыскиваемых сумм, отсутствие со стороны суда оценки возражений ответчика, на прекращение действия договора от 14.04.2021 между истцом и ответчиком после 30.06.2021, на отсутствие права взыскивать расходы, против которых собственники возражают и которые не являются необходимыми для сохранения имущества.

ООО «Билдинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что протоколом от 15.11.2022 общего собрания собственников утвержден с 01.04.2022 список затрат и тариф стоимости обслуживания квадратного метра за ноябрь - март 23,27 руб., за апрель – октябрь – 25,88 руб. Кроме того, со ссылками на указанный протокол ответчик указывает, что одним из собственников помещений является ФИО5


К.В., которому принадлежит на праве собственности 45,7 кв.м., в связи с чем произведенный истцом расчет не корректен.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в отношении здания по адресу: <...> представлены документы о помещениях: кадастровый номер 54:35:051181:911 (выписка из ЕГРН от 08.09.2022 - 426,4 м2), кадастровый номер 54:35:051181:912 (выписка из ЕГРН от 18.11.2022 - 114,5 м2), кадастровый номер 54:35:051181:913 (выписка из ЕГРН от 18.11.2022 - 45,7 м2).

Со ссылками на указанные материалы истец указывает, что ФИО3 в отношении мест общего пользования принадлежит доля в МОП = 229\2000, при этом также указана на принадлежность на праве общей долевой собственности данного имущества ФИО5, ФИО4, ООО «Билдинг».

При рассмотрении спора о взыскании платы за обслуживание мест общего пользования в ситуации принадлежности помещений в здании нескольким разным лицам подлежит определению доля в праве на общее имущество в здании, исходя из которой должна быть определена и доля приходящихся на конкретного собственника расходов. В этой связи необходимо установление собственников всех помещений для определения приходящихся на них расходов и расходов, приходящихся на ответчика соразмерно его доле в праве на общее имущество. Кроме того, в ситуации спора по вопросам о перечне услуг и тарифе также необходимо выяснение вопроса об установлении собственниками такого перечня и утверждении тарифа.


К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены собственники помещений индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комфортный Дом».

Наряду с этим, судом не был привлечен к участию в деле один из собственников ФИО5, который был указан в протоколе от 15.11.2022 общего собрания собственников, а также является одним из сособственников помещений, за обслуживание которых истец требует плату в рамках настоящего спора.

Вопрос об определении приходящейся на одного из собственников доли в ситуации спора по объему услуг, по тарифу и по расчету истца в целом, может повлиять на права и обязанности сособственника, поскольку последний также принимает участие в расходах на содержание общего имущества здания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-6758/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

До дня судебного заседания от истца заявление об уменьшении исковых требований до 144 887,45 рублей, период образования указанной задолженности с 01.07.2021 по 30.03.2022. Из заявления следует, что ранее заявленные суммы за апрель 2022 года из состава требований исключены, поскольку сумма долга за апрель изменилась в связи с принятием собственниками решения, оформленного протоколом от 15.11.2022, об утверждении иного тарифа, действие которого распространено на период с 01.04.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом рассматриваются уточненные исковые требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении требований.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет


собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301- ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между ООО «Билдинг» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения № 2, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому содержанию нежилых помещений (1134 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (общая площадь 4954.1 кв.м), принадлежащих заказчику (ФИО3) на праве долевой собственности на основании соглашения о разделе нежилого помещения от 14.04.2021.

На основании п. 1.2 договора перечень предоставляемых услуг определяется в соответствии с разделом 2 договора.

Пунктом 2.3.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно путем предварительной оплаты перечислением на расчетный счет исполнителя в срок до 05 числа текущего месяца включительно, производить оплату оказываемых услуг.

В связи с полученным 19.07.2021 года сообщением о смене собственника в отношении части помещений, были внесены изменения в договор оказания услуг по


техническому содержанию нежилого помещения № 2 от 14.04.2021, путем дополнительного соглашения № 1.

Основанием для обращения в суд явилась имевшая место, по мнению истца, неполная оплата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет в период с октября по апрель 62 834,94 руб. исходя из расчета 55,41 руб. за 1 кв.м., в период с мая по сентябрь 54 148,50 руб. исходя из расчета 47,75 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора № 2 на оказание услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 14.04.2021 расчет стоимости услуг по техническому содержанию произведен за июль 2021 года произведен истцом из расчета тарифа 47,75 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей ИП ФИО3

ФИО3. принадлежали на праве собственности помещения площадью 496,8 кв.м. Общая площадь мест общего пользования в здании составила 586,6 кв.м. (426,4 кв.м., 114,5 кв.м., 45,7 кв.м.), что следует из представленных выписок из ЕГРН. На ответчика приходилась доля 67,165 кв.м. в местах общего пользования, что следует из выписок, где указан размер его доли 229/2000, также данный размер доли определяется путем арифметического расчета при сопоставлении площади общих помещений и помещений собственников.

Таким образом, в июле 2021 для ответчика плата за техническое содержание составила: 47,75 руб.*563,95 = 26 931,65 руб.

По данным истца остаток задолженности за июль 2021 составил 12 467,15 руб., ответчиком доказательств того, что за июль 2021 года была произведена оплата в полном объеме не представлено.

Ответчик, возражая в отношении данных требований, заявил о прекращении с 30.06.2021 действия указанного договора в связи с направлением 28.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, общество фактически оказывало услуги собственникам, включая ответчика, который не опроверг данные доводы истца и не представил доказательств того, что в июле 2021 года для оказания таких услуг было привлечено какое-либо иное лицо. Односторонний отказ от договора не может явиться основанием для освобождения от внесения платы за фактически оказанные услуги, которые были оказаны всем собственникам. Доказательств того, что ранее указанная в договоре плата в размере 47,75 руб. за 1 кв.м. не соответствовала средним ценам, не представлено. С учетом того, что собственниками в дальнейшем был принят именно такой размер платы, апелляционный


суд считает обоснованным взыскание платы за июль 2021 года за фактически оказанные услуги по такому тарифу, поскольку иное не доказано.

05 августа 2021 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> было принято решение, согласно которому участники общей долевой собственности утвердили список фактических постоянных статей затрат на содержание общего имущества (мест общего пользования) и утвердить тариф по эксплуатации и управлению имуществом нежилого помещения на 1 м2 площади, принадлежащей собственнику.

Также общим собранием собственников помещений было принято решение, что в целях надлежащего содержания общего имущества (мест общего пользования) управляющей организацией здания (управляющего собственника) было избрано ООО «Билдинг».

Согласно данному решению для обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества административного здания и прилегающей территории в установленных границах устанавливается следующий тариф:

- в период с мая по сентябрь - 47 руб.75 коп. за 1 м2 общей площади нежилого помещения, принадлежащих Заказчику помещений на праве собственности и площади помещений, принадлежащих на праве долевой собственности.

- в период с октября по апрель - 55 руб. 41 коп. за 1 м2 общей площади нежилого помещения, принадлежащих Заказчику помещений на праве собственности и площади помещений, принадлежащих на праве долевой собственности.

С августа ООО «Билдинг», являясь в соответствии с принятым собственниками решением управляющего организацией, оказывало услуги, подлежащие оплате собственниками. Ответчиком доказательств того, что услуги не были оказаны ответчиком либо доказательств того, что их оказывало иное лицо, не представил.

По утвержденным тарифам расчет задолженности составит:

август 2021 - 26 931,65 руб. (исходя из тарифа 47,75 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

сентябрь 2021 - 26 931, 65 руб. (исходя из тарифа 47,75 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

октябрь 2021 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

ноябрь 2021 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),


декабрь 2021 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

январь 2022 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

февраль 2022 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

март 2022 - 31 248 руб. (исходя из тарифа 55,41 руб/кв.м, площади помещений ответчика - 563.95 кв.м),

Помимо этого, истцом заявлена ко взысканию компенсация затрат на обследование здание и подготовку технического отчета для подачи в АО «СибЭКО», исходя из общего количества собственников и их долей из нее на ответчика приходится 2 896 руб. Возражения ответчика против взыскания указанной компенсации не могут быть признаны обоснованными, поскольку технический отчет по обследованию, анализу и расчету тепловой нагрузки теплопоотребления административных помещений по ул. Сибиряков- Гвардейцев, 56, подготовлен для представления в энергоснабжающую организацию для целей определения теплопотребления в отдельных помещениях и заключения договоров. Доводы истца о том, что данные отчета использовались при заключении договора с энергоснабжающей организацией, в том числе ответчиком, не опровергнуты, произведенный расчет судом проверен, ответчиком мотивированно не оспорен.

Всего в пользу ООО «Билдинг» подлежали оплате указанные услуги и компенсация в общем размере 256 714.45 руб.

Обязательство по оплате исполнены не в полном объеме, за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 неуплаченная задолженность ответчика перед истцом составила: 256 714, 45111 827 = 144 887,45 рублей.

Доказательств того, что изложенный расчет произведен неверно ответчиком не представлено. Судом расчет истца проверен, произведен с учетом приходящихся на собственников долей в общих помещениях, подтвержденных также данным ЕГРН. Также не представлено доказательств того, что оплата произведена в большем размере, поступивший от ответчика в ходе рассмотрения дела чек от 03.12.2022 Сбербанка касается внесения платы за апрель – ноябрь 2022 года, что за пределами заявленного ко взысканию периода.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, мотивированные тем, что собственниками не определен порядок содержания имущества, несения затрат и уплаты платежей, отклоняются. Решением собрания собственников, которое не оспорено и не признано недействительным, определен список фактических постоянных статей


затрат на содержание общего имущества (мест общего пользования) и утвердить тариф по эксплуатации и управлению имуществом нежилого помещения на 1 м2 площади, принадлежащей собственнику, избрана управляющая компания. В этой связи отсутствие заключенного в письменном виде договора не может освобождать собственника от несения затрат на содержание его имущества и от оплаты фактически оказанных услуг, при этом ответчиком не мотивировано какие конкретно из услуг не оказывались либо не являлись необходимыми и подлежали исключению.

Утверждение собственниками в решении от 15.12.2022 иных тарифов не свидетельствует о том, что за все указанные периоды размер задолженности определен неверно, поскольку действие указанного решение собственники распространили только за период с апреля 2022 года, что является их правом. Волеизъявления собственников на пересмотр тарифов, действовавших ранее апреля 2022 года, указанное решение от 15.11.2022 не содержит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу № А456758/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 887 рублей


45 копеек задолженности, 5 347 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» из федерального бюджета 204 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна