Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А46-9808/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9808/2019
25 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14902/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-9808/2019 (судья Чернышов В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, площадью 60 000 кв.м., выраженного в письме от 24.05.2019 №Исх-ДИО/7043 и распоряжении от 24.05.2019 №851 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36.130101:3065 в Кировском административном округе г.Омска»


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019 сроком на 1 год;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «СТЭМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.05.2019 № Исх-ДИО/7043 и распоряжении от 24.05.2019 №851 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36.130101:3065 в Кировском административном округе г.Омска» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, общей площадью 60 000 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, улица Александровская, дом 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу №А46-9808/2019 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ Департамента, выраженный в письме от 24.05.2019 № Исх-ДИО/7043 и распоряжении от 24.05.2019 №851 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36.130101:3065 в Кировском административном округе г.Омска» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, общей площадью 60 000 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, улица Александровская, дом 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство.

В качестве способа восстановления права суд обязал Департамент заключить с ООО «ПКФ «СТЭМА» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 в Кировском административном округе г.Омска общей площадью 60 000 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, улица Александровская, дом 1, с видом разрешенного использования: для производственных целей под строительство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Также суд постановил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (644010, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9808/2019 от 28.06.2019, перечисленных по платежному поручению № 114 от 25.06.2019 и возвратил заявителю с депозитного счета арбитражного суда 5 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению № 114 от 25.06.2019.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что заявителем была простроена производственная база, в настоящее время ООО «ПКФ «СТЭМА» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, производственной базы, производственного корпуса, общей площадью 1384,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130101:7241, расположенной по адресу: <...>; право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2018 № 55:36:130101:7241-55/092/2018-1; согласно заключению эксперта на земельном участке расположены исключительно объекты заявителя, в частности, строение площадью 1450 кв. м., строение площадью 125 кв. м., строение площадью 380 кв. м., строение площадью 240 кв. м., площадки из тротуарной плитки, подземное строение, газорегуляторный пункт шкафной, поверхностная разводка газопровода; сооружения «Площадки открытого типа для складирования материалов и изделий» площадью 2314 кв м, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не требуют получения разрешения на строительство как вспомогательные объекты.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением суда установлено, что производственная база представляет собой совокупность целого ряда капитальных объектов, часть из которых носит вспомогательный характер, при этом документов, подтверждающих право собственности на объекты представлено не было; согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельном площадью 60 000 кв.м. зарегистрировано право собственности заявителя только на один производственный объект, площадью 1 384, 7 кв.м., что свидетельствует о несоразмерности испрашиваемого земельного участка как необходимого для обслуживания такого объекта недвижимости.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а ООО «ПКФ «СТЭМА» - доводы отзыва.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось. Заявителю было предложено представить все документы, на основании которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3065 (распоряжение о предварительном выборе, схема земельного участка, технико-экономическое обоснование производственного объекта) и предоставлен в аренду, документ, подтверждающий разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Департаменту предлагалось представить письменные пояснения, в которых обосновать действие договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 во времени.

После отложения дела Обществом в материалы дела представлено дополнение к отзыву и дополнительные документы: акт выбора земельного участка №4955 от 14.06.2006; проект застройки земельного участка от 2007 года; распоряжение от 30.06.2006 №408-п; схема земельного участка; распоряжение от 28.02.2007 №136-р об утверждении градостроительного плана; градостроительный план; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; распоряжение от 02.11. 2018 №293; пояснительная записка к проектной документации; выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2019; копия устава Общества; пояснительная записка к проекту.

Департаментом после отложения представлены в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 продлен на неопределенный срок и является действующим.

Все представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела с целью его полного и всестороннего рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-германское предприятие «СТЭМА» (ООО «СП «СТЭМА») (согласно Уставу и данным из ЕГРЮЛ правопредшественника Общества) 14.06.2006 Администрацией города Омска выдан акт выбора земельного участка по адресу ул. Коттеджная в Кировском административном округе для строительства производственной базы.

Указанным актом выбора на заявителя возложена обязанность сбора технических условий, получение архитектурно-планировочного задания.

Согласно указания в тексте ситуационного плана, границы земельного участка были утверждены распоряжением от 29.06.2006 №2819-р.

Кадастровым планом земельного участка от 30.06.2006 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3065 был поставлен на кадастровый учет для производственных целей под строительство.

Распоряжение Мэра города Омска от 30.06.2006 №408-п ООО «СП «СТЭМА» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3065 площадью 60 000 кв.м. для производственных целей под строительство производственной базы. Месторасположение земельного участка привязано в ориентиру: западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <...>.

30.06.2006 между ООО «СП «СТЭМА» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды №Д-Кр-31-6800, согласно которому последний передает Обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель поселений, площадью 60 000 кв.м. для производственных целей под строительство производственной базы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2006.

По заказу ООО «СП «СТЭМА» в 2007 году был изготовлен проект застройки земельного участка по ул. Коттеджная. Архитектурно-строительная часть. Согласно данному проекту разработан план генеральной застройки. По генеральному плану застройки на земельном участке планировались к размещению производственный корпус, пять закрытых складов и восемь открытых складов.

28.02.2007 распоряжением №136-р был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым весь земельный участок кроме полосы вдоль дороги на юго-западе участка является допустимым для размещения объектов, максимальный процент застройки земельного участка 60%.

В 2014 году ООО «СибСтройПроект» по заданию ООО «СП «СТЭМА» была разработана проектная документация производственной базы по ул.Коттеджная. Основные технико-экономические показатели, предусмотренные в проекте, предполагают на площади 60 000 кв.м. разместить здание 1 490,9 кв.м., площадки для складирования – 2 314 кв.м., площадь асфальтового покрытия 3 772 кв.м., площадь отмостки 134,33 кв.м., площадь прочего покрытия – 2 812,89 кв.м., площадь травянистого покрытия – 42 098,88 кв.м.

03.10.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство №RU55301000-2331 производственного корпуса общей площадью 1 384,74 кв.м., строительный объем – 7 377 куб.м., количество этажей -1. Срок действия разрешения до 13.10.2015.

02.11.2018 Департаментом строительства на основании распоряжения №293 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №55-ru55301000-2350-2018 объекта «Производственная база. Производственный корпус».

Указанный производственный корпус поставлен 13.11.2018 на кадастровый учет под №55:36:130101:7241, а 05.12.2018 зарегистрировано право собственности на данный объект за ООО «ПКФ «СТЭМА».

25.04.2019 в Департамент было подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 60 000 кв.м. в собственность как земельный участок под объектом недвижимости.

24.05.2019 в адрес заявителя было направлено письмо Департамента, согласно которому испрашивая площадь участка несоразмерна площади объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности заявителя, на земельном участке находятся еще 8 объектов с признаками капитальности, сведения о правообладатели на которые в ЕГРН отсутствуют.

Приложением к письму являлась копия распоряжения от 24.05.2019 №851 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 в собственность.

Считая данный отказ и письмо, которым он был направлен незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первым этапом предоставления земельного участка.

По мнению заявителя, его право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, находящегося по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Александровская, д.1, площадью 60 000 кв.м. для производственных целей под строительство производственной базы обусловлено правом собственности на следующий объект недвижимости: производственный корпус общей площадью 1 384 кв. м.

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрированы в установленном законом порядке, составляет 1 384 кв. м. Площадь земельного участка 60 000 кв. м, поставленного на кадастровый учет под производственную базу в соответствии со схемой расположения земельного участка существенно превышает фактическую площадь, занимаемую объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО4

Действительно, как было выше сказано, земельный участок площадью 60 000 кв. м был выбран, сформирован и поставлен на кадастровый учет под строительство производственной базы.

При этом, предполагаемое строительство, в соответствии с составленным в 2007 году генеральным планом застройки, предполагало расположение производственной базы, состоящей из производственного корпуса, пяти закрытых и восьми открытых складов на территории всего отведенного участка.

Составленный в 2014 году проект производственной базы содержит уже иные планировочные решения: на земельном участке в 60 000 кв. м. планируется площадь застройки 1 490,9 кв.м., площадки для складирования - 2 314 кв.м., площадь асфальтового покрытия – 3 772 кв.м., площадь отмостки – 134,33 кв.м., площадь прочего покрытия – 2 812,89 кв.м. и площадь существующего травяного покрытия – 42 098,88 кв.м.

При этом, вопреки утверждению заявителя, проект не содержит какого-либо производственного обоснования использования 70,16% (42 098,88 кв.м. травяного покрытия) заявленного к выкупу под производственную базу земельного участка.

Фактически на спорном земельном участке возведено и зарегистрировано право собственности на производственный корпус площадью 1 490,9 кв.м., находящейся практически на границе юго-западной части земельного участка, что явно не свидетельствует о том, что расчетная площадь контура земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания данного объекта составляет 60 000 кв.м.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проведенную по его ходатайству судебную экспертизу.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы, поставленные перед экспертом судом первой инстанции, явно не соответствуют предмету исследования в рамках заявленного спора. Как было выше сказано, содержание норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ставят на разрешение суда, рассматривающего спор о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

В рамках исследования перед экспертом был поставлен и разрешался им следующий вопрос: является ли соразмерной площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065 общей площадью 60 000 кв.м., с видом разрешенного использование для производственных целей под строительство для эксплуатации объектов, расположенных на нем с учетом существующего вида использования и планируемого освоения земельного участка.

Таким образом, в рамках проведения экспертного исследования разрешался ни вопрос о том, какова необходимая площадь земельного участка для эксплуатации производственного цеха для выпуска такой продукции как пластиковые окна с учетом необходимых мест хранения сырья, готовой продукции, въезда транспорта и т.д. Фактически, судя по изложению эксперта, определялась необходимая для производственных целей площадь в сравнении с иными существующими заводами, в том числе, по производству металлоконструкций, на которых работают козловые краны, ходящие по железнодорожным путям, краны-балки, осуществляется правка прокатной стали и т.д., что не предполагается в проектных решения спорной производственной базы.

Далее заинтересованное лицо в своем отказе, эксперт, а вслед за ним и заявитель, ссылается на то, что на земельном участке всего располагаются восемь объектов, имеющих признаки капитальности: 1) нежилое здание ориентировочной площадью 1486,42 кв.м. (данное нежилое здание учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:130101:7241, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «СТЭМА» (дата и номер государственной регистрации права от 05.12.2018 № 55:36:130101:7241-55/092/2018-1); 2) строение с признаками капитальности, ориентировочной площадью 1450 кв. м., сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 3) строение с признаками капитальности, ориентировочной площадью 125 кв. м., сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 4) строение с признаками капитальности ориентировочной площадью 380 кв. м., сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 5) строение с признаками капитальности ориентировочной площадью 240 кв. м., сведения о правообладателе строения в ЕГРН отсутствуют; 6) вышки; 7) подземное строение, затопленное водой; 8) газорегуляторный пункт шкафной, поверхностная разводка газопровода.

Однако, статья ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (как и ранее действующая статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) указывает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участка.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные нормы права, а также неоднократное толкование, которое давали им высшие судебные инстанции, не предполагает возможность предоставления выкупа земельного участка, находящегося под недостроенными объектами, имеющими признаки капитальности.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что ряд объектов являются вспомогательными и не требуют получения разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что данные объекты не должны быть поставлены на кадастровый учет и на них не должно быть зарегистрировано право собственности.

Кроме того, согласно данным эксперта, указанные объекты, а также крытые и открытые площадки для хранения, разворотные площадки для маневрирования транспорта, парковка временного хранения автотранспорта, две погрузочно-разгрузочных площадки в общем занимают ориентировочно 7 041 кв.м.

Согласно расчету эксперта 30 943 кв.м. представляет собой расчет площади застройки земельного участка по планируемое производство. Это планируемая зона погрузки-разгрузки площадью 11 678 кв.м., зона складирования 5 800-8 000 кв.м., производственные цеха, административно-бытовой корпус, проектно-конструкторское бюро, энергоблок.

Однако, данные выводы о цели производственного использования названной площади не подтверждаются не только сведениями ЕГРЮЛ о наличии данных объектов, но не предусмотрены даже в проектной документации 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем необходимости использования 60 000 кв.м. под производственные цели, связанные с обслуживанием производственного корпуса площадью 1 449, 9 кв.м.

При этом, заявитель не лишен возможности осуществления действий по строительству и оформлению иных объектов и повторного обращения с заявлением о выкупе земельного участка, но уже не под один, а восемь или большее количество объектов недвижимости, представляющих собой единую производственную базу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу. За проведение судебной экспертизы денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области в сумме 10 000 руб. подлежат перечислению эксперту, в сумме 5 000 руб. – возврату заявителю как излишне перечисленные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-9808/2019 – отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3065, площадью 60 000 кв.м., выраженного в письме от 24.05.2019 №Исх-ДИО/7043 – отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (644010, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9808/2019 от 28.06.2019, перечисленных по платежному поручению № 114 от 25.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 114 от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов