Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-167529/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21424/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-167529/2016

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 г. по делу №А40-167529/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Бытпласт» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Промвязьбанк» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Планета строй» в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.01.2015;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ Бытпласт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по договору факторинга № 960-ВБР-14-14 от 05.06.2014 г. в размере 1 789 112,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 766,66 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства осуществить в адрес истца досрочные платежи, связанные с уступкой требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 05.06.2014 г. между ООО «ТЦ Бытпласт» (Истец, клиент) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Ответчик, финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России №960-ВБР-14-14, в соответствии с условиями которого истец обязуется уступить ответчику денежные требования к должнику (ООО «ПланетаСтрой», г. Липецк), вытекающие из предоставления истцом товаров должнику, а ответчик обязуется осуществить финансирование и административное управление дебиторской задолженностью. Уведомлением от 28.09.2015г. лимит финансирования для ООО «ПланетаСтрой» установлен Банком в 6 000 000 руб., коэффициент финансирования - 100%.

В соответствии с п. 3.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, в случае, если предельный размер финансирования в отношении денежного требования на момент его выплаты не превышает неиспользованной части лимита финансирования, досрочный платеж выплачивается одной частью в размере, равном 100% от предельной величины досрочного платежа, в течение 3 рабочих дней от даты предоставления документов от клиента.

Во исполнение договора, истцом были отправлены в Банк товарные накладные, представленные в материалы дела. Общая сумма финансирования по всем накладным составляет 9 313 900, 25 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки с ООО «ПланетаСтрой» 06 06.04.2016 г. в Банк от ООО «ПланетаСтрой» в соответствии с условиями Договора поступили денежные средства в сумме 888 992,55 руб., 11.04.2016 г. в Банк поступили денежные средства в сумме 152 552,19 руб., 22.04.2016 г. в Банк поступили денежные средства в сумме 747 568, 04 руб., а в общей сумме 1 789 112,78 руб.

Обязательств по договору ответчик не исполнил, финансирование по данным комплектам документов в адрес истца не произвел.

20.04.2016г. ответчиком истцу было направлено письмо (без вложений, не подписанное уполномоченным лицом и не скрепленное печатью Банка) о блокировке лимита факторинга по ООО «ПланетаСтрой» и прекращении финансирования.

27.04.2016г. ответчик возвратил истцу без какого-либо сопроводительного письма все направленные ранее пакеты документов.

24.05.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило для подписания Соглашение о прекращении финансирования, датированное 16.05.2016г., согласно п. 6 которого должник должен был оплачивать на расчетный счет ответчика задолженность по поставкам начиная с 30.01.2016г., письмами исх. № 95, № 96 от 30.05.2016 г. истец отказался от подписания указанного соглашения на указанных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, представил отзыв.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 824, 830, 832 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- суд отклонил доводы ответчика, так как истцом в материалы дела представлены копии Реестров переданных документов, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, никаких возражений от Ответчика по форме и количеству переданных документов с требованием по их исправлению к истцу не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено;

- реестр по своей сути является описью передаваемых Банку документов и основанием для отказа в его подписании у Финансового агента может быть только отсутствие каких-либо товарных накладных и счетов-фактур в переданных Клиентом документах, либо ненадлежащее их оформление;

- ответчик в своем отзыве в качестве основания для отказа от в финансировании под уступку денежного требования указал, что должник ООО «ПланетаСтрой» неоднократно, начиная с 26.01.2016г., допускало просрочку исполнения ранее уступленных истцом денежных требований;

- ответчиком не представлено доказательств извещения клиента о допускаемых должником нарушения;

- требования подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать и определить, по каким именно поставкам к Банку перешли права требования – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сумма иска вытекает из суммы высвободившегося лимита, т.е. покупатель Банку оплатил по товарным накладным эту сумму, соответственно у клиента появилась возможность потребовать у Банка нового финансирования на поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-167529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.