Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-7025/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-793/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Геотранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геотранс»

на определение от 25.01.2024

по делу № А73-7025/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 34396 от 01.03.2023)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии».

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФНС России о признании ООО «Горные технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Горные технологии» утверждена ФИО7, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений от 06.04.2023) о признании недействительными сделок с применением последствий их недействительности:

- договор от 24.04.2017 купли-продажи грузового автомобиля седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014, заключенный между должником ООО «Горные технологии» и ФИО4, и сделку по отчуждению этого автомобиля ФИО4 в пользу ФИО3;

- договор от 26.10.2017 купли-продажи автомобиля KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 г. в. 2013, заключенный между ООО «Горные технологии» и ФИО3 и сделки между ФИО3 и ФИО6 по передаче указанного автомобиля.

Определением от 11.04.2023 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.10.2023 ФИО6 и ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2023 ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 25.01.2024 признаны недействительными сделки, составляющие цепочку сделок, а именно:

- договора купли – продажи грузового автомобиля седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014 от 24.04.2017 года между должником ООО «Горные технологии» и ФИО4,

- договора купли – продажи грузового автомобиля седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014 от 08.02.2018 года между ФИО4 и ФИО3

- договора купли – продажи грузового автомобиля седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014 от 27.10.2022 года между ФИО3 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» грузовой автомобиль седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***>.

Признаны недействительными сделки, составляющие цепочку сделок, а именно:

- договора купли – продажи от 26.10.2017 года автомобиля KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 г. в. 2013 между ООО «Горные технологии» и ФИО3

- договора купли – продажи от 15.08.2022 года автомобиля KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 г. в. 2013 от 08.02.2018 года между ФИО3 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» автомобиль KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 г. в. 2013.

Со ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 24.04.2017 по 22.1.2021 в сумме 3422000 руб., и начиная с 23.11.2021 по день фактического возврата автомобиля SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> из расчёта 2045,42 руб. за день

Со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 26.10.2018 по 22.11.2021 года в сумме 571 000 руб., и начиная с 23.11.2021 по день фактического возврата автомобиля KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 из расчёта 383.73 руб. за день.

Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины. Со ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Геотранс» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка реальности правоотношений, вытекающих из заключенных договоров, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не дано обоснование вывода об аффилированности ответчиков с должником.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Геотранс», полагает что жалоба направлена в апелляционный суд исключительно в целях затягивания вступления в силу обжалуемого судебного акта, ссылается на доказанность материалами дела наличие прямой заинтересованности ответчиков и должника, обращает внимание суда на отсутствие законного интереса у апеллянта как кредитора должника в обжаловании судебного акта, направленного на пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО «Геотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений к ней, указав на отсутствие доказательств эксплуатации со стороны ответчиков спорных транспортных средств, а, соответственно, отсутствия оснований взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аргаяшским районным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело №2-1/2021 по иску ООО «Горные технологии» об истребовании из незаконного владения третьих лиц, и передачи в конкурсную массу принадлежавших Должнику транспортных средств.

Определением от 24.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда спорное имущество истребовано из незаконного владения Ответчиков, в том числе у Ответчиков Ступка Д. С. ФИО4 и ФИО3 Договоры, заключенные между Должником и Ответчиками, признаны недействительными.

К материалам этого дела приобщено объяснение ФИО4, данное им 10.03.2021 года работникам полиции занимавшимися розыском пропавших у должника автомобилей, в котором ФИО4 сообщил, что кроме регистрации за ним автомобиля МАН на него ФИО2 таким же способом, на тех же условиях, что и автомобиль МАН, поставил на регистрационный учет автомобиль СКАНИЯ.

По запросу Истца из архива ГИБДД была получена копия договора от 24.04.2017 года, на основании которого грузовой автомобиль седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014, находящийся на балансе Должника, был поставлен на регистрационный учет за подконтрольном ФИО2 физическим лицом ФИО4 При этом акт приема передачи, либо товаротранспортная накладная о передаче основных средств не составлялись, денежные средства предприятию не поступали, цена автомобиля, указанная в договоре многократно занижена. Договор датирован тем же днем, что и признанный судом не действительным договор купли продажи автомобиля МАН между теми же лицами.

Генеральный директор ФИО8 утверждает, что договор не подписывал и не знал о нем.

В обоснование требования признания сделок по отчуждению спорных транспортных средств недействительными, мнимыми конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи уполномоченным органом управления должника не заключались, по пояснениям самих ответчиков, данными ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение обязательств, должник и ответчики намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами, без намерения исполнить сделку, в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аргаяшским районным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело №2-1/2021 по иску ООО «Горные технологии» об истребовании из незаконного владения третьих лиц, и передачи в конкурсную массу принадлежавших Должнику транспортных средств.

Определением от 24.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда спорное имущество было истребовано из незаконного владения Ответчиков, в том числе у Ответчиков Ступка Д. С. ФИО4 и ФИО3

Договоры, заключенные между Должником и Ответчиками, были признаны недействительными.

К материалам этого дела приобщено объяснение ФИО4, данное им 10.03.2021 года работникам полиции занимавшимися розыском пропавших у должника автомобилей, в котором ФИО4 сообщил, что кроме регистрации за ним автомобиля МАН на него ФИО2 таким же способом, на тех же условиях, что и автомобиль МАН, поставил на регистрационный учет автомобиль СКАНИЯ.

По запросу Истца из архива ГИБДД была получена копия договора от 24.04.2017 года, на основании которого грузовой автомобиль седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***> г. в. 2014, находящийся на балансе Должника, был поставлен на регистрационный учет за подконтрольном ФИО2 физическим лицом ФИО4

При этом акт приема передачи, либо товаротранспортная накладная о передаче основных средств не составлялись, денежные средства предприятию не поступали, цена автомобиля, указанная в договоре многократно занижена.

Договор датирован тем же днем, что и признанный судом не действительным договор купли продажи автомобиля МАН между теми же

лицами.

Генеральный директор ФИО8 утверждает, что договор не подписывал и не знал о нем.

В обоснование требования признания сделок по отчуждению спорных транспортных средств недействительными, мнимыми конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры купли-продажи руководителем должника не заключались, по пояснениям самих ответчиков, данными ими сотрудникам полиции, приобрести указанные автомобили они намерения не имели, автомобили им не передавались, денег они за них не платили.

Аналогичная ситуация с абсолютно идентичными обстоятельствами наличествует и в настоящем обособленном споре.

При этом, вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлены доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договорам за транспортные средства от заинтересованных к нему ответчиков, равно как и доказательств наличия собственного интереса ответчиков в приобретении транспортных средств, такие доказательства не представлены и суду первой инстанции.

Ответчики избрали пассивную процессуальную позицию в настоящем обособленном споре, при этом указанный выше судебный акт общей юрисдикции (согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским спорам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022) оспаривал ФИО2.

Настоящая апелляционная жалоба подана кредитором ООО «Геотранс», директором которого является также ФИО2, в связи с чем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего должника, относительно отсутствия у апеллянта как кредитора должника законного добросовестного интереса в обжаловании состоявшегося судебного акта о признании недействительными сделок, наваленного на пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, увеличение возможности удовлетворения требований его кредиторов.

При этом, доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта аффилированности должника и ответчиков опровергаются представленным в материалы дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022, которым подтверждены родство ФИО2 ФИО3, наличие супружеских отношений между ФИО2 и ФИО6, наличие родства ФИО2 и ФИО5 (мать), равно как и установлены данным судебным актом полная подконтрольность ФИО2 номинального лица в оспариваемых правоотношениях ФИО4

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам спора, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры ничтожны.

Договоры заключены как притворные сделки, прикрывая вывод активов из владения должника и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, что охватывается понятием «злоупотребление правом», которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества, суд первой инстанции верно исходил из правовых последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» грузовой автомобиль седельный тягач SCA№IA R500CA6X4ES2 идентификационный номер: <***>; ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» автомобиль KIA BO№GO III VI№ K№CSJX76ADK766995 г. в. 2013.

Также судом верно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 от чьего имени он действовал при заключении договоров, не могли не знать о незаконности владения спорными транспортными средствами и экскаваторами, распоряжались данным имуществом, использовали его по своему усмотрению, спорное имущество находилось в управлении ФИО2 с возможностью получения предпринимательской прибыли, поэтому данные ответчики обязаны возместить собственнику все доходы, которые они извлекли либо могли извлечь за все время незаконного владения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; выводы суда заключены исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу № А73-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь