Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-65392/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65392/21-14-467
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 166 773 769,06 руб.

и встречное исковое заявление ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 36 267 300 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 130 206 469,06 руб., неустойки в размере 36 567 300 руб.

В свою очередь ООО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" о взыскании суммы неустойки в размере 36 267 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 102015/4 от 30 октября 2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем ООО "Каскад-Энерго" в судебном заседании заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: Актов КС-2 № 10 от 30.11.2018 г., № 11 от 30.11.2018 г., № 12 от 30.12.2018 г., № 13 от 28.02.2019 г., № 14 от 31.03.2019 г., № 10 от 30.11.2019 г. и исключения их из перечня доказательств по настоящему делу № А40-65392/21-14-467.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у сторон была отобрана соответствующая расписка. Расписки приобщены к материалам дела.

Суд предположил ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" исключить из материалов дела документы, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" отказался от исключения из материалов дела документов, о которых заявлено в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Каскад-Энерго" огласил пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ООО "Каскад-Энерго", заявив о фальсификации доказательства, не заявило, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ООО "Каскад-Энерго" не указало конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, все замечания, которые ООО "Каскад-Энерго" трактует как фальсификацию данных можно отнести с техническим ошибкам в оформлении спорных документов.

Представителем ООО "Каскад-Энерго" заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "Каскад-Энерго" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ЗАО "ВТИ-Энергоналадка" вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Огласил встречные исковые требования, поддержал их.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» (Субподрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № 102015/4 от 30 октября 2015 года (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 11 марта 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 07 апреля 2016 года, Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 27 ноября 2017 года, Дополнительного соглашения № 5 от 06 августа 2019 года), в соответствии с которым (п. 2.1. Договора) в рамках реализации договора между Генподрядчиком и Заказчиком (ООО «БГК») по завершению строительства ПГУ ТЭЦ-5 Затонской ТЭЦ, в порядке и сроки, предусмотренные Договором Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), выполнить на объекте (комплекс объектов капитального строительства по единому проекту строительства ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ) со всеми относящимися к нему оборудованием, зданиями, строениями, сооружениями, вспомогательным оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями в пределах Строительной площадки, коммуникациями в соответствии с Технической документацией и территорией) работы: полный комплекс пусконаладочных работ и испытаний, а также выполнить функции головной пусконаладочной организации (Работы) и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Акты № 6 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 31.08.2019 подписаны обеими сторонами Договора, работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 8.1. Договора оплата Субподрядчику за выполненные Работы будет осуществляться Генподрядчиком в установленный Договором срок с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от Субподрядчика указанных в Договоре документов: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счета на оплату, Счета-фактуры на выполненный объем работ.

ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» выполнило Работу по Договору. В адрес ООО «Каскад-Энерго», были направлены все необходимые документы. Возражений и/или замечаний по форме и/или содержанию документов Ответчик не высказал: Ответчиком были подписаны Акты без замечаний.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору исполнены не в полном объеме: Ответчиком не оплачены в полном объеме Работы по Актам №№ 6, 7, 8.

Общая сумма долга по Актам №№ 6, 7, 8 составляет 67 791 725 (Шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Срок для оплаты, установленный в Договоре:

- для Актов № 6 от 31.01.2018 и № 7 от 28.02.2018 (п. 8.1. Договора) - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) и получения от Субподрядчика оригиналов документов.

- для Акта № 8 от 31.08.2019 (п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06 августа 2019 года) - в течение, но не позже 180 (ста восьмидесяти календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов.

Акты № 10 от 31.10.2018‚ № 11 от 30.11.2018, № 12 от 30.12.2018, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019, № 10 от 30.11.2019 подписаны Субподрядчиком и направлены Генподрядчику в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.9. Договора «в случае непредставления Генподрядчиком подписанного акта о приемки выполненных работ или мотивированного отказа в течение 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующих документов от Субподрядчика, Субподрядчик направляет Генподрядчику Уведомление о том, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней не будет мотивированного отказа, то Работы считаются принятыми в одностороннем порядке, выполненными в полном объеме и в срок, и без претензий Генподрядчика».

Обусловленные Договором письма были направлены Генподрядчику.

1. Акт № 10 от 31.10.2018, Письмо исх. № 371-1/0818 от 22.08.2018, Письмо исх. № 385/0918 от 03.09.2018.

2. Акт № 11 от 30.11.2018, Письмо исх. № 504/1118 от 20.11.2018, Письмо исх. № 519/1118 от 29.11.2018, Письмо исх. № 82/0319 от 04.03.2019.

3. Акт № 12 от 30.12.2018, Письмо исх.№ 550/1218 от 22.08.2018, Письмо исх. № 82/0319 от 04.03.2019, Письмо исх. № 98/0319 от 14.03.2019.

4. Акт № 13 от 28.02.2019, Письмо исх. № 83/0319 от 04.03.2019, Письмо исх. № 104/0319 от 20.03.2019.

5. Акт № 14 от 31.03.2019, Письмо исх. № 107/0319 от 20.03.2019, Письмо исх. № 119/0319 от 28.03.2019.

6. Акт № 10 от 30.11.2019, Письмо исх. № 430/1219 от 04.12.2019, Письмо исх. № 448/12.2019 от 26.12.2019.

Срок для оплаты, установленный в Договоре:

- для Актов № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 30.12.2018, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019 (п. 8.1. Договора) - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты получения от Субподрядчика оригиналов документов.

Согласно п. 8.1. Договора оплата Субподрядчику за выполненные Работы будет осуществляться Генподрядчиком в установленный Договором срок с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от Субподрядчика указанных в Договоре документов: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счета на оплату, Счета-фактуры на выполненный объем работ.

Срок для оплаты по Акту № 10 от 30.11.2019 (п. 8.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06 августа 2019 г.) - в течение, но не позже 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика следующих оригиналов документов.

До настоящего времени оплата за выполненные работы по договору в полном объеме не поступила.

Согласно п. 8.4. Договора «Генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 10% (Десять процентов) от суммы платежей в счет Гарантийной суммы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору, а не является удерживаемой Генподрядчиком суммой».

Согласно п. 8.5. Договора «Генподрядчик выплачивает Субподрядчику 100% Гарантийной суммы (т.е. составляющей 10% от суммы платежей) в течение 30 дней после подписания Акта выполненных работ КС-14, в порядке, установленном Договором».

Согласно п. 10.2. Договора «Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и истекает по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-14), т.е. фактического завершения Генподрядчиком всех работ на Объекте, подписанного между Генподрядчиком и Заказчиком».

Размер гарантийных удержаний по Договору составляет 18 250 675 (Восемнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Акт фактического завершения Ответчиком (Генподрядчиком) всех работ на Объекта был подписан Генподрядчиком и Заказчиком (ООО «БГК») 20 июня 2018 года.

Следовательно, обязательства Ответчика, как Генподрядчика по выплате гарантийных сумм в размере 10% от суммы платежей наступили 20 июня 2020 года.

Согласно п. 11.28. Договора «В случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных Работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика путем выставления соответствующего письменного требования уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора».

Расчет задолженности Ответчика перед Истцом по оплате Работ по Договору:

(67 791 725,05 + 60 095 027,07 + 18 250 675,34) - 15 930 958,40 = 130 206 469,06 руб.‚ где

67 791 725,05 руб. - сумма по актам № 6 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 8 от 31.08.2019;

60 095 027,07 руб. - сумма по актам № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 30.12.2018, № 13 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019, № 10 от 30112019;

18 250 675,34 руб.- сумма гарантийного удержания;

15 930 958,40 руб. - не зачтенная Субподрядчиком сумма аванса.

Общая сумма задолженности по Договору составляет 130 206 469 (Сто тридцать миллионов двести шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.28. Договора «в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных Работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика путем выставления соответствующего письменного требования уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора».

Цена Договора составляет 243 782 000 руб. (п. 3.1 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2016 г., п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 07 апреля 2016 г.).

Расчет неустойки составляет:

Согласно п. 11.28 Договора размер неустойки - не более 15% от цены Договора и не может превышать сумму в 36 567 300,00 рублей.

Соответственно, согласно расчету, размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ по Договору составляет 36 567 300 (Тридцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ 1. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке. которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или Договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по Договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается заказчиком в сроки и в порядке, определенные договором. В рассматриваемом случае, гарантийное удержание выплачивается по истечении гарантийного срока на результат работ или в иной срок, истекающий после приемки работ заказчиком.

В нарушение требований закона и условий Договора, ООО «Каскад-Энерго», до настоящего времени не исполнило обязательства по окончательному расчету по Договору, ООО «Каскад-Энерго», незаконно удерживает денежные средства Истца.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных Истцом работ не исполнено Ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договорных обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части суммы долга в размере 130 206 469,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у Арбитражного суда города Москвы отсутствуют, поскольку размер договорной неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований первоначального искового заявления.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и встречного иска, суд исходит из следующего.

Утверждение ООО «Каскад-Энерго» о том, что ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» не выполнило работы в срок, предусмотренный договором, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора (п. 5.2.), Генподрядчик:

«5.2.1. Обязуется своевременно передавать Субподрядчику Техническую документацию, а также дополнительные данные, необходимость которых может выявиться в процессе выполнения работ по договору.

Передача Субподрядчику Технической документации осуществляется по Акту передачи-приемки, прочих дополнительных данных - сопроводительными письмами.

5.2.2. Обязуется своевременно предоставить Субподрядчику доступ к месту выполнения Работ.

5.2.3. Обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы, в сооружениями с условиями Договора.

5.2.4. Обязуется предоставить Субподрядчику точки подключения к инженерным коммуникациям (электричеству).

5.2.5. Обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах Договора.

5.2.6. Своевременно, до начала выполнения соответствующих работ (в соответствии с графиком работ) передать оборудование по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и материалы по накладной (по форме М-15), необходимые для выполнения работ».

Все поименованные выше обязательства Ответчика по Договору были нарушены, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика. В частности, письмо исх. № 362/0818 от 14.08.2018 г.

В многократных письмах в адрес Ответчика Истец указывал Ответчику о просрочках в исполнении Ответчиком своих обязанностей, связанных как с неготовностью объекта (оборудования) к производству работ, так и в связи с непрерывным (еженедельным) внесением изменений в объем и содержание выполняемых по Договору работ.

Согласно п. 5.2.1. и п. 5.2.6. Договора Ответчик должен был передать Истцу Техническую документацию и оборудование до начала выполнения соответствующих работ (в соответствии с графиком работ), необходимые для выполнения работ по Договору с оформлением соответствующих актов и накладных.

Техническая документация и оборудование были переданы Истцу с существенным нарушением сроков, что привело к сдвижению сроков начала выполнения работ по Договору. На этапах выполнения работ, также имелись существенные задержки со стороны Ответчика в связи с неготовностью оборудования для продолжения работ, вызванные действиями/бездействиями Ответчика.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» не является просрочившим свои обязательства по Договору, и, соответственно, начисление неустойки и взыскание убытков с него является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Соответственно, ООО «Каскад-Энерго», не только не устраняло своевременно возникающие препятствия, но и само было виновно в задержке, утратило право на возмещение таких убытков.

Позиция ООО «Каскад-Энерго» по применению механизма сальдирования встречных обязательств по требованию ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» о выплате гарантийной суммы, является необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

Сальдирование, а именно подведение сальдо, представляет особый порядок расчетов и возможно к применению исключительно при прекращении договора.

В Определении № 304-ЭС17-14946, ВС РФ указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт прекращения договора имеет существенное значение.

Договор является действующим, т.к. не исполнены обязательства по Договору. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, законом установлен закрытый перечень оснований прекращения обязательств: только то, что прямо поименовано в законах, иных правовых актах и договоре в качестве основания прекращения обязательств, признается таковым.

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

Ответчик зачел гарантийную сумму, причитающуюся к выплате Истцу, в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако как было установлено выше, истец не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием генподрядчика/заказчика.

Утверждение ООО «Каскад-Энерго» о неполучении им документов заявленных, как подтверждение выполнения работ по договору, не соответствует материалам дела, поскольку ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» представлены письма с отметкой ООО «Каскад-Энерго» об их получении, выгрузку от курьерской службы и Почты России, подтверждающие указанные документы получены.

Относительно Актов №№ 10‚11 и 12.

Акты выполнения работ оформлялись за указанный в них период. Дата сопроводительного письма, во-первых, не указывает, что они были отправлены ранее заявленной в них даты, а во-вторых, Акты оформлялись по согласованию с Ответчиком.

По вопросу предоставления Истцом Ответчику исполнительной документации: Истцом в адрес Ответчика передавалась вся необходимая документация по закрываемому актами объему работ. В ряде случаев Истцом исполнительная документация направлялась Ответчику повторно, например, письма исх. № 510/1118 от 22.11.2018, № 519/1118 от 29.11.2018. Письмом 547/122018 от 17.12.2018 Ответчику был отправлен технический отчет о проведении гарантийных испытаний.

По указанным документам со стороны ООО «Каскад-Энерго» замечаний в адрес ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» направлено не было.

В Отзыве ООО «Каскад-Энерго» ссылается на судебный процесс в АС Республики Башкортостан (дело № А07-3511б/2-19), заявляя, что ООО «БГК» (Заказчик) предъявила ООО «Каскад-Энерго» претензию по отсутствию исполнительной документации. Но данная претензия направлена Заказчиком (ООО «БГК») в адрес ООО «Каскад-Энерго» и никоим образом не доказывает факт непередачи ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» исполнительной документации по Договору. В качестве доказательства того, что ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче своей части исполнительной документации может являться ответ на запрос непосредственно из ООО «БГК» о направлении напрямую им исполнительной документации (письмо исх. № 448/122019 от 26.12.2019).

В деле № А07-35116/2-19 имеются материалы, представленные ООО «Каскад-Энерго», подробно поясняющие и подтверждающие, низкое качество исходной технической документации, а также факт не готовности оборудования для производства работ.

Заявление Ответчика о том, что Истцом получены от Ответчика денежные средства по договору в размере 453 647 090,05 рублей в качестве оплаты за работы по Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Ч. 2 ст. 9‚ ч. 1 ст. 65‚ ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. В подтверждение своего заявления ООО «Каскад-Энерго» доказательств получения ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» указанных денежных средств не представил.

Суд отмечает, что ООО «Каскад-Энерго» заявляя о взыскании неустойки и о просрочке выполнения работ, не представляет доказательства направления ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» претензий в связи с нарушением сроков, а также выдачи предписаний, обязательных для исполнения.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН <***>) об истребовании отказать.

В принятии к производству и проведении проверки по заявлению ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ВТИЭНЕРГОНАЛАДКА" (ОГРН <***>) 130 206 469,06руб. – задолженности, 36 567 300руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева