Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-132738/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58155/2024

Дело № А40-132738/20
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-132738/20 по заявлению ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-132738/20-180-1006, о выдаче исполнительного листа по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП города Москвы «МОСАВТОХОЛОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 655 747 руб. 93 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы «Мосавтохолод» 3 655 747 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды № М-04-034848 от 09.07.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать исполнительный лист по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в октябре 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом первой инстанции указано, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, в удовлетворении заявления Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 г. не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Возражения апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является – Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, при этом истец с указанным ходатайством в установленный срок в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в сентябре 2023 г., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-132738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.