Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-145544/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34145/2025

Дело № А40-145544/21
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-145544/21 (165-372) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 361 250 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.10.2024 ф/у ФИО5 лично, паспорт

к/к ФИО6: лично, паспорт, представитель ФИО6 - ФИО7: лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 361 250,00 руб.

Определением от 19.05.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО1 в размере 361 250 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 361 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО5, ФИО6 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на запросы финансового управляющего о наличии банковских счетов, а также выписок по указанным счетам поступили следующие ответы:

- ответ от ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024 с приложением выписок с указанием контрагентов;

- ответ АО «Тинькофф Банк» от 06.03.2024 с приложением выписок с указанием контрагентов;

- ответ от АО «Альфа-Банк» от 18.12.2023 с приложением выписок с указанием контрагентов.

Проводя анализ указанных выписок, финансовому управляющему стало известно, что должником в период с 18.05.2022 по 27.06.2022 совершены перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в общем размере 361 250,00 руб., при этом назначение платежей во исполнение какого-либо заключенного договора отсутствует. Документация, подтверждающая какое-либо встречное исполнение от ответчика на сумму указанных платежей, также не представлена.

Встречные платежи от ответчика не поступали.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая безвозмездная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены со счета должника без встречного исполнения со стороны ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 09.08.2021.

Платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Безвозмездное перечисление денежных средств в значительном размере после возбуждения дела о банкротстве не соответствует поведению независимых участников гражданского оборота.

Судом установлено, что на момент принятия заявления должник имел следующие неисполненные обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) по делу № А40-145544/21-165-372 ИП установлено, что решением Басманного районного суда от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-773/20 в пользу ОАО КБ «МВКБ» солидарно с ФИО2 и ФИО8 взысканы: задолженность по кредитному договору <***>/2014-кф от 02 июня 2021 года в размере 5 121 564,24 руб., в том числе 3 330 958,05 руб. - сумма основного долга; 553 233,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 60 491,51 руб.-сумма процентов; 981 868,35 руб. - сумма просроченных процентов; 68 390,89 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 126 621,82 руб. - сумма пени на просроченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (рез. часть объявлена 13.11.2023) по делу № А40-145544/21 установлено, что должник имел задолженность по договору займа от 17.10.2019 г. перед ФИО6.

Срок исполнения договора займа наступил 17.10.2020. Размер принятых обязательств составлял 35 880 00,00 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-145544/21 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России № 29 по г. Москве. Согласно требованию, задолженность образовалась по страховым взносам за 2019–2020 гг., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2016–2019 гг., транспортному налогу за 2017–2018 и 2020 гг.

Таким образом, на момент перечисления платежей ФИО2 знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые платежи были совершены должником в счет возврата заемных денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие отношений займа между ФИО1 и ФИО2

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на получение платежей по Договору займа от 09.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕТРИС» и указывая, что должник является реальным владельцем указанного юридического лица.

Иежду тем, ФИО2 не являлся учредителем, руководителем указанного юридического лица, а также согласно сведениям ПФР не являлся его работником.

При должной осмотрительности ФИО1 мог на сайте ИФНС проверить контрагента при выдаче займа, получив выписку из ЕГРЮЛ, и увидев открытые сведения о руководителе и учредителях.

Кроме того, данный договор был заключен на срок до 09.05.2022, а первый платеж от ФИО2 в адрес ФИО1 поступил согласно выписке на сумму 95 000,00 руб. только 18.05.2022, то есть с нарушением срока, при этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления претензии по заключенному Договору займа.

Договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога автомобиля AUDI RS4 без указания его идентифицирующего номера (VIN).

Согласно ответу ГИБДД ФИО2 никогда не принадлежало данное транспортное средство, поэтому ответчик не имел оснований думать, что займ заключается с ФИО2

Пунктом 1.5 Договора займа от 09.03.2022 г. предусмотрено, что автомобиль передается на временное ответственное хранение Займодавцу, то есть ФИО1

ФИО1 не даны пояснения какие меры были предприняты для возврата займа в срок, в связи с чем займодавец не принял меры по реализации указанного автомобиля, не обратился с претензией к юридическому лицу, в дальнейшем в суд.

Также из данного Договора не усматривается наличия участия ФИО2 в указанных отношениях, доказательств наличия взаимоотношений не представлено.

На основании данных обстоятельств финансовый управляющий верно установил, а суд первой инстанции оценил и признал доказанным, что Договор займа с ООО «ТЕТРИС» не относится к оспариваемым перечислениям ФИО1

В материалы дела апеллянтом представлены доказательства нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении, но не даны пояснены как нахождение в медицинском учреждении может повлиять на перевод денежных средств в безналичной форме, в которых непосредственное участие ФИО1 не требуется.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела с участием должника, где заявитель жалобы не является участником дела, не признан потерпевшим, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С заявлением о признаках совершения преступления ФИО1 обратился только 21.01.2025 г. Не получая платежи с 2022 г. по займу, ФИО3 И ФИО1 бездействовали на протяжении более двух лет, обратились с указанным заявлением только после возбуждения настоящих обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Финансовый управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, направил 20.12.2022 запросы в адрес регистрирующих органов, а также должника с целью получить информацию об имуществе гражданина.

На момент введения реструктуризации долгов у финансового управляющего не было сведений о банковских (кредитных) организациях, где у должника были открыты счета.

ФИО2 получил запрос 05.01.2023, сведения об имуществе не предоставил, в связи с чем финансовый управляющий 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании доказательств от должника в судебном порядке.

На запрос финансового управляющего поступил ответ от ИФНС России № 29 по г.Москве от 10.01.2023 с приложением сведений о счетах.

Финансовым управляющим 20.01.2023 были направлены запросы во все банковские (кредитные) организации, где открыты счета у должника по сведениям из ответа налогового органа.

Оспариваемые платежи с ответчиком производились по счету ПАО «Сбербанк».

Ответ от ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023 получен 24.03.2023 г. (трек номер 80094182056159).

Как указал финансовый управляющий, ответ содержал выписки по счету, при этом получатели и отправители платежей и счета, на которые переводились денежные средств и с которых были получены должником, были обезличены или не содержали таких сведений.

Анализируя полученные ответы, финансовым управляющим были выявлены платежи, совершенные должником, на крупные суммы более 50 000,00 руб.

С целью выяснения обстоятельств осуществления данных переводов финансовый управляющий направил уточненный запрос должнику.

Также одновременно с этим Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2023 по делу № А40-145544/21-165-372 ИП принято заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 145544/21 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника.

Финансовым управляющим ФИО5 09.08.2023 подано заявление о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное определение.

Финансовым управляющим ФИО5 21.09.2023 повторно подано заявление о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное определение. Однако должником не исполнено добровольно указанное определение, документы и сведения финансовому управляющему не передавались.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим 11.12.2023 были направлены повторные запросы в банки и уведомления о введении реализации имущества в отношении должника.

Ответ от ПАО «Сбербанк» от 26.12.2023 получен без приложений, только информация о наличии счетов и остатков по ним.

Финансовым управляющим сделан повторный запрос от 09.02.2024, где было выделено, что необходимы выписки в электронном виде с указанием реквизитов контрагентов (получателей платежей/производящих платежи).

На запрос от 09.02.2024 ответ от ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024 получен 01.03.2024.

Финансовым управляющим подано 69 заявлений об оспаривании сделок должника только по платежам, также поданы заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля, 4 заявления об оспаривании сделок по отчуждению супругой общего совместного имущества.

Также возражая против заявленного довода финансовый управляющий пояснил, что подготовка 69 заявлений об оспаривании платежей составила продолжительное количество времени с момента получения сведений из выписок о контрагентах по платежам (январь-март 2024 г.) до момента подачи заявлений (06.09.2024), то шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку с момента, когда финансовый управляющий узнал об указанных сделках прошло менее одного года, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-145544/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.