Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8049/2020-АКу
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-2311/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее - ООО «Аргон 19», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 06.02.2020 № 79/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии о назначении административного наказания от 06.02.2020 № 79/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что многоквартирный жилой дом № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска находится в управлении ООО «Аргон 19», согласно плану границ земельного участка, территория, прилегающая к вышеуказанному дому на которой обнаружен мусор входит в границы земельного участка спорного жилого дома. Указывает, что управляющая организация обязана осуществлять работы в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу дома в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 2 правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Считает, что ООО «Аргон 19» правомерно привлечено к административной ответственности, при этом отсутствие договорных отношений между заявителем и арендатором нежилого помещения не умаляет обязанности ООО «Аргон 19» как лица ответственного за содержание территории многоквартирного дома и соблюдение обязательных для исполнения требований.

ООО «Аргон 19» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 и повторно 24.01.2020 при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> обнаружено, что не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом, а именно: не проведены работы по уборке мусора. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушения ООО «Аргон 19» 29.01.2020 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

31.01.2020 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя ООО «Аргон 19» ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, составлен протокол № 18УР2001018 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ).

06.02.2020 постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска ООО «Аргон 19» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 закона № 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом п. 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства № 308).

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: 1) на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по очистке от мусора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Аргон 19» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно за не проведение работ по уборке мусора на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неполном исследовании административным органом всех обстоятельств по делу, о недоказанности того, что в обязанности ООО «Аргон 19» как управляющей компании входит обслуживание спорной территории.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения по адресу ул. Молодежная, д.101 (кадастровый номер 18:26:030050:2282) является ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 21.01.2020 ООО «Аргон 19» в адрес ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений Правил благоустройства № 308 с просьбой в срок до 22.01.2020 вывезти крупногабаритный строительный мусор с придомовой территории между МКД № 101 по ул. Молодежная и пристроем в добровольном порядке.

Исходя из письма Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 19.10.2018 № 13904-ж, следует, что экспертно-консультационным заключением было установлено отсутствие единства многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Молодежная г. Ижевска и пристроенного нежилого помещения с аналогичным адресом.

Также экспертом был сделан вывод о том, что площадь пристроя нежилого помещения является самостоятельным объектом вещных прав.

Доказательства того, что пристроенное нежилое помещение имеет признаки единства с общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, территория на которой обнаружен мусор, входит в границы земельного участка на котором расположен пристрой по адресу: <...>, собственником которого является иное лицо, в связи с чем ООО «Аргон 19» вопреки доводам жалобы не может нести ответственность за земельный участок, необходимый для эксплуатации пристроенного нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в действиях ООО «Аргон 19», что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии о назначении административного наказания от 06.02.2020 № 79/2020.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-2311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов