Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А25-2752/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2752/2024 18.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу № А25-2752/2024, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, в отсутствие иных лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево- Черкесскэнерго» (далее - истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, компания, АО «РСК») о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 № 105 за май 2024 года в размере 56 015 546 руб. 34 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 18 459 276 руб. 96 коп. начисленной за период с 21.06.2024 по 10.01.2025, основного долга за октябрь 2024 года в размере 68 202 853 руб. 01 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 5 618 865 руб. 81 коп. начисленной за период с 21.11.2024 по 10.01.2025, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «Черкесские городские электрические сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является несоразмерным сумме основного долга, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательств наличия у истца негативных последствий и причинения убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных

сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседания не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (правопредшественник ПАО «Россети Северный Кавказ»; исполнитель) и ОАО «РСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 105 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет

производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Во исполнение условий договора, истец в мае 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 56 015 546 руб. 34 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за май 2024 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2024 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 162 от 31.05.2024 и счет-фактуру № КЧ4/00001052 от 31.05.2024.

Так же истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2024 года на сумму 68 202 853 руб. 01 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за октябрь 2024 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 262 от 31.10.2024 и счет-фактуру № КЧ4/00002276 от 31.10.2024.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2024 № МР8/КЧФ/01-00/1580, от 22.11.2024 № МР8/КЧФ/01-00/2944, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются главами 30, 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания услуг за май и октябрь 2024 года, неоплату их ответчиком и наличие у компании задолженности в сумме 56 015 546 руб. 34 коп. и 68 202 853 руб. 01 коп. соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о взыскании основного долга.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции также признал правомерным требование общества о взыскании с компании неустойки за период с 21.06.2024 по 10.01.2025 в размере 18 459 276 руб. 96 коп. за май 2024 года, за период с 21.11.2024 по 10.01.2025 в размере 5 618 865 руб. 81 коп. по долгу за октябрь 2024, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, начисление истцом пени за просрочку оплаты услуг является правомерным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца пени за период с 21.06.2024 по 10.01.2025 составила 18 459 276 руб. 96 коп., за период с 21.11.2024 по 10.01.2025 составила 5 618 865 руб. 81 коп.

Расчет пени произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 21%, действующей на дату принятия судебного акта.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно проверив расчет пени установил следующее:

Период просрочки

Задолженность с По дней Ставка Формула Неустойка

56 015 546,34

21.06.2024

Новая задолженность на 56 015 546,34 руб.

56 015 546,34

21.06.2024

10.01.2025

204

21

56 015 546,34 × 204 × 1/130 × 21%

18 459 276,96 р.

Сумма основного долга: 56 015 546,34 руб.

Сумма неустойки: 18 459 276,96 руб.

Период просрочки

Задолженность с По дней Ставка Формула Неустойка

68 202 853,01

21.11.2024

Новая задолженность на 68 202 853,01 руб.

68 202 853,01

21.11.2024

10.01.2025

51

21

68 202 853,01 × 51 × 1/130 × 21%

5 618 865,81 р.

Сумма основного долга: 68 202 853,01 руб.

Сумма неустойки: 5 618 865,81 руб.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом является правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Ответчиком приведен альтернативный расчет неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности, согласно которому размер неустойки по расчету компании с 21.06.2024 по 10.01.2025 составил 11 427 171 руб. 45 коп., с 21.11.2024 по 10.01.2025 - 3 478 345 руб. 50 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом, ответчик не относится к этим категориям, в связи с чем, не имеет никакого льготного положения.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов

должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В данном случае заявленная истцом к взысканию законная неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, а также, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки исходя из представленных доказательств не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий и причинения убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 23.06.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с АО «РСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2025 по делу № А25-2752/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко З.М. Сулейманов